﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2510/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства  и дорожного хозяйства Администрации города Бийска»               на решение  от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление  от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Фролова Н.Н.) по делу  № А03-2510/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг» (656021, Алтайский край, город Барнаул, улица Краевая, 257, 28, ОГРН 1132225004010,                              ИНН 2225137216) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (659303, Алтайский край, город Бийск, улица Вали Максимовой, дом 91 а, ОГРН 1062204000638, ИНН 2204024388) о взыскании 551 899 руб. 44 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система-эксперт» (далее – ООО «Система-эксперт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства                        и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее –                         МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства                        и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», Управление, ответчик) о взыскании 551 899 руб. 44 коп. 

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                  в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» обратилось в суд с кассационной жалобой,             в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции применена норма права, не подлежащая применению, не дана оценка доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции его права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных истцом работ; судами                      не учтено, что у заказчика отсутствовала обязанность принятия и оплаты работ, предъявленных к приемке после истечения срока выполнения работ   по контракту; работы по контракту подрядчиком в полном объеме                         не выполнены, результат работ  не достигнут.

В суд от ООО «АлтайСтройИнжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АРС – Инжиниринг» считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.       

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 06.05.2019 между ООО «Система-Эксперт» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен контракт,в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственнымии (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту муниципальных квартирна  территории г. Бийска по следующим адресам: ул. Васильева д. 33 кв. 32; ул. Революции д. 84/2 кв. 65; пер. Коммунарский д. 19 кв. 51; ул. Ленинад. 242 кв. 41; ул. Пугачёва д. 2 ком. 150; ул. Ленинградская 109 кв. 94в соответствии с Описанием объекта закупки - техническим заданиемна выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартирна территории г. Бийска по следующим адресам: ул. Васильева д. 33 кв. 32; ул. Революции д. 84/2 кв. 65; пер. Коммунарский д. 19 кв. 51; ул. Ленинад. 242 кв. 41; ул. Пугачёва д. 2 ком. 150; ул. Ленинградская 109 кв. 94 (приложение № 1 к контракту, является его неотъемлемой частью) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Цена контракта  составляет 1 934 705 руб. 44 коп.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объекты, сметную документацию, иную документацию, необходимую для выполнения работ. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки:не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 5.3 контракта приемка заказчиком выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов предусмотренных контрактом,в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчикомне позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работ. 

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ производится  заказчиком в срок, не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контрактав соответствии с гражданским законодательством. 

По актам от 14.05.2019 и от 06.06.2019 заказчик передал подрядчику жилые помещения и ключи для исполнения контракта.

Решением от 11.09.2019 ответчик в одностороннем порядке отказалсяот исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом нарушены условия контракта, а именно: не выполнены работы, предусмотренные условиями контракта в полном объеме; не направлены               в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка             о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактура (при наличии);  не выполнены требования претензии               о выполнении работ; не оплачены заказчику пени, штрафы в соответствии              с условиями контракта. 

Истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2019, подписанный в одностороннем порядке, и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму                  551 899 руб. 44 коп. 

Претензия истца от 16.12.2019 № 121 об оплате задолженности                      за выполненные работы, к которой приложены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, счет                  на оплату, оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 24.12.2019 № 5249), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд                с настоящим иском. 

По договору от 28.05.2020 ООО «Система-эксперт» уступило                     обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг» (далее – ООО «АлтайСтройИнжиниринг») право требования оплаты задолженности в размере 551 899 руб. 44 коп. по контракту. 

Судами установлено, что договор цессии от 28.05.20 соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования); оснований для признания договора незаключенным не установлено.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края                 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Система-Эксперт» на ООО «АлтайСтройИнжиниринг». В последующем, определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена стороны взыскателя с ООО «АлтайСтройИнжиниринг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью                    «АРС-Инжиниринг» (ОГРН 1202200034618, ИНН 2221251447, далее –              ООО «АРС – Инжиниринг»).     

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта                на сумму 551 899 руб. 44 коп.,  учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственныхили муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатитьих или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в связи с тем, что работы                   по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ  не достигнут, к приемке не предъявлен, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта и договора уступки прав требования, переписку заказчика и подрядчика, односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, направленные подрядчиком и полученные заказчиком, акты осмотра муниципальной собственности в г. Бийске, принимая во внимание поведение сторон контракта по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, признав доказанным факт выполнения предъявленных                к приемке и оплате работ, в отсутствие обоснованных мотивов отказа                    от подписания акта выполненных работ, а также доказательств невозможности использования результата работ стоимостью 551 899 руб.             44 коп., учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Обстоятельство, связанное с тем, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в судебном порядке, фактически выполнены                за пределами согласованного в контракте срока, в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в их оплате.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не было заявлено, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело                по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции его права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных работ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Судом учтено, что истец не настаивал на проведении судебной экспертизы; ответчик же не представил кандидатуры экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием вопросов, поставленных перед экспертом; доказательств предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащего сведения                  о стоимости услуг по экспертизе, возможности ее удорожания, сроках ее проведения; доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством. 

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы              о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, м своими правами (статья 10 ГК РФ), и представленных доказательств. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина