АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3490/2018

г. Биробиджан

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Хангусейн Алигейдар оглы (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 310790105700014, ИНН 790153527432)

о взыскании 322 008 рублей 77 копеек задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, 10 403 рублей 36 копеек пени за период с 09.10.2018 по 03.12.2018, а также пени до момента фактической оплаты задолженности, 

при участии представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 12.12.2018 (до перерыва), 

ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее – МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 322 008 рублей 77 копеек задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, 10 403 рублей 36 копеек пени за период с 09.10.2018 по 03.12.2018, а также пени до момента фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11 февраля 2019 года МУП "Водоканал" представило дополнение к исковому заявлению, в котором уточнены исковые требования. Предприятие просило взыскать с ответчика задолженность за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в размере 322 008 рублей 77 копеек; пени за неисполнение обязательств по договору в размере 24 187 рублей 81 за период с 09.10.2018 по 11.02.2018; пени, возникшие до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель МУП "Водоканал" настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении кинему.  Пояснила, что в акте выполненных работ от 31.08.2018 и счете на оплату от 31.08.2018 допущена системная ошибка в части указания даты документов. Считает указанные документы действительными, поскольку сумма задолженности, адрес отбора, расчет задолженности верные. Лаборатория, в которой проведены исследования, имеет аккредитацию. 

Представитель ИП ФИО3 требования истца не признала, обоснование возражений изложено в отзыве на заявление. Пояснила, что при проведении отбора проб составлен акт № 109 от 29.08.2018, в экземпляре, предоставленном ответчику, не указан номер пробы. Однако в представленном предприятием к  исковому заявлению акте отбора проб указан номер пломбы, что не позволяет достоверно утверждать о том, что в лаборатории произведен анализ пробы сточных вод, отобранных у ответчика. Кроме того, счет на оплату 322 008 рублей 77 копеек и акт выполненных работ за превышение норматива сброса загрязняющих веществ выставлены предприятием 31.08.2018, тогда как  протокол испытаний (результатов анализа сточных вод) составлен 03.09.2018. Представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими исковые требования. Лаборатория, в которой проведены исследования, не имеет аккредитацию. 

По ходатайству представителя истца в связи с необходимостью представления предприятием  пояснений относительно проставления в акте отбора проб в экземпляре МУП "Водоканал" номера пломбы и об отсутствии этого реквизита в экземпляре акта ответчика, а также для представления подтверждающих документов о произошедшем сбое в системе (в части дат) при изготовлении акта и счета на оплату, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2019 объявлен перерыв до 20.03.2019.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После объявленного 13.03.2019 перерыва, судебное заседание продолжено 20.03.2019 в отсутствие представителя истца. Предприятием 19.03.2019 представлено ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью его явки. Документы предприятием не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21 июня 2016 года МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 188 (далее – договор холодного водоснабжения, договор № 188 от 21.06.2017, договор), согласно пункту 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации (ул. Карла-Маркса, д. 19, колбасный цех). В примечании указано, что канализация не централизованная, определена точка для отбора проб из шамбо (л. 18).

Пунктом 21 договора установлена обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб холодной воды.

В приложении № 4 к договору согласована частота отбора проб сточных вод – 1 раз в три месяца. 

Договор на планово-регулярную вывозку жидких бытовых отходов заключен предпринимателем 05.01.2018 с  ООО "Ник-Строй".  

Согласно акту отбора проб сточных вод № 109 от 29.08.2018 (далее – акт отбора проб № 109 от 29.08.2018) МУП "Водоканал" в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут в присутствии представителя абонента – ИП ФИО3, на объекте – колбасный цех, расположенном по адресу: 

<

...>, произведен отбор проб сточных вод. Место отбора проб: точка отбора проб, установленная актом-схемой по договору № 188 от 21.06.2017. Метод отбора проб (ПНДФ 12.15.1-08; ГОСТ 31861-2012): ручное пробоотборное устройство. Метод подготовки проб к хранению (при необходимости): без консервации. Условия отбора проб: температура воздуха + 19 ºС воды при отборе проб + 28 ºС. Шифры (номера) канистр, бутылей: 109/188. Номер пломбы 1.

В акте отбора проб № 109 от 29.08.2018 зафиксировано особое мнение: взвешивание вещества, азот, фосфаты, БПК-5, жиры, нефтепродукты, нитраты, железо.

Параллельные и резервные пробы не отбирались.

Пробы направлены для анализа в химико-бактериологическую лабораторию ОСК МУП "Водоканал" по адресу: 

<

...>.  Опломбированные пробы лабораторией получены и приняты к исполнению 29.08.2018.

Химико-бактериологической лабораторией предприятия по результатам анализа сточных вод на основании акта отбора проб № 109 от 29.08.2018 на объекте – ИП ФИО3, колбасный цех по адресу: 

<

...>, составлен протокол испытаний № 52 (далее – протокол испытаний) от 03.09.2018. Период проведения испытаний – с 30.08.2018 по 03.09.2018. Заключение: превышение ПДК в сточной воде по взвешенным веществам, БПК-5, жиры, фосфаты, нитраты, аммоний солевой.

Предприятием произведен расчет абонентской платы за август 2018 года ИП ФИО3 за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих утвержденные приказом МУП "Водоканал" № 169 от 13.10.2015 нормативы. Предпринимателю выставлен акт выполненных работ (услуг) № 00000358 от 31.08.2018 и счет-фактура № 358 от 31.08.2018 на сумму 322 008 рублей 77 копеек.

15 сентября 2018 года МУП "Водоканал" направило ИП ФИО3 письмо № 1726 с просьбой оплатить задолженность за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих утвержденные предприятием нормативы, в течение месяца со дня получения письма. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, специальными нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление № 1310).

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Аналогичная обязанность абонента установлена пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, согласно которому абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 указанных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "в" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644). Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункт "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Как следует из пункта 65 вышеуказанных Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 85 Правил  № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод. Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод также регламентирован вышеназванными Правилами в разделе IV.

В соответствии с пунктами 19, 22 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. 

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525).

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку (пункт 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 525).

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 525.

Требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 525 не установлено.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст. (далее – ГОСТ 31861-2012).

Согласно пункту 3.8. ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" 29.08.2018 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, что зафиксировано в акте № 109. 

В материалах дела имеется два экземпляра актов № 109 от 29.08.2018, представленных истцом и ответчиком. Все акты отбора проб сточных вод должны были идентично оформлены, что регламентировано пунктом 27 Правил № 525.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525). 

Исходя из вышеизложенного в совокупности с иными положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 525 требование о наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод является обязательным и направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Между тем, при сопоставлении актов № 109, представленных истцом и ответчиком, следует, что в экземпляре акта, представленного МУП "Водоканал", проставлен номер пломбы – 1, на экземпляре акта ответчика – сведения  об опломбировании емкости с пробой отсутствуют. Не содержится указание на наличие пломбы на емкости с пробами и в протоколе испытаний № 52 от 03.09.2018.

При таких обстоятельствах учитывая императивные положения Правил № 25, отсутствие в акте ответчика, протоколе испытаний сведений об опломбировании проб сточных вод, суд не может признать действительными результаты исследования таких проб, а акт отбора проб № 109 – достоверным доказательством, подтверждающим, что именно сточные воды, отобранные у ответчика, были представлены на обследование. 

В связи с указанными несоответствиями, суд не может установить, исследованные пробы сточных вод отобраны из колодца, принадлежащего ИП ФИО3, либо другого лица.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт превышения  утвержденных нормативов.

Кроме того, как следует из материалов дела, исследование проб окончено 03.09.2018, между тем, акт выполненных работ (услуг) № 00000358 от 31.08.2018 и  счет № 358 от 31.08.2018 на оплату за превышения нормативов сброса загрязняющих веществ датированы 31.08.2018, то есть на 3 дня ранее окончания лабораторных исследований. 

Суд не принимает довод истца о допущенной системной ошибке при изготовлении акта выполненных работ (услуг) № 00000358 от 31.08.2018 и  счета № 358 от 31.08.2018 в части указания дат. 

В судебном заседании от 13.03.2019 по ходатайству истца объявлен перерыв, в том числе для представления документов, подтверждающих произошедший сбой в системе при изготовлении акта и счета. 

Указанные документы МУП "Водоканал" не представлены. Таким образом, ссылка на наличие системного сбоя не подтверждена.

Также, согласно приложенному в материалы дела расчету абонентской платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за август 2018 года (данные которого по сумме отражены в акте и счете от 31.08.2018),, подписанный исполнительным директором предприятия, инженером по ООС ФИО6 использованы при расчете следующие документы: акт отбора проб № 109 от 29.08.2018, и указан номер протокола результатов анализа – 109, тогда как фактически к исковому заявлению приложен протокол  испытаний результатов анализа сточных вод № 52.

Более того,  письму МУП "Водоканал" от 15.09.2018 № 1726, направленному в адрес предпринимателя с предложением оплатить задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации  за август 2018 года,  приложены, в том числе, помимо акта и счет от 31.08.2018, протокол испытаний № 4708 от 21.08.2018; акт № 106 отбора проб сточных вод от 15.08.2018. 

Учитывая, что: экземпляры  акта отбора проб № 109, имеющиеся у истца и ответчика содержат противоречивую информацию об опломбировании емкостей с пробами сточных вод, в связи с чем не признаются надлежащим и достоверным доказательством факта превышения нормативов загрязняющих веществ; платежные документы датированы более ранней датой, чем окочены лабораторные исследования и составлен протокол испытаний № 52 от 03.09.2018; в расчете абонентской платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за август 2018 года, произведенном инженером предприятия, имеется ссылка на иной протокол лабораторных исследований - № 109; к письму о необходимости оплаты приложен иной акт отбора проб - № 106 и иной протокол испытаний № 4708 от 21.08.2018, представленные истцом акт отбора № 109, результаты  исследования сточной воды, произведенные расчеты нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований в части  взыскания основной задолженности по плате, также отсутствуют основания для начисления неустойки и взыскания ее по день фактической оплаты задолженности. 

При принятии искового заявления к производству МУП "Водоканал" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета следует взыскать 9 648 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований   муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании:  322 008 рублей 77 копеек задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ; 10 403 рублей 36 копеек пени за период с 09.10.2018 по 03.12.2018; пеней до момента фактической оплаты задолженности, отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" в доход федерального бюджета 9 648 рублей  государственной пошлины по  иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1