ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8740/2018

г. Воронеж

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Колонна № 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35-8740/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Колонна № 4» об уменьшении стоимости принятых работ по договору подряда от 24.04.2015 № 10-15/15 на 53 200 руб., о взыскании 53 200 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее – истец, АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колонна №4» (далее – ответчик, ООО «Колонна №4») об уменьшении стоимости принятых работ по договору подряда от 24.04.2015 № 10-15/15 на 53 200 руб., и о взыскании 53 200 руб.

От ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права, как лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в спорный период, поскольку к нему впоследствии могут быть предъявлены требования о взыскании убытков.

АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»  представлен отзыв на апелляционную  жалобу.

В заседании суда представитель АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6, ООО «Колонна №4» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО6 в период с 26.04.2002 по 10.05.2016 занимал должность генерального директора АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», которое ранее именовалось открытым акционерным обществом «Завод ЖБИ-3», акционерным обществом «Завод ЖБИ-3». 

В обоснование необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ссылается на то, что вынесенное решение по данному делу может поставить под вопрос его добросовестность и разумность, как директора, действовавшего от имени АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» при заключении спорного договора и в последующем повлечь предъявление требований о взыскании убытков.

В рамках настоящего спора судом рассматриваются требования АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» к ООО «Колонна №4» об уменьшении стоимости принятых работ по договору подряда от 24.04.2015 № 10-15/15 на 53 200 руб., а также о взыскании денежных средств в размере 53 200 руб.

ФИО6 участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства по настоящему делу, не является.

То обстоятельство, что ФИО6 являлся директором АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» при заключении спорного договора, само по себе не является подтверждением наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

При указанных обстоятельствах оснований для вступления в дело №А35-8740/2018 ФИО6, который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, так как не усматривается, что судебный акт, который может быть принят по рассматриваемому спору, может повлечь возникновение каких-либо прав или обязанностей у ФИО6 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, приведённые заявителем в обоснование заинтересованности по данному спору доводы носят предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно пришёл к выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт непосредственно не повлияет на права и обязанности ФИО6

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учётом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35-8740/2018 оставить без изменения, апелляционную ФИО6  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3