Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4547/2017

15 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.                  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» Большим И. Н.: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2017, 

от ФНС России: ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» Большим И.Н.

на определение от 12.07.2017

по делу № А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной – Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

по делу о признании Дальневосточного мостостроительного акционерного общества несостоятельным (банкротом),  

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (далее – АО «Дальмостострой», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными сделки по списанию с расчётного счёта АО «Дальмостострой» 3 791 065,94 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИНФС России № 6 по Хабаровскому краю в пользу АО «Дальмостострой» 3791065,94 рубля и восстановления указанной задолженности АО «Дальмостострой» перед налоговым органом.

Определением суда от 12.07.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Дальмостострой» Большим И.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 12.07.2017 отменить, заявление о признании недействительными оспариваемых платежей, и применении последствий их недействительности, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает на необоснованное применение судом к спорным отношениям положений «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Также в качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий сослался, в том числе, на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 12.07.2017 просил оставить в силе.

ПАО «Сбербанк» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Дальмостострой».

Решением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Большим И. Н.

Арбитражному управляющему в ходе мероприятий конкурсного производства стало известно, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» в период с 05.05.2017 по 18.05.2017 на основании инкассового поручения от 16.05.2016 № 83 выставленного территориальным органом Пенсионного фонда, произведено списание 3 791 065,94 рубля.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Большим И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, предусмотренные п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожным) по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Закон о банкротстве не содержит нормы о том, что списание с расчётного счёта денежных средств является ничтожным.

В этой связи довод арбитражного управляющего о необходимости удовлетворения его требования в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.   

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по списанию со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в пользу Пенсионного фонда в период с 05.05.2017 по 18.05.2017.

В рассмотренном случае оспоренные платежи совершались после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности. Спорными платежами была погашена задолженность по страховым взносам.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016, указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что запрета применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, из законодательства о банкротстве не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые платежи в сумме 3 791 065,94 рубля в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к требованиям второй очереди.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разъяснения Обзора от 20.12.2016 не могут быть применены к отношениям 2016 года, во внимание не принимается, поскольку при применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре от 20.12.2016, не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих платежей.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой и второй очереди на период с 05.05.2017 по 18.05.2017 у должника отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Имеющаяся у должника по состоянию на май 2017 текущая задолженность по заработной плате, погашена.

Для погашения текущей задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 2 217 607 рублей у должника достаточно имущества, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2 042 603 000 рублей.

В этой связи, установив недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки - платежа в сумме 3 791 065,94 рубля в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» Большим И.Н. о признании указанной сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 12.07.2017 по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина