ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-3110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С. Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.05.2021

от АО «Русский строительный банк» в лице ГК АСВ: ФИО3 по дов. От 15.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК»

на определение от 25.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и во взыскании убытков в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 10(6248) от 20.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступила жалоба АО «Русстройбанк» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, а также взыскании расходов с финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО «РУССТРОЙБАНК» удовлетворить:

признать незаконным бездействие Финансового управляющего ФИО4 ФИО1 (ИНН 

<

***>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих») выразившееся в:

- непринятие действий направленных на оспаривание сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу: ООО «ПроектСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТЕРПУЛЬС» (ИНН 

<

***>), ООО «Дилижанс» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройМир» (ИНН 

<

***>) недействительными и применении последствий их недействительности;

- непринятие мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации;

- незаконное удержание денежных средств финансовым управляющим связанное с несвоевременным перечислением денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества;

взыскать с финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих») в пользу ФИО4 убытки в размере 67 397 410 руб.;

взыскать с финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих») в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» убытки в размере 232 656,94 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего должника и заявлении о взыскании с последнего убытков. 

Представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель просит признать незаконным бездействие Финансового управляющего ФИО4 ФИО1 (ИНН 

<

***>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих») выразившееся в: Непринятие действий направленных на оспаривание сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу: ООО «ПроектСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТЕРПУЛЬС» (ИНН 

<

***>), ООО «Дилижанс» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройМир» (ИНН 

<

***>) недействительными и применении последствий их недействительности; Неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния Должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания; Непринятие мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации; Незаконное удержание денежных средств финансовым управляющим связанное с несвоевременным перечислением денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества. Взыскать с финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих») в пользу ФИО4 убытки в размере 67 397 410 руб. Взыскать с финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих») в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 232 656,94 руб.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что между ЗАО «РУССТРОЙБАНК» и Должником был заключен Кредитному договору N 11815 от 03.08.2015 об открытии кредитной. Должнику предоставлены транши: 07.09.2015 в размере 8 500 000 руб. Назначение платежа «Предоставление средств по Кредитному договору N 11815 от 03.08.2015 г. Транш N 11815/1 от 07.09.2015 г. НДС не облагается.»; 15.09.2015 в размере 38 300 000 руб. Назначение платежа «Предоставление средств по Кредитному договору N 11815 от 03.08.2015 г. Транш N 11815/2 от 15.09.2015 г. НДС не облагается.»; 21.09.2015 в размере 20 600 000 руб. Назначение платежа «Предоставление средств по Кредитному договору N 11815 от 03.08.2015 г. Транш N 11815/3 от 21.09.2015 г. НДС не облагается.».

Основания для признания недействительными сделок должника являлись следующие перечисления по счету Должника, открытому в АО «РУССТРОЙБАНК» в период подозрительности: 07.09.2015 в размере 6 103 000 руб. на счет ООО «ПроектСпецСтрой». Назначение платежа «Аванс по Договору № 25 от 04.09.2015г. на выполнение ремонтно-строительных работ. НДС 18% 930966-10»; 07.09.2015 в размере 2 394 410 руб. на счет ООО «ИНТЕРПУЛЬС». Назначение платежа «Аванс по Договору № 03/09 от 04.09.2015г. на поставку строительных материалов. НДС 18% 365248-98»; 15.09.2015 в размере 38 300 000 руб. на счет ООО «Дилижанс». Назначение платежа «Оплата по Договору N2/2 от 16.02.2015г. уступки прав и обязанностей по Договору N 07/12-4 соинвестирования строительства объекта недвижимости от 23.11.2012 г, в т.ч. НДС - 59030-74.»; 21.09.2015 в размере 20 600 000 руб. на счет ООО «СтройМир». Назначение платежа «Оплата по Договору от 27.01.2015г. уступки прав и обязанностей по Договору N 10/12 соинвестирования строительства объекта недвижимости от 20.01.2014 г., без налога (НДС).»

Таким образом все кредитные денежные средства были перечислены на счета контрагентов в день их получения.

Изложенные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о том, что финансовый управляющий Должника должен был предпринять действия по оспариванию данных сделок по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать все возможные меры для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; Финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтом) обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

По мнению заявителя, бездействие со стороны финансового управляющего ФИО1 привело к причинению убытков кредиторам Должника в сумму не менее 67 397 410

руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 8 ст. 213.9. Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства от 27.12.2014 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Заявитель считает, что Финансовым управляющим ФИО1 обязанность по проведению анализа финансового состояния Должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания - не исполнена.

Необходимость проведения указанных мероприятий предусмотрена Законом о банкротстве с целью установления действительного финансового положения Должника и перспектив удовлетворения требований кредиторов за счет таких механизмов как оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности.

Указанное бездействие свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражных управляющим своих обязанностей.

Также, согласно п. 3 ст. 213.24. Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Временное ограничение права на выезд должника в рамках дела о банкротстве может быть осуществлено только в процедуре реализации имущества должника, в отличие от аналогичного запрета, предусмотренного ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа приведенных норм следует, что установление запрета на выезд гражданина-должника из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер. Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. Эта статья носит универсальный характер и применяется в случае, если закон прямо не указывает на порядок разрешения соответствующих заявлений, что при необходимости не исключает возможности рассмотрения названного заявления по правилам ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно публикации на ЕФРСБ (№ 2820733 от 28.06.2018) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно Положению, реализации на торгах подлежали 2 помещения, находящихся в залоге у АО «РУССТРОЙБАНК».

В ходе реализации заключены следующие договоры купли-продажи имущества с победителями торгов: ФИО6, ФИО7.

В силу статьи 314 ГК РФ финансовый управляющий обязан был в течение семи дней с момента поступления денежных средств перечислить их на счет Банка.

По мнению заявителя, финансовым управляющим совершены противоправные действия, выраженные в удержании денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, нарушен порядок, их распределения, чем нарушены права Банка на удовлетворение своих требований за счет вырученных от реализации залога денежных средств.

Заявитель указывает, что Финансовый управляющий Должника обязан был перечислить Банку 90% от сумм, полученных по результатам торгов.

Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что после реализации заложенного имущества посредством проведения торгов, финансовый управляющий Должника обязан был перечислить Банку девяносто процентом (в данному случае отсутствуют кредиторы первой и второй очереди) от суммы, вырученной от реализации предмета залога и, как следствие, погасить имеющуюся задолженность.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу, однако указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Заявитель указывает, что общая сумма убытков, которые понес Банк в связи с неисполнением финансовым управляющим обязанности по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, составляет 232 656,94 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 -2021 год существенным обстоятельством, которое исследуют суды при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неоспариванием сделок в пределах срока исковой давности, является в т.ч.: наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков.

Также необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой, требования к стандарту разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, должны сводятся к следующему: его действия должны приводить к пополнению конкурсной массы.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Финанаосвый управляющий в своем отзыве указал, что Юридические лица «Интерпульс» и «ПроектСпецСтрой» были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие 15.05.2017 и 29.01.2018, соответственно.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Решение ФНС о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Интерпульс» датировано 20.01.2017, ООО «Проектспецстрой» - 06.10.2017.

Таким образом, к моменту назначения ФИО1 финансовым управляющим у него не имелось правовых механизмов повлиять на процедуру исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ.

ООО «Дилижанс» решением Арбитражного суд Ростовской области от 27.12.2016 по делу № А53-27138/16 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 требования Русстройбанк установлены в реестре требований кредиторов.

ООО «Строймир» решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-218587/17 также признано банкротом. Определением арбитражного суда от 23.12.2022 процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием возможности финансировать процедуру банкротства в дальнейшем.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и 20.04.2018 требования Русстройбанк установлены в реестре требований кредиторов «Строймир» как обеспеченные залогом, иного ликвидного имущества, помимо предмета залога у должника нет.

Заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в силу ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать, что оспариваемая сделка имеет какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, оспариваемых в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве.

Предлагаемые к оспариванию сделки совершены за пределами сроков подозрительности и предпочтительности, установленных п. 1 ст. 61.2 (неравноценность) и ст. 61.3 (предпочтительность) Закона о банкротстве и отсчитываемых от даты возбуждения дела о банкротстве.

Кредитор самостоятельно несёт риск несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

Касаемо оспаривания сделок по основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: заявителем не представлено доказательств того, что контрагенты по оспариваемым платежам знали о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО4

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63).

Платежи в пользу ООО «Дилижанс» и ООО «СтройМир» осуществлялись в счёт расчётов по договорам уступки прав в договорах соинвестирования, за счёт которых были приобретены объекты недвижимости по адресу 

<

...>: Нежилое помещение КН 77:06:0012004:4393, площадь 312,7 кв.м.; Нежилое помещение КН 77:06:0012004:4404, площадь 284,6 кв.м.

Расчёты по договорам соинвестирования производились за счёт кредитных средств АО «Русстройбанк». Ввиду того, что указанные объекты недвижимости были приобретены за счёт кредитных средств, они были обременены ипотекой в пользу АО «Русстройбанк» (договор об ипотеке № 11815/И от 03.08.2015), что, во-первых, опровергает доводы заявителя о наличии у Должника цели причинения вреда указанными сделками, во-вторых, делает бессмысленным оспаривание сделок.

Платежи в пользу ООО «Интерпульс» и ООО «Проектспецстрой», согласно описанию, имели целью авансирование строительных работ и покупку стройматериалов, очевидно, для производства отделочных работ в приобретаемых помещениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что действия финансового управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок с указанных лиц рациональны и обоснованы.

Пунктом 1 статьи 21.1 федерального закона № 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Заявителем не представлены доказательства уменьшения конкурсной массы Должника или утраты возможности ее увеличения вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, не доказан факт причинения убытков.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Суды правомерно указали, что доводы АО «Русстройбанк» о незаконности действий Должника могут послужить основанием для отказа в освобождении гражданина ФИО4 от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Доводы о неисполнении обязанностей по подготовке анализа финансового состояния признаны судами необоснованными в силу следующего.

Анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства был подготовлен ещё в ходе процедуры реструктуризации финансовым управляющим ФИО8

Не представлено доводов, обосновывающих, что непринятие мер по временному ограничению выезда должника за пределы РФ, повлекло возникновение убытков для конкурсной массы.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на причинение убытков, возникших из несвоевременного перечисления денег от реализации залога, при этом срок возникновения обязанности выводит из даты заключения договора и положений статьи 314 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявления в указанной части, суды указали, что  заявителем не приняты во внимание, дата поступления денежных средств, сроки регистрационных действий, начисленные суммы налогов и коммунальных платежей, погашаемых из стоимости залогового имущества, неверно применена норма статьи 314 ГК РФ; неверно указана дата освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей.

Согласно абз. 9 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве оплата цены договора, заключенного по итогам торгов, осуществляется в течение 30-ти дней со дня подписания договора. Обязанность по распределению денежных средств не могла возникнуть ранее поступления денежных средств на счёт должника по результатам торгов.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Приступать к распределению денежных средств до момента регистрации перехода права собственности следует, учитывая ориентировочные сроки осуществлении регистрационных действий, и вероятность претензий со стороны Росреестра к документам, представленным на регистрацию.

Таким образом, для оценки разумности и добросовестности действий финансового управляющего при осуществлении расчётов с кредиторами следует учитывать дату поступления денежных средств в конкурсную массу: денежные средства от ФИО7 (77:06:0012004:4393) поступили на счет 19.12.2018; денежные средства от ФИО9 (77:06:0012004:4404) поступили на счет 04.12.2020, дату регистрации перехода права собственности с Должника на покупателей предмета залога: переход права собственности на помещение КН 77:06:0012004:4393 (ФИО7) зарегистрирован 11.02.2019, запись о прекращении права собственности должника 77:06:0012004:4393-77/005/2019-1; переход права собственности на помещение КН 77:06:0012004:4404 (ФИО9) зарегистрирован 24.05.2021, запись о прекращении права собственности должника 77:06:0012004:4404-77/051/2021-1.

Закон о банкротстве не устанавливает для арбитражного управляющего сроки, в течение которых он должен производить погашения требований кредиторов, после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Как следует из части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законами, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, семидневный срок, на который ссылается АО «Русстройбанк» в своём заявление не отсчитывается произвольно, для начала его отсчёта закон предлагает сначала выждать «разумный срок», а затем, предписывает кредитору направить требование обязанному лицу.

Со стороны АО «Русстройбанк» в адрес ФИО1 таковых требований не поступало, следовательно, срок не начал исчисляться.

АО «Русстройбанк» в своих расчётах необоснованно устанавливает дату прекращения полномочий ФИО1, как дату изготовления мотивировочной части определения об освобождении от должности финансового управляющего, т.е. 16 марта 2021 г. Поскольку определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, полномочия арбитражного управляющего возникают и прекращаются в дату объявления резолютивной части, т.е. 19 февраля 2021 г.

Принимая во внимание даты поступления денежных средств, сроки регистрации перехода права собственности, а также то обстоятельство, что ФИО1 был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, со стороны заявителя не представлено доказательств нарушения ФИО1 разумных сроков распределения денежных средств для расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказан сам факт возникновения убытков, в результате реального или воображаемого удержания денежных средств в конкурсной массе. Убытки в рамках дела о банкротстве рассматриваются с точки зрения причинения убытков конкурсной массе. В настоящем споре, вреда конкурсной массе причинено не было, следовательно, невозможно говорить о причинении кредитору убытков кредитору.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением финансовым управляющим должника о пропуске заявителем срока исковой давности.

Так, к требованиям об обжаловании действий/бездействия конкурсного управляющего и требованию о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО «Русстройбанк» является мажоритарным голосующим конкурсным кредитором под управлением профессионального конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Годичный срок исковой давности для подачи заявлений о признании сделок недействительными истек 19.05.2018.

Свои претензии относительно бездействия финансового управляющего ФИО1 в части неоспаривания сделок конкурсный кредитор мог заявить в течение трёх лет с момента истечения годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, то есть до 19.05.2021.

Исковая защита в отношении доводов о неисполнении обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника, а также претензий по бездействию в части наложения на должника ограничений по выезду за пределы РФ, подлежит прекращению по истечению трехлетнего срока после введения процедуры реализации имущества. Данный срок более чем достаточен для обнаружения и принятия мер по защите кредитором своих прав в ходе процедуры банкротства.

По требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму 15 197 220 рублей за период с 14.11.2018 по 19.12.2018, срок исковой давности истек 19.12.2021.

Учитывая, что заявление АО «Русстройбанк» поступило в суд 14.04.2023, вывод судов о пропуске срока исковой давности является правильным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель жалобы не доказал одновременную совокупность тех обстоятельств, что арбитражный управляющий допустил действия, противоречащее целям банкротных процедур, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что причинило убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-3110/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Е.Н. Короткова