ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15688/2022

15 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 по делу № А28-15688/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ирида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Джей Джи Си ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307343524800066), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Майнтек Машинери» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алькор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Агро» (далее – истец, ООО «Экспресс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») 5 559 213 рублей 70 копеек страхового возмещения, 90 000 рублей возмещения расходов на проведение экспертизы, 3 142 рублей 09 копеек почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просит взыскать с ответчика 5 329 117 рублей 26 копеек страхового возмещения, 596 934 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 18.10.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 90 000 рублей возмещения расходов на проведение экспертизы, 2 800 рублей 41 копейку почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ирида», общество с ограниченной ответственностью «Джей Джи Си ФИО3», индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Майнтек Машинери», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алькор».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения и доказательства ответчика, согласно которым сумма выплаченного страхового возмещения определена на основании экспертного заключения от 28.07.2022 с учетом примененной франшизы. Судом также необоснованно взыскана сумма НДС в составе страхового возмещения, поскольку истцом не доказана невозможность предъявления указанной суммы налога к вычету. Взыскание НДС в составе цены за груз, который не реализован не территории Российской Федерации, является незаконным. Также заявитель жалобы указывает, что установление судом факта произвольного завышения страхователем и его контрагентом цены приобретаемого имущества, в отношении которого страховщик лишен возможности воспользоваться правом предстрахового осмотра, должно обеспечивать страховщику возможность определения размера страховой выплаты на основании действительных стоимостных значений застрахованного товара. Ответчик также отмечает, что истцом застрахован только груз, при этом какие-либо предпринимательские риски не застрахованы.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит вынести решение с учетом имеющхся доказательств в деле и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца выскажал возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.09.2021 № Э69/2021 ООО «Экспресс-Агро» (продавец) передал в собственность ООО «Джей Джи Си ФИО3» (покупатель) товар – тележка гидравлическая Qiilift H352 СТС 550 TD 51, Bogaerts (Бельгия), 10 штук на общую сумму 9 387 050 рублей, в том числе  1 564 508 рублей 33 копейки НДС (далее – товар).

Указанный груз 30.09.2021 принят водителем ФИО5 (перевозчик – ИП ФИО4) для перевозки в место получения груза покупателем, автомобиль Skania с г.р.н. В060ХО21/АВ790221 (далее – автомобиль Скания) (универсальный передаточный документ № 1809, транспортная накладная).

12.10.2021 в Свободненском районе Амурской области в районе 1389 км + 300 м федеральной автодороги «Амур» произошло ДТП – водитель автомобиля Mitsubishi Canter г.р.н. В772РХ28 ФИО6, выезжая с обочины на дорогу, не пропустил автомобиль Скания под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль Скания выехал на полосу встречного движения и столкнулся с встречным автомобилем марки Ниссан Дизель г.р.н. Х163КВ28. 

В результате ДТП причинен вред перевозимому грузу – тележки гидравлические Qiilift H352 СТС 550 TD 51, Bogaerts (Бельгия), 10 штук.

На момент ДТП указанный товар застрахован по договору транспортного страхования грузов от 05.10.2021 (полис № 7521 СG090036), заключенному между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО ТК «Ирида» (страхователь и выгодоприобретатель). Пункт отправления: г. Киров, пункты назначения: г. Хабаровск; Приморский край Черниговский район, с. Черниговка; г. Артем. 

Срок перевозки – не ранее 04.10.2021 и не позднее 24.10.2021; транспортное средство Скания, г.р.н. В060ХО21/полуприцеп АВ790221; страховая сумма 35 364 672 рубля 24 копейки, безусловная франшиза 0,5% от страховой суммы по каждому транспортному средству по любому и каждому страховому случаю. Срок действия полиса с 05.10.2021 по 25.10.2021.

В связи с наступлением страхового случая ООО ТК «Ирида» обратилось АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 

Письмом от 28.02.2022 ООО ТК «Ирида» уведомило АО «СОГАЗ» о замене выгодоприобретателя по страховому полису № 7521 СG090036 на OOO «Экспресс-Агро».

Для установления суммы убытка страховщиком привлечена экспертная организация OOO «РусЭксперт-Сервис». 

Согласно экспертному заключению OOO «РусЭксперт-Сервис» от 06.12.2021 № ЭЗ-1164-102021, общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения товара, составил 1 108 514 рублей 72 копейки, в том числе НДС – 184 752 рубля 45 копеек, с учетом стоимости годных остатков.

Произошедшее ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем OOO «Экспресс-Агро» 14.03.2022 перечислено 746 938 рублей 91 копейка страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, OOO «Экспресс-Агро» обратился к OOO «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для проведения технической экспертизы по определению размера ущерба в связи с повреждением товара.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2022 № 176Э, восстановительный ремонт поврежденных гидравлических тележек невозможен, стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 9 347 740 рублей.

В ответ на претензию OOO «Экспресс-Агро» от 02.08.2022 АО «СОГАЗ» произвел доплату 3 120 548 рублей 58 копеек страхового возмещения. Расчет доплаты произведен исходя из стоимости инвойса 66 296,70 евро по курсу евро на 28.07.2022 (1 евро = 61,0032 рублей) – 4 044 310 рублей 85 копеек за минусом безусловной франшизы 176 823 рубля 36 копеек, всего – 3 867 487 рублей 49 копеек с учетом ранее выплаченных 746 938 рублей 91 копейки. 

Претензией от 07.09.2022 истец потребовал у ответчика произвести доплату 5 519 562 рублей 51 копейки страхового возмещения – стоимость ущерба составляет 9 387 050 рублей, стоимость франшизы в размере 0,5% от суммы ущерба составляет 46 935 рублей 25 копеек, ранее выплаченная сумма страхового возмещения составляет 3 867 487 рублей 49 копеек.

Претензия оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям, расчет недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 329 117 рублей 26 копеек произведен истцом следующим образом: сумма ущерба – 9 387 050 рублей, уменьшенная на сумму годных остатков в размере 143 510 рублей (согласно экспертному заключению от 29.07.2022 № 176Э), сумму франшизы в размере 46 935 рублей 25 копеек (0,5 % от 9 387 050 рублей), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3 867 487 рублей 49 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования транспортного страхования грузов от 05.10.2021 № 7521 СG090036 заключен в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов АО «СОГАЗ» от 13.08.2019 (далее – Правила).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 5.2.1 Правил предусмотрено – по страхованию груза страховая сумма не может превышать действительную стоимость груза (страховую стоимость), подтвержденную документально (товарно-транспортной накладной, договорами поставки, купли-продажи, перевозки и другими документами).

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона № 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», указано, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Поскольку страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. 

Страховая сумма в отношении поврежденного имущества определена истцом на основании универсального передаточного документа от 30.09.2021 № 1809 в сумме 9 387 050 рублей, в том числе НДС 1 564 508 рублей 33 копейки.

Указанное признается апелляционным судом обоснованным, поскольку расчет страховой премии при заключении договора страхования произведен на основании сведений о стоимости имущества согласно счет-фактуре от 30.09.2021 № 1809 (пункт 17 полиса от 05.10.2021 № 7521 СG090036).

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от 29.07.2022 № 176Э, размер ущерба, причиненного повреждением гидравлических тележек, составил 9 491 250 рублей (без учета годных остатков). Указанная сумма представляет собой фактическую стоимость оборудования, переданного по договору купли-продажи от 09.09.2021 № Э69/2021, с применением индекса потребительских цен за октябрь 2021 года, с учетом того, что дата договора и дата определения стоимости товара отличаются. Общий размер ущерба в сумме 9 347 740 рублей определен с учетом стоимости годных остатков 143 510 рублей.

Примененный ответчиком подход к определению стоимости страхового возмещения отклоняется как не предусмотренный Правилами и действующим законодательством о страховании, поскольку стоимость страхуемого имущества представляет собой его стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (а не в момент составления экспертного заключения).

Поскольку страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Однако сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у ответчика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

Таким образом, довод страховщика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже стоимости, указанной в договоре страхования, не принят судом во внимание, поскольку фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вместе с тем заключив договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая; доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму страхового возмещения суммы НДС. 

Страховщиком не доказано несоответствие страховой суммы, согласованной сторонами, действительной стоимости застрахованного товара, определенной с учетом НДС. При этом действующее законодательство и Правила не содержат условий об уменьшении суммы страхового возмещения на сумму НДС.

Согласно товарной накладной от 30.09.2021 № 1809 сумма НДС является частью стоимости утраченного товара, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право страхователя на вычет сумм НДС, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714).

С учетом предусмотренного действующим законодательством запрета оспаривания страховой стоимости имущества (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Закона № 4015-1), сумма НДС подлежит отнесению к ущербу страхователя и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-25504).

Учитывая, что сумма страхового возмещения рассчитана сторонами договора страхования исходя из стоимости имущества с учетом суммы НДС, указанная сумма как согласованная сторонами не может быть изменена, в связи с чем страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 по делу № А28-15688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева