АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26518/2017

17 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 67 693 руб. 67 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2016.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с требованием о взыскании 67693 руб. 67 коп., в том числе: 64 751 руб. 09 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной по контракту на поставку электроэнергии № 70144 от 27.01.2016, в период с 01.11.2016 по 31.03.2017; 2942 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.12.2016 по 30.05.2017 в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.06.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что задолженность образовалась ввиду отсутствия финансирования из бюджета. Контракт заключен до 31.12.2016 и его действие на 2017 не распространяется. Кроме того, в здании по адресу 

<

...>, находится нежилое помещение, которое закреплено на праве оперативного управления за МО МВД России «Серовский», которое им пользуется и должно нести все связанные с его содержанием расходы. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28.06.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 6 373 руб. 75 коп., начисленной за период с 19.12.2016 по 28.06.2017. 

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что отсутствие финансирования из бюджета не является основанием для освобождения от обязанности по оплате потребленной электрической энергии. Помимо этого, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России «Серовский» и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 31 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 26 552 руб. 03 коп., в части взыскания неустойки –  до суммы 4 509 руб. 75 коп., начислив санкции за период с 19.12.2016 по 20.09.2017, а также с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 31061 руб. 78 коп., в том числе: 26 552 руб. 03 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной по контракту на поставку электроэнергии № 70144 от 27.01.2016, в период с 01.11.2016 по 31.03.2017; 4 509 руб. 75 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.12.2016 по 20.09.2017 в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что истец не подтвердил объем отпущенного ресурса, ведомости передачи электроэнергии являются ненадлежащим доказательством, так как оформлены истцом в одностороннем порядке. Стоимость ресурса оплачена в пределах выделенных лимитов – 100 000 руб. По расчету санкций ответчик возражений не представил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и объявив об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В ходе принятия решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем на основании п. 3 ст. 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство по делу.

Определением от 21.09.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 10.10.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ресурс, отпущенный в ноябре 2016- декабре 2016, третьим лицом не оплачен.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснив, что возможно ресурс, отпущенный в ноябре 2016- декабре 2016 оплачен третьим лицом.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 70144 от 27.01.2016 (далее – контракту), по условиям которого по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п.1.1 контракта).

Подписав к указанному договору акт № 2663/СЗ-РСК-РКЭС  согласовали перечень точек поставки ресурса (п.11 – УФМС по СО: ул. Кузьмина, 10).

Здание, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления УВД по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу (свидетельство 66 АД759400 от 10.05.2011).

Впоследствии между ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ заключено дополнительное соглашение № 628 от 20.10.2016 к контракту, в соответствии с которым произведена замена потребителя с Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области на Главное управление МВД России по Свердловской области.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий контракта, истец в период с ноября 2016 по декабрь 2016 осуществил поставку ответчику электрической энергии общей стоимостью 26 552 руб. 03 коп., что также подтверждается Ведомостями электропотребления за спорный период, счет-фактурами № 0060658/0442 от 30.11.2016, № 0056530/0442 от 31.12.2016.

Согласно п.5.4 контракта, а также в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате отпущенной электрической энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом: отпущенная в спорный период электрическая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего задолженность последнего перед истцом  26 552 руб. 03 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что в здании по адресу 

<

...>, находится нежилое помещение, которое закреплено на праве оперативного управления за МО МВД России «Серовский», которое им пользуется и должно нести все связанные с его содержанием расходы.

Довод отклонен на основании следующего. Первоначально контракт заключен между истцом и Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области.

По данному контракту осуществлялся отпуск электрической энергии на объект, расположенный по адресу 

<

...>. Объект по указанному адресу находится в оперативном управлении Управления внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу, на основании свидетельства № 66АД 759400 от 10.05.2011. Данный объект закреплен в приложении №2 к контракту.

Вместе с тем, между ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и Главное управление МВД России по Свердловской области заключено дополнительное соглашение № 628 от 20.10.2016 к контракту, в соответствии с которым произведена замена потребителя с Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области на Главное управление МВД России по Свердловской области.

Таким образом, на стороне Главного управления МВД России по Свердловской области возникла обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках контракта на поставку электрической энергии № 70144 от 27.01.2016, на объект, расположенный по адресу 

<

...>.

Также ответчик указывает, что расчеты по принятым обязательствам производятся в пределах лимитов бюджетных средств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии, который ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоответствие данного расчета условиям контракта и требованиям действующего законодательства не установлено.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет санкций не представил.

Судом, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректирован период начисления неустойки, что не повлияло на размер санкций. 

Таким образом, общий размер неустойки, правомерно начисленной за период с 20.12.2016 по 20.09.2017, составил 4 509 руб. 75 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 332, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Также  подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3374 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" денежные средства в сумме 31 061 (тридцать одна тысяча шестьдесят один) рубль 78 копеек, в том числе:

- 26 552 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки – основной долг;

- 4 509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 75 копеек – неустойка, начисленная за период с 20.12.2016 по 20.09.2017.

Начислить на сумму долга 26 552 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017г. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля, перечисленную по платежному поручению № 23823 от 18.04.2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк