АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № 

А70-21927/2020

г. Тюмень

09 марта 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

решение в полном объеме  изготовлено 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2007, адрес: 625002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2010, адрес: 153000, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 2 807 174,47 рубля; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 036,00 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.21,  

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – истец, ООО «Соровскнефть», покупатель) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – ответчик, ООО «Арте», поставщик) о взыскании пени в размере 2 807 174,47 рублей.

Представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая сумму основного долга, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях составления мирового соглашения и его подписания сторонами, с учетом организационных особенностей деятельности организаций.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражает, так как  проект мирового соглашения до дня судебного заседания ответчиком истцу не представлен. 

Принимая во внимание  изложенное, определением (протокольным) суда в удовлетворении ходатайства отказано. Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя  ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов № СН/П/812/19/МТС/В640019/0829Д от 25.12.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификацией (по форме, установленной  в приложении 1 к настоящему договору), а покупатель – принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Договор заключен по результатам закупочных процедур с победителем  ООО «Арте».

В соответствии со спецификацией поставщик обязан передать покупателю товар на общую сумму 19 958 724,72 руб. в установленные сроки, а именно: по позициям № 1-№ 66 спецификации в течение 90 календарных дней от даты заключения договора, то есть в срок до 24.03.2020 (включительно), по позициям № 67-№ 102 спецификации в срок до 15.08.2020.

Однако, несмотря на уведомление покупателем (письмо исх. № 0104-2199 от 20.04.2020) о необходимости выполнения договорных обязательств в установленные сроки, независимо от сложившейся эпидемиологической обстановки, поставщик допустил просрочку поставки товара.

Поставщиком 24.04.2020, 19.05.2020 и 21.07.2020 частично произведена поставка товара по позициям №1-№5 спецификации в количестве 190 шт. с нарушением срока поставки на 206 дней, что подтверждается следующими счетами-фактурами и  товарными накладными – №351 09.04.2020 (поставка 24.04.2020), № 676 от 24.04.2020 (поставка 19.05. 2020), № 1044 от 10.06.2020 (поставка 21.07.2020).

По  позициям №6-№24 спецификации поставка произведена поставщиком покупателю 01.06.2020 и 12.06.2020 в полном объеме в количестве 491 шт., но с нарушением срока поставки на 229 дней, согласно счетам-фактурам и товарным накладным – №829 от 14.05.2020 (поставка 01.06.2020), №905 от 21.05.2020 (поставка 12.06.2020), №1004 от 03.06.2020 (поставка 12.06.2020).

По позициям №60-№66 спецификации поставка произведена поставщиком покупателю 08.09.2020 в полном объеме в количестве 150 шт., но с нарушением срока поставки на 168 дней, согласно счету-фактуре и товарной накладной №1374 от 03.08.2020.

 Поставщиком, в нарушение установленного договором срока по настоящее время, не произведена поставка товара покупателю по позициям спецификации №25 - №59 в количестве 584 шт., №67 - №102 в количестве 705 шт.

Согласно пункту 8.1.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара, а именно: поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом, пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

Неустойка в процентах от стоимости товара рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора).

Исходя из вышеприведенных условий договора, размер пени поставщика за просрочку поставки товара по договору составляет 2 807 174, 47 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-4326 от 29.07.2020 с требованием оплаты пени за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик от добровольного удовлетворения заявленных требований фактически отказался, что подтверждается письмом ООО «Арте» исх. № 234 от 03.09.2020, согласно которому ответчиком нарушение сроков поставки товара не оспаривается, объясняется несвоевременной поставкой комплектующих материалов для изготовления заказанной продукции, предлагается иной вариант расчета пеней.  

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что поставщик допустил просрочку поставки товара. 

В соответствии со статьей  521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, в качестве компенсации потерь и соразмерности нарушений интересам ООО «Соровскнефть», истец на основании положений пунктов 8.1.1, 8.4 договора просит суд начислить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 2 807 174,47 руб., что составляет не более, чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

Судом представленный истцом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, рассчитанный истцом по условию пункта 8.1.1 договора, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает размер действительных или возможных убытков истца, имеются неоднократные нарушения сроков оплаты поставленного товара со стороны истца, задержка поставки товара вызвана последствиями ограничений, введенных органами власти для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении режима повышенной готовности на территории Ивановской области».  

В связи с чем,  ООО «Арте» просит суд на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снизить до двукратной ставки рефинансирования  ЦБ РФ. 

Как указано в части 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  высших судебных инстанций суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки не имеется. 

Кроме того, суд исходит из положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В данном случае, предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, является соразмерным договорным обязательствам, сложившимся между сторонами, и не влечет, по мнению суда, получение  истцом необоснованной выгоды и применен покупателем сугубо как справедливая, обоснованная мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предусмотренная по обоюдному добровольному соглашению сторон условиями договора.

 С учетом изложенного, принимая во внимание условия пункта 8.1.1. договора, суд  считает, что исковые требования ООО «Арте» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 807 174,47 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.             Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой, даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами.

Из приведенных разъяснений, по мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности хозяйствующих субъектов, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.           ООО «Арте» в обоснование своей позиции не представило суду доказательств невозможности исполнения договорных обязательств в сроки, установленные договором, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о наличии непреодолимой силы, препятствующей ответчику исполнить обязательство в оговоренные договором сроки.

Судом также не принимается аргумент ответчика, что задержка поставки товара вызвана несвоевременной поставкой комплектующих материалов для изготовления заказанной продукции, поскольку ООО «Арте», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникших в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с платежным поручением № 359366 от 24.12.2020 при подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 036,00  руб. 

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 37 036,00  руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арте» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» задолженность в размере 2807174,47 рублей и судебные расходы в размере 37 036,00 рублей, всего взыскать - 2844210,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.