АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16866/2022  «19» июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" (410004, САРАТОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС"  (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРЫЛАТЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 510 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТАЛЬКОН- ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (далее – ответчик, ООО "ПРИОРИТЕТ  ПЛЮС") с исковым требованием (в уточненной редакции 01.12.2022) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 403 750 руб. 00 коп.  

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к  нему, в которых указал на отсутствие оснований для возвращения спорных денежных  средств истцу, так как на сумму 106 250 руб. 00 коп. ответчиком оказаны услуги  автобетононасоса, в остальной части денежные средства являются платой за простой  автобетононасоса.  

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец в  судебное заседание не явился, направил посредством системы "Мой арбитр" заявление об  уточнении исковых требований путем увеличения суммы неосновательного обогащения  до 510 000 руб. 00 коп.  

Уточнение иска принято судом. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск оспорил, поддержал ранее  озвученную позицию по делу.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской  Федерации по имеющимся в нем материалам, в отсутствие истца.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,  заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие имеющие  существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.  

Спорные правоотношения сторон обусловлены возмездным оказанием услуг и  основаны на договоре оказания услуг по подаче бетона автобетононасосом от 06.05.2022.  

По условиям данного договора ООО "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (исполнитель) принял  на себя обязательства выполнять для ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ"  (заказчик) работы по подаче предоставляемого заказчиком и поставщиками заказчика  бетона с помощью принадлежащего ему автобетононасоса на территории заказчика в г.  Усть-Илимске Иркутской области, последний в свою очередь обязался принимать и  оплачивать выполненную работу (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги по  договору в общем количестве не более 6 смен работы автобетононасоса по 11 часов  каждая смена, в дни, указанные заказчиком, в течении мая 2022 года.  

Стоимость работы автобетононасоса составляет 8 500 руб. 00 коп. в час в том числе  НДС. Стоимость 66 часов работы, предусмотренной договором, составляет 561 000 руб.  00 коп. (пункт 3.1 договора).  

В счет исполнения обязательств по договору ООО "ХИМСТАЛЬКОН- ИНЖИНИРИНГ" платежными поручениями № 12 от 13.05.2022, № 8130 от 18.05.2022  

перечислило на расчетный счет ООО "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" денежные средства в размере  170 000 руб. 00 коп. и 340 000 руб. 00 коп. соответственно, всего 510 000 руб. 00 коп.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ"  указало, что равноценное указанной сумме встречное исполнение от ООО "ПРИОРИТЕТ  ПЛЮС" не получено, услуги не оказаны, в связи с чем в адрес последнего была  направлена претензия от 22.06.2022 № 2982 с требованием о возврате денежных средств в  размере 510 000 руб. 00 коп. Однако, требования претензии не были удовлетворены.  

Возражая относительно заявленного иска, ООО "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС"  представило в материалы дела договор на оказание услуг по подаче бетона  автобетононасосом от 06.05.2022 в редакции раздела 3 договора «Цена и порядок  расчетов», отличной от редакции договора, приложенного ООО "ХИМСТАЛЬКОН- ИНЖИНИРИНГ" к исковому заявлению. В частности, договор в данной редакции,  предусматривал оплату за простой автобетононасоса в течение смены, а также простой в  течении месяца (невыборка всех часов за месяц) в размере 100% от предусмотренной  договором стоимости.  

Изучив представленные сторонами договоры, исследовав и оценив представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

По действующему гражданскому законодательству договор может быть заключен  не только путем подписания сторонами единого документа (пункт 2 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации), но и путем обмена документами (оферты  и акцепта) (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо  совершения конклюдентных действий (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, договор на оказание  услуг по подаче бетона автобетононасосом в виде единого документа, подписанного  обеими сторонами, не заключался. Как указали стороны, заключение договора в  письменной форме имело место путем обмена посредством электронной почты  документами, содержащими оферту и ее акцепт.  

Из материалов дела следует, что переписка велась с электронных адресов  Korobeynikov@hsk.ru (сотрудник истца) и Prioritet13@bk.ru (ответчик), а также между  истцом с электронной почты Korobeynikov@hsk.ru и адресатом ФИО3 с  электронным адресом Antonsfshans@mail.ru.  

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от  31.01.2023, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского  нотариального округа ФИО4, и протоколом осмотра доказательств от  13.04.2023, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова  Саратовской области ФИО5  

Из содержания названных документов следует, что договор от 06.05.2022 на  транспортировку бетона автобетононасосом, в редакции, представленной в дело  ответчиком и содержащий условие об оплате простоя (пункт 3.4 договора) направлен  ООО "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" c электронной почты Prioritet13@bk.ru на электронную  почту Korobeynikov@hsk.ru 12.05.2022 в виде документа, не содержащего ни подписи, ни  печати (л.д. 73-77), 13.05.2022 – с подписью представителя ответчика ФИО6 и  печатью ООО "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (л.д. 78-82).  

Также, 13.05.2022 с электронного адреса Korobeynikov@hsk.ru на электронную  почту Prioritet13@bk.ru направлен не подписанный проект договора на оказание услуг по  подаче бетона автобетононасосом, условия которого также не предусматривали оплату за  простой автобетононасоса.  

 Истец, настаивая в ходе судебного разбирательства на том, что указанная выше  переписка не была единственной между сторонами, представил скриншоты электронных  писем между владельцами почтовых ящиков с адресами: Korobeynikov@hsk.ru и  Antonsfshans@mail.ru.  

Из данных писем следует, что 04.05.2022 главным механиком истца  ФИО7, которому принадлежит адрес электронной почты  Korobeynikov@hsk.ru (что сторонами в суде не оспаривалось), направил на электронную  почту ФИО3 карту партнера в отношении ООО "ХИМСТАЛЬКОН- ИНЖИНИРИНГ" (л.д. 140-142). ФИО3 в свою очередь адресовал ФИО7 электронное письмо с вложением счета на оплату № 28 от 05.05.2022 на сумму  561 000 руб. 00 коп. и подписанный со стороны ООО "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" и  скрепленный печатью организации договор на оказание услуг по подаче бетона  автобетононасосом в редакции, представленной истцом, то есть без согласования условий  об оплате простоя (л.д. 144-154).  

Данная переписка удостоверена ФИО5, временно исполняющим  обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО8, о чем  составлен и представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 13.04.2023.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт принадлежности электронной  почты Antonsfshans@mail.ru лицу, уполномоченному действовать от имени ООО  "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС", оспорил.  

Вместе с тем, судом данные возражения отклонены, поскольку именно с этого  адреса истцу был выставлен счет на оплату услуг автобетононасоса № 28 от 05.05.2022 на  сумму 561 000 руб. 00 коп., который впоследствии был оплачен истцом.  

Таким образом, из детального анализа имеющейся в деле электронной переписки  сторон следует, что от ответчика в разное время с электронных адресов Prioritet13@bk.ru  и Antonsfshans@mail.ru на электронную почту истца Korobeynikov@hsk.ru был направлен  договор от 06.05.2022 на транспортировку бетона автобетононасосом, содержащий разные  условия об оплате простоя бетононасоса, а именно: в одной редакции договора такая  возможность была предусмотрена, в другой – она отсутствовала.  

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недостижении между сторонами  соглашения в части оплаты простоя бетононасоса, что позволяет считать договор от  06.05.2022 в данной части незаключенным.  

Учитывая данный вывод суда, принимая во внимание, что срок оказания услуг  согласно условиям договора истек (май 2022 года), претензией от 22.06.2022 № 2982  истец договор расторг, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для  удержания полученных ООО "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" денежных средств в сумме  403 750 руб. 00 коп. после прекращения договорных отношений с истцом и  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании приведенной нормы с учетом установленных судом обстоятельств,  требование истца подлежит удовлетворению на сумму 403 750 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи со следующим. 

Как было указано выше, правоотношения сторон вытекают из договора  возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 2.5 договора от 06.05.2022 предусмотрено, что приемка выполненных  работ производится путем составления акта выполненных работ, который составляется  после одного месяца работы.  

Доказывая факт оказания услуг, ответчик представил в материалы дела акты  выполненных работ от 16.05.2022 (отработано 6 часов), от 19.05.2022 (отработано 6,5  часов), подписанные со стороны истца ФИО9 без каких-либо замечаний  относительно объемов и качества оказанных услуг.  

В заявлении об уточнении исковых требований от 31.10.2022 (л.д. 23) истец указал,  что не отрицает тот факт, что ФИО9 является сотрудником ООО  "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ". Однако поставил по сомнение относимость  указанного в актах водителя ФИО10 к ответчику.  

Суд признает данный довод истца несостоятельным, так как в материалы дела  представлен договор возмездного оказания услуг от 05.12.2021, заключенный между ООО  "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" и ФИО10  

Из условий договора возмездного оказания услуг от 05.12.2021 следует, что  ФИО10 принял на себя обязательства по оказанию ООО "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС"  услуг водителя-оператора автобетононасоса в период с 05.12.2023 по 15.12.2023.  

Исходя из изложенного, суд признает доказанным и документально  подтвержденным факт оказания ответчиком услуг по подаче бетона автобетононасосом по  договору от 06.05.2022 в общем количестве 12,5 часов, что при согласованной сторонами  стоимости работы автобетононасоса 8 500 руб. 00 коп. в час составляет 106 250 руб.  00 коп.  

При таких обстоятельствах, требования истца на сумму 106 250 руб. 00 коп.  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением № 13516 от 22.07.2022  оплатил государственную пошлину в сумме 13 200 руб. 00 коп.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере  403 750 руб. 00 коп. против заявленных 510 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца,  

на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 450 руб. 44 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 403 750 руб. 00  коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 450 руб. 44 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00

 Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна