Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64396/24

21 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 988438,45 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, дов. №194 от 10.10.2024,

от ответчика: ФИО3, дов. б/н от 16.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Раменская теплосеть» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик) с требованиями взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Раменская теплосеть»:

- задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по Договору от 01.06.2015 №2538-1/10/15 на оказание услуг по теплоснабжению за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в общей сумме 988438,45 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22769 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В последующем заявленные ходатайства представителем ответчика отозваны, в связи с чем, судом по существу не рассматривались.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению реальной тепловой мощности спорного объекта теплоснабжения (теннисного корта).

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на спорный объект теплоснабжения технический паспорт в распоряжении ответчика отсутствует.

С учетом того, что у ответчика отсутствует  необходимая для назначения судебной экспертизы документация на спорный объект, суд протокольным определением отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению реальной тепловой мощности спорного объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, документы, пояснения сторон в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.06.2015 №2538-1/10/15 (далее – договор), по условиям которого истец обязался предоставить потребителю услуги по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) в соответствии с условиями настоящего договора в количествах, предусмотренных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию в установленных настоящим договором размерах.

Как следует из иска, в период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 988438,45 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика (исх.№1081юр от 15.11.2023) направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменные отзывы, в которых, помимо прочего, указал на необоснованный расчет истцом мощности тепловой энергии по позиции «вентиляция», применение в расчетах ничем не подтвержденной завышенной отопительной характеристики теннисного корта, а также на применение недействующей методики при расчете задолженности.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых в обоснование иска привел следующие доводы.

В приложении №1 к Договору стороны согласовали порядок отпуска энергоресурса, из содержания которого следует, что услуга «вентиляция» оказывается в «офисное помещение Михалевича ул., 51 А».

19.04.2018 при участии сторон проведен осмотр офисного здания по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что в здании вентиляция отсутствует.

07.06.2018 ответчиком в адрес истца направлена заявка на перезаключение договора, в котором ответчик просил заключить договор теплоснабжения двух объектов:

- офисного здания, расположенного по адресу: МО, 

<

...>;

- теннисного корта, расположенного по адресу: МО, 

<

...>;

Однако поскольку между сторонами возникли разногласия по величине объема тепловой энергии на отопление теннисного корта, новый договор заключен не был.

Начиная с сентября 2018 г. - начало очередного отопительного периода истец прекратил выставление оплаты за тепловую энергию на вентиляцию офисного помещения по адресу: МО, 

<

...> А.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела истцом счетами, счет-фактурами и актами, а также платежными поручениями, представленными ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, услуга «вентиляция» теннисного корта, расположенного по тому же адресу, что и офисное здание, договором никогда не была предусмотрена.

Ответчик, начиная с 2018 г., не опровергал и не оспаривал фактическое потребление ресурса на спорном объекте (теннисном корте), кроме того не выдвигал требования об изменении условий договора, в период судебных споров ответчик оспаривал лишь объем и методику расчета истца.

Следует отметить также, что при рассмотрении в июне 2018 г. нового договора на теплоснабжение ответчик в своих разногласиях не возражал против отопления теннисного корта и не предлагал в своей редакции заменить отопление на вентиляцию.

24.12.2020 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2015 №2538-1/10/15 на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с условиями которого, увеличивался объем потребления коммунальных услуг (включение дополнительных объектов блок подготовки воздуха для воздухоопорных конструкций (теннисный корт) и мансардное помещение). Дополнительное соглашение было получено ответчиком 09.02.2021, но оставлено без оформления надлежащим образом (в адрес истца подписанный ответчиком экземпляр не поступил, равно, как и разногласия ответчика).

Также истец отмечает, что в адрес истца ответчик никогда не направлял ни техническую или проектную документацию на теннисный корт, ни документы о надлежащем подключении объекта к системе теплоснабжения, из которых бы истец мог получить данные о базовой тепловой нагрузки на отопление корта.

Довод ответчика по оплате услуг и реальной сумме на отопление офисного здания, вентиляцию через БПВ и приготовление ГВС ничем не подтвержден, не соответствует выставленным истцом в адрес ответчика бухгалтерским документам.

В представленной истцом в материалы дела ведомости реализации видны реально выставленные суммы в разрезе объектов и услуг.

Оплата ответчиком производилась через кассу истца без указания в назначении платежа, за какую конкретно услугу производится оплата, сумма указанной оплаты соответствует сумме, указанной в расчете задолженности истца.

Приборы учета на энергопринимающих устройствах у ответчика в спорном периоде отсутствовали.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов за конкретный период. Применение расчетных способов стимулирует покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соответственно, невозможен приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку в спорном периоде отсутствовал узел учета тепловой энергии.

При расчетном способе определения объема тепловой энергии используется показатель базового показателя тепловой нагрузки, определяемый сторонами в договоре теплоснабжения.

В заключенном сторонами договоре от 01.06.2015г. №2538-1/10/15 на оказание услуг по теплоснабжению (далее - договор) такой показатель не был согласован.

Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок утверждены Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610.

В п.11 Правил №610 определено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из методов, которые применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Ответчик предлагает применить экспертный метод, который предполагает расчет величины тепловой нагрузки по приложению А к "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр).

В соответствии с п.А.1 Тепловую нагрузку на системы отопления и вентиляции для расчетных условий определяют с учетом 5.1 и СП 131.13330 по формуле:

Таким образом, формула учитывает в расчете четыре Q:

Qтрn - трансмиссионные тепловые потери через ограждающие конструкции n-го помещения здания, определяемые в соответствии с А.2, Вт;

Qвентn - расход теплоты, необходимый для нагревания требуемого количества приточного воздуха для n-го помещения здания, определяемый в соответствии с А.З, Вт;

Qинфn - инфильтрационные тепловые потери, образуемые из-за свойств воздухопроницаемости ограждающих конструкций n-го помещения здания, определяемые в соответствии с А.5, Вт;

Qмтсn - расход теплоты для нагревания материалов, оборудования и транспортных средств, вносимых в n-е помещение здания, определяемый в соответствии с А.6, Вт.

В своем расчете ответчик, посчитав без всяких оснований, что это основной Q из четырех Q, рассчитал только один -  Qтрn трансмиссионные тепловые потери через ограждающие конструкции n-го помещения здания, определяемые в определяемые соответствии с А.2, Вт, и сравнивает их с максимальной тепловой нагрузкой, Qр ов, что, очевидно, и не корректно.

Расчет всех остальных Q, которые формируют тепловую нагрузку, ответчик не рассчитал.

При расчете объема тепловой энергии, потребленной в период с октября 2021 г. по апрель 2022 г., истец также применил экспертный метод по расчету базового показателя тепловой нагрузки, произведенного на основании "МДС 41- 4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105).

 

Данный метод также применялся экспертом при расчете тепловой нагрузки, экспертное заключение которого в рамках дела № А41-2292/2022 признано судом надлежащим доказательством.

В связи с этим формула расчета объема тепловой энергии в условиях отсутствия у истца сведений, предоставленных в установленном порядке ответчиком для заключения договора теплоснабжения, основана на нормах права и подтверждает фактическое потребление тепловой энергии в период с октября 2021 г. по апрель 2022 г.

Соответственно, истец, исполняя решение суда по делу № А41-2292/2022, применил в дальнейших своих расчетах при выставлении корректировочных документов для оплаты поставленного коммунального ресурса за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. те же параметра для расчета (см. паспорт объекта, копию возражения от 15.12.2022г. № 1622юр, копию заявления об уточнении исковых требований от 27.01.2023г. № 88юр).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приемки – сдачи работ №06478 от 31.07.2023, №06479 от 31.07.2023, №06480 от 31.07.2023, №06481 от 31.07.2023, №06482 от 31.07.2023, №06483 от 31.07.2023, №06484 от 31.07.2023, копии счетов-фактур №06478 от 31.07.2023, №06479 от 31.07.2023, №06480 от 31.07.2023, №06481 от 31.07.2023, №06482 от 31.07.2023, №06483 от 31.07.2023, №06484 от 31.07.2023, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик в представленном письменном отзыве не отрицал факт присоединения объекта теплоснабжения к сетям ответчика, а также потребления тепловой энергии, возражений по качеству поставляемой ответчиком тепловой энергии, не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о необоснованном расчете истцом мощности тепловой энергии по позиции «вентиляция», а также о необоснованной методике расчета задолженности, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел №А41-8282/21 и №А41-2292/2022 ответчик заявлял аналогичные доводы, которым судами трех инстанций дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что в приложении №1 к Договору стороны согласовали порядок отпуска энергоресурса, из содержания которого следует, что услуга «вентиляция» оказывается в «офисное помещение Михалевича ул., 51 А». Вопреки доводам ответчика, услуга «вентиляция» теннисного корта, расположенного по тому же адресу, что и офисное здание, договором никогда не была предусмотрена.

Следовательно, довод ответчика о том, что стороны договора понимали под услугой подачи тепловой энергии через блок БПВ и согласовали в Договоре № 2538-1/10/15 от 01.06.2015 вентиляцию теннисного корта, не подтвержден и подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения судом дела №А41-2292/2022 по делу проведена экспертиза, согласно которой экспертом при определении расчетного объема тепловой нагрузки, поставленной объект-теннисный корт (с учетом корректировки на фактическую температуру наружного воздуха по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеорологической станции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии), применен экспертный метод по расчету базового показателя тепловой нагрузки, произведенный на основании «МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105).

Несмотря на то, что данная методика утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 №414/пр, правомерность ее использования подтверждена многочисленной судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 N Ф05-17042/2024 по делу N А40-194895/2023, от 06.02.2023 N Ф05- 35130/2022 по делу N А40-41283/2021, от 02.08.2022 N Ф05-16698/2022 по делу N А40-196479/2021).

Кроме того, учитывая отсутствие у ответчика технического паспорта с указанием характеристик объекта теплоснабжения, а также факта непредоставления им в адрес истца технической или проектной документации на теннисный корт, из которых бы истец мог получить данные о базовой тепловой нагрузки на отопление корта, иная методика расчета не будет соответствовать нормам права.

Контррасчет ответчика не основан на представленных доказательствах не опровергает правильность расчета истца.

Представленный ответчиком в материалы дела технический отчет ООО «Промком» по пусконаладочным работам блока подготовки воздуха БПВ-25/380В не является нормативным документом для определения расчетных тепловых нагрузок и не может быть принят при расчетах договорных нагрузок.

Согласно проектной документации ООО «Промком» шифр:025/12 ИД блок подготовки воздуха БПВ-25/380В имеет два клапана для забора наружного воздуха, а сам технический отчет по пуско-наладке содержит только настройку оборудования для рециркуляции воздуха.

Данный отчет не дает возможности определить сколько раз за отопительный период включался режим «Шторм» и происходило открытие клапана для забора воздуха. Устройство модуля БПВ подразумевает постоянную циркуляцию горячей воды в системе, режим пусконаладки БПВ может регулировать потребление электроэнергии, но не может автоматически регулировать поступление теплоносителя в систему, а значит корректировать величину тепловой нагрузки, т.е. прямая и обратка теплоносителя гидромодуля БПВ регулируется вручную, шаровыми кранами, без установок шайб, ограничения потребления. Кроме того, в отчете не указано, обеспечивалась ли необходимая температура воздуха внутри корта при расчетной температуре наружного воздуха (-25 гр.С) при режимах работы БПВ, установленных при пуско-наладочных работах.

Определенные же истцом расчетные тепловые нагрузки по объекту - «Блок подготовки воздуха для воздухопорных конструкций» в соответствии с "МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105) — документально обоснованы.

Одновременно следует отметить, что, в объекте - купол (теннисный корт) для подогрева воздуха установлены тепловентиляторы «ВУЛКАН» марки Volkano VR 3 АС - 5 шт., о чем свидетельствует Акт осмотра объектов от 27.04.2020. По паспорту мощность установки VR 3= 13-75 кВт, максимальная нагрузка одного тепловентилятора -75 Квт, т.е- 0,0645Гкал/ч. Наружный диаметр трубопроводов на вводе теннисного корта - 76мм. Максимальная нагрузка пяти тепловентиляторов «ВУЛКАН» марки Volkano VR 3 составляет 0,3225 Гкал/ч.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец неправомерно использовал в своих расчетах данные максимальной мощности блока БПВ, на который он мог бы работать при определенных условиях, и не использует расчетную тепловую нагрузку соответствующего объекта теплопотребления, не нашел своего объективного подтверждения.

В этой связи суд признает обоснованным расчет тепловой нагрузки, произведенной истцом.

Иные доводы  ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8282/21, №А41-2292/2022, оставленные без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

 

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по Договору от 01.06.2015 №2538-1/10/15 на оказание услуг по теплоснабжению за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в общей сумме 988438,45 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22769 руб., подтвержденные платежным поручением № 2198 от 12.07.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Раменская теплосеть»:

- задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по Договору от 01.06.2015 №2538-1/10/15 на оказание услуг по теплоснабжению за период с октября 2021г. по апрель 2022г. в общей сумме 988438,45 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22769 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ш. Кулматов