Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1651/2022

21 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи           Швец Е.А.

судей                                                 Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Кульдур»; Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; публичного акционерного общества  «ДЭК»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Кульдур»

на решение от  11.03.2022

по делу № А16-13/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кульдур»

к дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления 

третье лицо: публичное акционерное общество  «ДЭК» 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Кульдур» (далее - МУП «Кульдур», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 21.12.2021 № 11-058, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 11.03.2022 суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного размера штрафа, снизив его до 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность по договору энергоснабжения возникла в результате дебиторской задолженности. Введение режима полного ограничения режима потребления МУП «Кульдур» негативно скажется на потребителях услуги водоотведения и водоснабжения, а также на социально значимых объектах: станция скорой медицинской помощи, амбулатория, детское дошкольное учреждение. Просит решение отменить, заявление об оспаривании постановления удовлетворить.

Дальневосточное управление Ростехнадзора участие в судебном заседании не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель МУП «Кульдур» посредством телефонного звонка заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание отсутствие в апелляционной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, заявленное представителем предприятия ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Из материалов дела следует, что МУП «Кульдур» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2020 за основным государственным регистрационным номером 1207900000516,  основным видом экономической деятельности которого является забор, очистка и распределение воды (код по ОКВЭД 36.00).

07.08.2020 между ПАО «ДЭК» и МУП «Кульдур» в целях снабжения электрической энергией объектов энергоснабжения, принадлежащих потребителю (Приложение № 3 к договору: ТП-227 КНС-1, ТП-247 КНС-2, ТП-235 КНС-3, ТП-234 КНС-Ташиид, ТП-236 очистные сооружения ВВОД 2, ТП 239 водозабор) заключен договор энергоснабжения № 5709.

Уведомлением от 25.11.2020 № 59096 ПАО «ДЭК» известило предприятие о наличии задолженности по договору энергоснабжения от 07.08.2020 № 5709 в сумме 502 040,78 рубля (по состоянию на 25.11.2020). 

Также названным уведомлением ПАО «ДЭК» известило предприятие о необходимости предоставления в трехдневный срок плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объекта ТП-227 КНС-1, адрес: 

<

...> полного ограничения режима потребления и приступить к обеспечению такой готовности. Полное ограничение режима потребления электрической энергии будет введено в течение одного рабочего дня после для получения от предприятия уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления. 

Уведомление получено МУП «Кульдур» 02.12.2020.

В связи с тем, что предприятие, надлежащим образом уведомленное о наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком электроэнергии и введении ограничения энергоснабжения, не предоставило план мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий; мероприятия по установке источников питания, достаточных для безопасного функционирования без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, не выполнило; уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления не направило; задолженность не оплатило, 02.06.2021 в Дальневосточное управление Ростехнадзора поступило заявление ПАО «ДЭК» от 31.05.2021 о возбуждении в отношении МУП «Кульдур» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Данное обращение послужило основанием для проведения в отношении предприятия административного расследования по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Установив, что по состоянию на 31.12.2020 МУП «Кульдур» имеет просроченную задолженность в сумме 895 357,21 рубля по оплате потребленной электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 07.08.2020 № 5709, при этом не утвердило и не представило план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; не выполнило мероприятия по установке источников питания, достаточных для безопасного функционирования без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети; не направило инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, усмотрев в связи с этим в действиях (бездействии) общества нарушение пункта 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), которое содержит признаки предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ административного деяния, должностное лицо административного органа, в присутствии законного представителя предприятия, 21.12.2021 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 11-147.

Постановлением от 21.12.2021 № 11-058 предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

  Административный регламент исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 № 38, устанавливает требования к порядку исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а также принимаемых ими решений при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора.

Предметом государственного надзора является соблюдение субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии (кроме потребителей электрической энергии, связанных с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения) обязательных требований безопасности в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения (пункт 6 Регламента).

Должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного надзора имеют право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений в пределах своей компетенции.

Результатом исполнения государственной функции является, в том числе оставление протокола об административном правонарушении (возбуждение дела об административном правонарушении) (пункт 13 Регламента).

В соответствии с приложением № 1 к Регламенту одним из территориальных органов Ростехнадзора является Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 6 статьи 9.22 КоАП РФ.

Следовательно, управление уполномочено осуществлять государственный энергетический надзор, составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, в виде административного штрафа, определенного для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

В Правилах № 442 содержатся положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии. Так, подпунктом «б» Правил № 442 предусмотрено введение ограничения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Пунктом 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

МУП «Кульдур» обязано было в установленный срок устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения режима потребления, то есть погасить имеющуюся задолженность, либо выполнить указанные мероприятия.

Состав указанных мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 16 Правил № 442 установлено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев.

Согласно пункту 16 (1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

- в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

- в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

- в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети,- в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, в силу пункта 16.1 Правил предприятие обязано было представить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления и в срок, предусмотренный соответствующим планом выполнить мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения.

При этом у предприятия имелась возможность для соблюдения Правил. Однако им своевременно не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и предотвращению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к совершенному предприятием правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Привлечение к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции в части назначения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, сделан с учетом конкретных обстоятельств дела (финансового положения заявителя, социальной значимости деятельности предприятия), основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности для погашения задолженности за энергопотребление, об отсутствии реальной возможности установки альтернативных источников питания, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

В данном случае коллегия учитывает, что, вступая в правоотношения в области потребления электрической энергии, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Указанные заявителем причины образования задолженности по оплате электроэнергии не имеют существенного правового значения для оценки бездействия предприятия по выполнению определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращению наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, а также не освобождают от исполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных пунктом 16 (1) Правил № 442.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  11.03.2022 по делу № А16-13/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

        Е.А. Швец

Судьи

     Е.В. Вертопрахова

 

   Е.Г. Харьковская