ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64012/2019-ГК

Дело № А40-109368/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А40-109368/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Дор терминал»

(ОГРН: 

<

***>; 107564, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром авиа» 

(ОГРН: 

<

***>; 108824, город Москва, поселение Рязановское, почтовое отделение Рязаново, территория Остафьево Аэропорт)

о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, ФИО3 (паспорт, решение № 4 от 11.01.2016)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Дор терминал» (далее - ООО «СТ-Дор терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее - ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа», ответчик) с требованием о признании ненадлежащим исполнения ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» обязательств по договору № 18-1038-УИ от 18.12.2018; о возложении на генерального директора ответчика обязанности о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия на следующее движимое имущество:

- автомобиль - Volkswagen Тransporter, государственный регистрационный номер 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- автомобиль - грузовой фургон FIАТ DUСАТО, государственный регистрационный номер В463МС190; идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- автомобиль - грузовой фургон FIАТ DUСАТО, государственный регистрационный номер 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 27С244000А8020527;

- автомобиль - грузовой фургон ГАЗ - 27527, государственный регистрационный номер 

<

***>; идентификационный номер (УШ): Х9627527080611383;

- автомобиль - седельный тягач МАЗ - 6430А8, государственный регистрационный номер 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- моторный подогреватель (прочие грузовой специализированный) ЗИЛ 131033-УМП-350-131, государственный регистрационный номер М059МС90; шасси (рама): 8017021; серия, номер ПТС: 77КА 175790;

о возложении обязанности по обращению в ОСП по Новомосковскому АО и исключению  из  описи арестованного имущества по исполнительным делам, а именно: 489686/19/77041-ИП от 17.01.2019; 501534/19/77041-ИП от 25.01.2019; 441095/18/77041 -ИП от 13.12.2018; 371127/18/77041-ИП от 17.07.2018.

Истец просил установить срок исполнения 10 дней с момента вынесения резолютивной части решения и обязать генерального директора ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО5 - лично, предоставить доказательства исполнения обязательства в натуре в материалы дела в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил признать ненадлежащим исполнение ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» обязательств по договору № 18-1038-УИ от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение. 

Одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение судом  первой инстанции о дате,  времени и месте судебного разбирательства по делу № А40-109368/19.

Довод ответчика судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное подтверждение.

Определением от 13.05.2019 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 13.06.2019 года. Указанное определение опубликовано 05.05.2019 года в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. 

Определением от 21.06.2019 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседание на 22.08.2019 в 16 час. 00 мин. Согласно данным Картотеки арбитражных дел, определение о принятии искового заявления опубликовано 23.06. 2019 года. 

Определением от 22.08.2019 года предварительное судебное заседание было завершено, назначено  судебное разбирательство на 10.09.2019 года в 10 час. 40 мин.

В материалах дела имеется расписка - извещение представителей лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по делу                       № А40-109368/19 (том 2, л.д. 123). В расписке указана дата судебного заседания 30.09.2019 года  в 10 час. 40 мин. в то время как решение по настоящему делу принято 10.09.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала истца не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и перешла к рассмотрению дела       № А40-109368/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2019 представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы иска и возражения отзыва, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 подлежит отмене по безусловным основаниям, а требования ООО «СТ-Дор терминал» оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2018 между ООО «СТ-Дор терминал» (покупатель) и ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 18-10038- УИ (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства в количестве 6 единиц (далее - имущество), наименование и характеристики которого определены в приложении № 1 к договору, а покупатель - принять транспортные средства и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен переход права собственности на имущество от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема- передачи, образец которого представлен в приложении № 2 договору.

Имущество, указанное в приложении № 1 к договору было передано покупателю 28.12.2018, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, фактической приемкой имущества последним.

Пунктами 2 упомянутых актов утверждено соглашение между сторонами об отсутствии взаимных претензий по договору.

Согласно пункту 1.1 договора на момент приема покупателем, имущества, указанного в приложении № 1 договора, не находится под арестом, не заложено, не является предметом исков третьих лиц, что гарантируется продавцом. В случае наличия у передаваемого имущества зарегистрированных обременении, к моменту подписания акта.

Обращаясь с иском, сторона указывает на неоднократные обращения в органы ГИБДД и УФССП с целью переоформления прав на имущество. При этом обществу было отказано в переоформлении движимого имущества, в связи с имеющимся арестом в виде запрета на регистрационные действия.

Письмом ООО «СТ-Дор терминал» по электронной почте (исх. № 1 от 29.01.2019) в адрес генерального директора ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» была направлена претензия об устранении ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи и об уведомлении об ограничениях на движимое имущество. Однако ответчик не устранил указанные недостатки, что послужило основанием обращения в заявленным требованием о признании ненадлежащим исполнение ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» обязательств по договору № 18-1038-УИ от 18.12.2018.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» предприняло действия по снятию ареста, однако в материалы дела представлены доказательства только по одному транспортному средству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется названными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением (неисполнением) договора купли-продажи движимого имущества, что свидетельствует об их гражданско-правовой природе. 

Защита нарушенного права путем предъявления иска о признании ненадлежащим исполнение договорных обязательств контрагентом действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу    № А40-109368/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Е.Б. Расторгуев