ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4454/2024

Дело № А41-70156/23

01 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» –  ФИО2 по доверенности от 10.04.2022 , диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 , диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЛМК»  – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,  – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу № А41-70156/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЛМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эверест»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                             

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЛМК» (далее - ООО                   «ТД НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу                 с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (далее - ООО «Грандлайн», ответчик)                  с иском о взыскании убытков по договору № ТД93367SD211 от 04.03.2021 в размере 4150804,26 руб. и штрафа по договору № TД93367SD211 от 04.03.2021 в размере 4150804,26 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», третье лицо).

От ответчика в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство                                                   о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эверест», в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал на основании ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 46 АПК РФ в связи с возражениями истца и  отсутствием обязательного соучастия в соответствии с федеральным. 

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на солидарную ответственность, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года                                    по делу № А41-70156/23 иск удовлетворен.

ООО «Грандлайн» не согласилось с решением суда первой инстанции                         и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда                                   первой инстанции отменить полностью, по мотивам, изложенным в жалобе, и принять                   по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований               в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Торговый дом НЛМК» представило возражения на апелляционную жалобу,                          в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу № А41-70156/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            ООО «Грандлайн» без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство                об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из  материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ТД933678Б211 от 04.03.2011 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, по настоящему договору перевозчик принимает на себя обязательство организовывать и осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

На основании заявок № 227989 от 21.12.2022, № 228242 от 22.12.2022, № 229011                         от 26.12.2022, № 229013 от 26.12.2022, № 229477 от 28.12.2022, № 229119 от 27.12.2022 ответчик принял груз для доставки на объект покупателя (грузополучателя)                             ООО «Эверест» по адресу 

<

...>, а именно:

-        по заявке № 227989: дата погрузки 21.12.2022, название груза Арматура А500С 12 11700 1с Гост-Калуга, масса 19,748 тонн, стоимость за тонну 34083,33 руб., общая стоимость 673077,60 руб.;

-        по заявке № 228242: дата погрузки 22.12.2022, название груза Арматура А500С 12 11700 1с Гост-Калуга, масса 19,310 тонн, стоимость за тонну 34083,33 руб., общей стоимостью 658149,10 руб.;

-        по заявке № 229011: дата погрузки 26.12.2022, название груза Арматура А500С 12 11700 1с Гост-Калуга, масса 21,496 тонн, стоимость за тонну 34083,33 руб., общей стоимостью 732655,26 руб.;

-        по заявке № 229013: дата погрузки 26.12.2022, название груза Арматура А500С 12 11700 1с Гост-Калуга, масса 20,250 тонн, стоимость за тонну 34083,33 руб., общей стоимостью 690187,43 руб.;

-        по заявке № 229477: дата погрузки 28.12.2022, название груза Арматура А500С 12 11700 1с Гост-Калуга, масса 20,108 тонн, стоимость за тонну 34083,33 руб., общей стоимостью 685347,60 руб.;

-        по заявке № 229119: дата погрузки 27.12.2022, название груза Арматура А500С 12 11700 1с Гост-Калуга, масса 20,872 тонн, стоимость за тонну 34083,33 руб., общей стоимостью711387,26 руб.

Между тем, груз грузополучателем ООО «Эверест» не получен, размер убытков истца составил в общей сумме 4150804,26 руб.

Также в соответствии с п. 5.15 договора истцом начислен штраф за утрату груза             при перевозке в размере стоимости утраченного груза, а именно, в сумме 4150804,26 руб.

В претензии № 162-138434 от 23.01.2023 истец потребовал от ответчика возместить убытки и уплатить штраф.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд                            с заявленными требованиями.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее. Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области по делу                               № 1 -817/2023 от 01.09.2023 установлен факт хищения спорного груза, а также лица, виновные в его хищении. Также установлено, что груз был принят грузополучателем ООО «Эверест», и данное лицо признано потерпевшим в уголовном деле                                    и собственником товара. Таким образом, по мнению ответчика, груз фактически доставлен грузополучателю, а истец не является лицом, которому причинены убытки               от хищения груза. Поскольку убытки отсутствуют, то штраф по п. 5.15 договора также                 не подлежит взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                        с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем                             за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать                                    его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность              за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке                                  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному               на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:               в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа -                        в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26                    "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда                по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 01.09.2023                  по делу № 1-817/2023 установлен факт кражи груза, перевозимого ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт приемки груза грузополучателем ООО «Эверест» не подтвержден материалами дела, а также опровергнут материалами уголовного дела, на что верно указал суд первой инстанции.

Из приговора следует, что, согласно выводам заключения эксперта, подписи, расположенные в транспортных накладных в пункте: Выдача груза, графе должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя или уполномоченного грузоотправителем лица», вероятно, выполнены не сотрудником ООО «Эверест», а другим лицом.

Из приговора также следует, что неустановленный соучастник, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях обеспечения сокрытия следов преступления, предложил другому лицу, имеющему доступ на территорию строительной площадки, который мог бы поставить отметку о приемке товара от имени сотрудника ООО «Эверест», не принимая его, предоставив доверенность ООО «Эверест», совершить совместно хищение груза. Лицо, имеющее доступ на территорию строительной площадки, который мог бы поставить отметку о приемке товара от имени сотрудника ООО «Эверест», не принимая его, предоставив доверенность ООО «Эверест», согласно отведенной ему преступной роли, приискав печать ООО «Эверест» и доверенность ООО «Эверест» на лицо, имеющее право подписи за принятие груза на сопроводительных документах товара, должен был получить от своих соучастников сопроводительные документы на товар, которые подписать от имени сотрудника ООО «Эверест», заверить оттиском печати ООО «Эверест» и приложить копию доверенности от ООО «Эверест» на сотрудника, от имени которого проставлена подпись, после чего передать своим соучастникам подписанные им документы с отметкой о приемке товара, необходимые для передачи в ООО «Торговый дом НЛМК», с целью сокрытия факта хищения имущества. Также установлено, что автомашины подъезжали к объекту, но на территорию объекта не заезжали, оплаченная арматура не поставлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что груз фактически грузополучателем не принят, хищение имело место в период нахождения груза у перевозчика, а именно, после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Суд первой инстанции указал также, что факт признания ООО «Эверест» потерпевшим в рамках уголовного дела в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также считает необходимым отметить, что сам по себе факт признания ООО «Эверест» не исключает ответственность перевозчика по настоящему делу.

Юридически значимым обстоятельством для возникновения ответственности перевозчика является  момент хищения груза: до его передачи грузополучателю или после такой передачи.

Как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, между истцом и третьим лицом (ООО «Эверест») заключен договор поставки № ТД90135S191 от 15 августа 2019г. Указанный договор Истцом в материалы дела не приобщался, однако как следует из спецификации № 40570234 от 24.11.22г. (л.д. 18) условиями поставки стороны определили СРТ, ЖК Достижение.

Согласно "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс" условия поставки СРТ означают CARRIAGE PAID ТО/ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧЕНА ДО (...согласованный пункт назначения).

"Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Таким образом, то обстоятельство, что все права на товар и риски перешли от грузоотправителя к грузополучателю в момент сдачи груза перевозчику, не означает, что перевозчик передал груз грузополучателю и хищение груза произошло у ООО «Эверест».

Наоборот, вышеуказанным приговором суда установлено, что от имени ООО «Эверест» груз получили лица, не имеющие права и полномочий  на его получение от имени ООО «Эверест». Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что груз был похищен у грузоперевозчика до его передачи грузополучателю.

В ходе судебного разбирательства ООО «Эверест» оспорило факт получения спорного груза. В материалы дела представлена претензия № 2245/ОС от 31.03.2023 о возврате предоплаты по договору поставки, заключенному между ООО «Эверест» (покупатель) и ООО «ТД НЛМК» (поставщик) в размере 5846163,54 руб., платежное поручение на возврат предоплаты № 002681 от 06.07.2023, а также уведомления ООО «Эверест» о расторжении заключенных между ним и истцом договоров поставки, в том числе договора № ТД90135S191 от 15.08.2019, по которому доставлялся спорный утерянный товар.

Данные уведомления в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 563 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон                        об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, вследствие одностороннего отказа покупателя от договора поставки спорного товара собственником данного товара является истец.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума № 26, право                                  на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы, изложенные ответчиком, относительно наличия/отсутствия его вины в утрате груза, и отсутствия                 у истца оснований, а также отсутствия у истца заявленных убытков.

Поскольку договор поставки расторгнут в связи с односторонним отказом от него покупателя, аванс возвращен, собственником груза является истец, следовательно, убытки причинены ему. Груз утрачен в результате кражи в момент нахождения его у перевозчика, до его передачи грузополучателю в установленном порядке, следовательно перевозчик является лицом, виновным в возникновении у истца убытков.

Факт установления лиц, виновных в краже имущества, в данном случае не имеет существенного значения для дела, поскольку действует специальная норма, предусмотренная положениями гражданского законодательства о договорах перевозки грузов, а именно: ответственность перед клиентом несет перевозчик не зависимо от наличия его вины.

Доводы ответчика о невозможности обращения в порядке регресса к лицам, виновным в хищении имущества, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, в том числе          ст. 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им рассмотрены  и обоснованно отклонены.

Ни одно из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за утрату груза в соответствии с пунктом 3 статьи 401, статьями 404, 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать от перевозки уплаты штрафа в случае утраты груза при перевозке в размере стоимости поврежденного или утраченного груза.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа также удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия апелляционного суда отклоняет их как не подтверждённые материалами дела.

Так, представители ответчика сослались на то, что указанное заявление содержится в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 90-92). Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование своих возражений ответчик ссылается на толкование условий договора, статьи 10, 421,  431  ГК РФ. Ссылок на ст. 333 ГК РФ и изложенные в ней обстоятельства для снижения штрафных санкций дополнение к отзыву не содержит. Иных доказательств заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в материалах дела также не имеется. 

Исходя из смысла приведенных ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, оснований для рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Хищение товара у перевозчика, как было указано выше, форс-мажорным обстоятельством не является, в связи с чем не является обстоятельством, исключающим ответственность перевозчика, предусмотренную условиями договора.

Доводы ответчика о том, что третье лицо является солидарным должником, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323    ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, спор разрешён при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу                         № А41-70156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                          Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                   Н.В. Диаковская

 

                                                                                                              М.А. Немчинова