Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247903/18-137-2023

г. Москва

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем Уваровой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (108811, Москва город, город Московский, проезд Передельцевский, строение 2, этаж 2, каб. 20, ОГРН:1065032059641, Дата присвоения ОГРН:17.11.2006, ИНН:5032159515)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-М» (142784, Москва, город Московский, улица Радужная, д. 27, ОГРН:1065032059652, Дата присвоения ОГРН:17.11.2006, ИНН:5032159522)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды № 05-СМ/12 от 31.01.2012 в размере 2 377 568 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  согласно протокола, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее - ООО  «РЭС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-М» (далее – ООО «ГРАД-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды № 05-СМ/12 от 31.01.2012 в размере 2 377 568 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 887 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2019 принят отказ ООО «РЭС» от исковых требований в сумме 677 097 руб. 43 коп. к соответчику ООО «КОМЖИЛ», производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭС» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Союз-Московский» (Исполнитель, с 06.09.2018 наименование изменено на ООО «ГРАД-М») 31.01.2012 заключен Договор                               № 05-СМ/12 поставки тепловой энергии и горячей воды (далее – Договор). 

Истец, в течение действия Договора, поставлял ответчику, через принадлежащие ему тепловые сети, тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязан был производить оплату полученной тепловой энергии и горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных условиями п. 7.2. Договора (до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом) и иными его положениями. 

Ответчик нарушил свои обязательства по Договору  и не оплатил истцу фактически полученную тепловую энергию и горячую воду  в июне 2018 года в размере  1 511 929 руб.  66 коп.  и в июле 2018 года в размере 865 638 руб.  36 коп., а  всего на общую сумму 2 377 568 руб.  02 коп.  

Факт поставки тепловой энергии в на указанную сумму подтверждается счетом на оплату № 90 от 30.06.2018, Актом № 90 от 30.06.2018, счет-фактурой № 90 от 30.06.2018, расчетом количества тепловой энергии за июнь 2018 года и счетом на оплату № 100 от 31.07.2018, Актом № 100 от 31.07.2018, счет-фактурой № 100 от 31.07.2018, расчетом количества тепловой энергии за июль 2018 года. 

П. 7.2. Договора установлено, что ответчик до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, ежемесячно обязался производить расчеты за поставленную ему истцом тепловую энергию и теплоноситель, однако полной оплаты за июнь 2018 до 15 июля ответчик не произвел. 

В соответствии с п. 7.5. Договора Ответчик в течение 5-ти  дней после получения Акта обязан был его подписать и представить Истцу в оформленном виде или сообщить письменно о наличии разногласий. Акт был подписан Ответчиком, однако в нарушение пункта 7.2 Договора полной оплаты за июль 2018 до 15 августа Ответчик не произвел. 

Для урегулирования сложившейся ситуации истцом была направлена ответчику Претензия №РЭС/128 от 13.08.2018 и  Претензия №б/н от 28.08.2018 с требованием оплатить задолженность. Факт вручения претензий подтверждается документами о пересылке почтовых отправлений. Ответчик обязательств по оплате не исполнил, на претензии – не ответил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, расчет поставленный энергии в спорном периоде, счета на оплату, счета-фактуры, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что выбыл из управления домов по адресам: г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 14, к.3 с 11.09.2017; г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 15 с 24.07.2017; г. Москва, г. Московский, ул. Георгиевская, д. 13 с 24.07.2017, в связи с чем взыскание денежных средств в размере 677 097 руб. 43 коп. является необоснованным, поскольку тепловая энергия на указанную сумму поставлялась уже  ООО «КОМЖИЛ».

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Договор с ООО «КОМЖИЛ» заключен только 01.07.2018, следовательно, ответчик должен оплатить потребленный ресурс.

Ответчик ссылается на п.30 п.п.б) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», согласно которого для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Однако данная норма носит диспозитивный характер и не была включена в Договор.

В тоже время Договор был включен пункт 9.7, которым установлено, что Исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора полностью в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. При этом, Исполнитель в полном объеме должен оплатить поставленный до момента расторжения Договора коммунальный ресурс и исполнить иные возникшие до момента расторжения Договора обязательства, в том числе обязательства, возникшие вследствие применения мер ответственности за нарушение Договора.

Ответчик обязан был направить соответствующие дополнительное соглашение об исключении из текста Договора указанных выше адресов, однако данное действие ООО «ГРАД-М» не было совершено. 

Кроме того, истец представил суду детальные расчеты по поставке тепловой энергии в спорный период, выставленные ООО «ГРАД-М» и ООО «КОМЖИЛ», из которых следует, что тепловая энергия на общую сумму 2 377 568 руб. 02 коп руб. 02 коп. поставлена именно ООО «ГРАД-М», задвоений сумм по поставке тепловой энергии между ООО «ГРАД-М» и ООО «КОМЖИЛ» истцом не допущено. 

Поскольку ответчик исковые требования оспаривает только в части, не представил доказательств оплаты полученной тепловой энергии за спорный период на дату рассмотрения спора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере 2 377 568 руб. 02 коп. и удовлетворяет их в заявленном размере. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-М»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭС» задолженность в размере 2 377 568 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 887 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Скворцова