﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25197/2017

26 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» Верниковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу № А33-25197/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд сбережений» (ИНН 2466227924, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Верниковский Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании с руководителя должника Мозгович Ольги Васильевны (далее – Мозгович О.В.) убытков в размере 21 889 991 рубля 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В суд кассационной инстанции 23.11.2021 за пределами срока обращения с кассационной жалобой, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе.

Исходя из положений части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть направлена лицом, подавшим жалобу, либо вручена под расписку иным лицам, участвующим в деле, до ее рассмотрения с учетом времени, необходимого для изучения и подготовки отзыва на кассационную жалобу (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлены доказательства направления участвующим в деле и обособленном споре лицам дополнений к кассационной жалобе 

 Учитывая названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные заявителем дополнения не могут быть приняты судом округа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мозгович О.В. с 01.04.2010 являлась единоличным исполнительным органом должника. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат» (цедент) и должником (цессионарий), в лице директора Мозгович О.В., 01.08.2016 заключены договоры уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», застройщик) № 2, № 3 по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2012, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2012.

Договоры уступки прав заключены между сторонами в счет снижения задолженности ООО «Магнат» перед должником в размере 10 353 374 рублей 16 копеек по договору займа от 16.05.2014 (в рамках договора уступки прав № 2), в размере 11 536 616 рублей 88 копеек по договору займа от 17.05.2014 (в рамках договора уступки прав № 3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года по делу № А73-5968/2018 ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов застройщика ООО «Востокстройсервис» требования о передаче указанных в договорах уступки прав № 2, № 3 объектов долевого строительства.

Определением Арбитражного суд Хабаровского края от 21 сентября 2020 года по делу № А73-5968/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований участников строительства ООО «Востокстройсервис» отказано, ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих оплату прав требования по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2012 первоначальным участником строительства ООО «Магнат».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис», полагая, что в результате заключения договоров уступки прав требования № 2, № 3 без должной проверки со стороны руководства должника документов, подтверждающих исполнение обязанностей цедента перед застройщиком по оплате договора участия в долевом строительстве, должнику причинены убытки в общем размере 21 889 991 рубля 04 копеек, поскольку указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу, указывая на недобросовестность действий руководителя должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мозгович О.В. убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Мозгович О.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Как следует из материалов дела № А73-5968/2018 и установлено судами, в ходе рассмотрения заявления о включении требования должника в реестр требований застройщика Арбитражным судом Хабаровского края конкурсному управляющему должника неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства оплаты застройщику по договору участия в долевом строительстве (определения от 16.03.2020, 21.04.2020, 21.05.2020, 07.07.2020, 04.08.2020). Определения суда заявителем не исполнены. 

Арбитражным судом Хабаровского края неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего в истребовании доказательств, поскольку действия по самостоятельному получению доказательств оплаты по договору для возможного последующего истребования доказательств в судебном порядке конкурсным управляющим не предпринимались.

Непредставление конкурсным управляющим доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств послужило основанием к отказу во включении в реестр требований, ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты стоимости спорных жилых помещений в пользу застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из того, что отказ Арбитражного суда Хабаровского края во включении требования должника в реестр кредиторов застройщика обусловлен бездействием конкурсного управляющего, принимая во внимание, что 01.08.2016 между ООО «Магнат» и должником подписаны акты приема-передачи к договорам уступки о передаче в полном объеме всей первичной документации, связанной с имуществом (договор участия в долевом строительстве, платежные документы об оплате по договору, уведомление застройщику об уступке прав требования должнику, аукционные документы, договор страхования, акты сверки), в отсутствие заявления конкурсным управляющим требования о передаче руководителем должника необходимых документов, установив, что отказ во включении требования должника в реестр застройщика обусловлен не противоправными действиями Мозгович О.В., а также в отсутствие доказательств непроведения последней мероприятий по должной проверке документов, подтверждающих действительность и исполнимость прав требования, являющихся предметом договоров уступки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправности и причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника по подготовке к заключению и заключению договоров уступки прав и отказом Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявления о включении требования о передаче объектов долевого строительства (жилых помещений) в реестр требований застройщика, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с Мозгович О.В. убытков.

При таких обстоятельствах, суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о несогласии с судебными актами по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу № А33-25197/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева 

М.А. Первушина