1160/2018-9073(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4660/2016

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.  при участии:  

от заявителя: Липодат Н.А. по доверенности от 13.05.2017, Чернова И.О. по доверенности от 02.06.2016 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом  от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31173/2017) Отдела МВД России по Кольскому  району на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2017 по делу   № А42-4660/2016 (судья Фокина О.С.), принятое  

по заявлению Мезенева Валерия Петровича к Отделу МВД России по Кольскому району 3-е лицо: ООО "Магадан-Тест" о признании незаконными действий, ненормативного правового акта 

установил:

индивидуальный предприниматель Мезенев Валерий Петрович (ОГРНИП  307510520100022; далее – ИП Мезенев В.П., заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (адрес: 184381,  

Мурманская обл., г. Кола, пр-кт Миронова, д. 11; далее – заинтересованное лицо,  ответчик, Отдел) по снятию с регистрационного учета транспортного средства (ТС)  марки SHAANQI SX3255DR384 и признании незаконным ненормативного правового  акта Отдела от 10.05.2016 № 35/6-1323.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН 1074910003849, адрес: 685000,  Магаданская обл., г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, оф. 42; далее – ООО «Магадан- Тест», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 действия  Отдела по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки  SHAANQI SX3255DR384 признаны незаконными как несоответствующие  Федеральному закону «О безопасности дорожного движения»; производство по делу  в части признания незаконным ненормативного правового акта от 10.05.2016 №  35/6-1323 прекращено; с Отдела в пользу предпринимателя взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг  представителя в размере 30 130 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу   № А42-4660/2016 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017  решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области с  указанием на необходимость проверить все обстоятельства спора с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства,  связанные с действительностью свидетельства о безопасности конструкции  транспортного средства или его отсутствием, а также дать оценку всем  представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.  

Решением от 27.07.2017 суд первой инстанции признал незаконными  действия Отдела по снятию с регистрационного учета транспортного средства  марки SHAANQI SX3255DR384; обязал Отдел восстановить нарушенные права  

Мезенева В.П. путем регистрации автотранспортного средства 2011 года выпуска,  желтого цвета, марки SHAANQI SX3255DR384 (VIN LZGJRDR41BX077602),  восстановления паспорта указанного транспортного средства, свидетельства о  регистрации указанного транспортного средства, государственного  регистрационного знака указанного транспортного средства; производство по делу в  части признания незаконным ненормативного правового акта от 10.05.2016 № 35/6- 1323 прекращено. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Отдела в пользу  Мезенева В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  450 руб.  

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движения", просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что поскольку сертификат  соответствия на спорное транспортное средство признан аннулированным, как  необоснованно выданный, Отдел на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации  транспортных средств и пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств  правомерно произвел действия по снятию с регистрационного учета транспортного  средства Предпринимателя.  

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Отдел МВД России по Кольскому району и ООО "Магадан-Тест", извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено  в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 30.10.2011 Мезенев В.П. приобрел у  ООО ТД «Автотехснаб» по договору купли-продажи № 30/11/1М автомобиль марки  SHAANQI SX3255DR384, тип транспортного средства: грузовой – самосвал, год  

выпуска 2011. Паспорт транспортного средства серии 28 ТХ № 825113 выдан  Благовещенским таможенным постом 14.10.2011 на основании свидетельства о  безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278.  

 20.12.2011 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет,  предпринимателю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства  серии 51 ХК № 226027 и государственный регистрационный номер М216МЕ51.  

На основании поступившей информации из Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии, Федеральной таможенной службы  России и Федеральной службы по аккредитации об отмене действия сертификатов  соответствия письмом Главного управления по обеспечению безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от  17.03.2015 № 13/4-1652 Главным государственным инспекторам безопасности  дорожного движения по субъектам Российской Федерации предложено принять  меры к сверке базы данных зарегистрированных транспортных средств, по фактам  установления транспортных средств, сертификаты соответствия которых признаны  прекращенными, принимать решения о признании недействительным паспорта  транспортного средства и прекращении (аннулировании) регистрационного учета.  

Письмом от 10.05.2016 Отдел сообщил Мезеневу В.П. о том, что в связи с  признанием недействительным сертификата соответствия С-CN.АВ23.А.04960 и в  соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и  паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД  России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №  496/192/134, регистрация принадлежащего предпринимателю автомобиля марки  SHAANQI SX3255DR384 гос. номер М216МЕ51 признана недействительной и  прекращена.  

Полагая, что действия Отдела по снятию транспортного средства с  регистрационного учета не соответствуют действующему законодательству и  нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции заявление Мезенева В.П. в указанной части  удовлетворил, признал незаконными действия Отдела по снятию с  регистрационного учета транспортного средства марки SHAANQI SX3255DR384,  обязал Отдел восстановить нарушенные права Мезенева В.П. путем регистрации  ТС, восстановления паспорта указанного ТС, свидетельства о регистрации  

указанного ТС, государственного регистрационного знака указанного ТС.  Производство по делу в части признания незаконным ненормативного правового  акта от 10.05.2016 № 35/6-1323 прекратил, в связи с тем что оспариваемый акт не  является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в суде.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  заявителя на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской  Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации  автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории  Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих  юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов  соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном  порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на  транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации  на территории Российской Федерации.  

Ограничение правомочий собственника транспортного средства,  выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной  опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено  Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного  движения" (далее - Закон № 196-ФЗ), определяющим правовые основы  обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской  Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.  

Пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства  к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и  запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего  его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.  

При этом пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что транспортные  средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа  сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном  движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы  дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных  

средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения,  подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании.  

Из приведенной правовой нормы следует, что отсутствие документа,  удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным  требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.  

Согласно пункту 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов  к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД  России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»  (далее - Правила № 1001) не подлежат регистрации в Государственной инспекции  безопасности дорожного движения и не проводятся регистрационные действия с  транспортными средствами без представления документов, подтверждающих  проведение их сертификации, или если представлены документы и (или) сведения,  не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а  также содержащие недостоверную информацию.  

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1001 (в редакции, действовавшей в  спорный период) при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку,  обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного  средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту  регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании)  регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие  (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные  действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств,  регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение  Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской  Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств,  кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не  предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.  

Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси  транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел  Российской Федерации № 496, Министерства промышленности энергетики  Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской  

Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС), предусмотрено, что  выданный паспорт признается недействительным подразделением  Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если  впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются  поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).  При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для совершения регистрирующим органом действий по аннулированию  регистрационного учета транспортного средства – SHAANQI SX3255DR384, год  изготовления 2011, VIN № LZGJRDR41ВХ077602, номерной знак М216МЕ51,  явилось признание прекращенным (недействительным) сертификата соответствия  на спорное транспортное средство органом по сертификации ООО «Магадан-Тест»,  выдавшим сертификат.  

Основанием прекращения действия сертификата соответствия на спорный  автомобиль послужила внеплановая выездная проверка, проведенная  Росаккредитецией в отношении органа по сертификации продукции (ООО «Магадан- Тест»). В ходе проверки выявлены нарушения существующих требований  законодательства о техническом регулировании, которые заключались в  проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих  сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции  существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской  Федерации.  

В качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных  средств, в том числе, спорного транспортного средства, произведенных в Китайской  Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты  испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах  транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшими  Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных  средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или  использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного  признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний,  заключенное в Женеве 20.03.1958.  

ООО «Магадан-Тест» было предложено рассмотреть вопрос о прекращении  действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных  

необоснованно. Выявленные нарушения ООО «Магадан-Тест» устранены путем  издания приказа от 17.12.2012 № 30 о прекращении действия сертификатов, в том  числе на спорный автомобиль.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что экологический класс  спорного транспортного средства подтвержден, помимо сертификата соответствия  транспортного средства С-CN.АВ23.А.04960, свидетельством о безопасности  конструкции транспортного средства № ACN.MM16.А.01278. Указанное  обстоятельство подтверждается письмом Благовещенской таможни от 07.09.2016 №  18-72/11475.  

Согласно пункту 36 Положения о ПТС при оформлении паспортов  транспортных средств в строке «13. Экологический класс» прописью указывается  один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.  

При отсутствии в паспорте данной строки сведения об экологическом классе  транспортного средства в раздел «Особые отметки» вносится запись:  «Экологический класс (указывается номер экологического класса)».  

В строке «17. Одобрение типа ТС» указываются номер, под которым сведения  об ОТТС или Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим  регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС  или Свидетельства и наименование органа по сертификации или лаборатории  испытательной, оформивших указанные документы (пункт 41 Положения о ПТС).  

В силу пункта 70 Положения о ПТС заполнение строки «Экологический класс»  паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на  основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и  Свидетельствах.  

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии  формирует Сведения о выданных Одобрениях типа транспортного средства,  Одобрениях типа шасси и Свидетельствах о безопасности конструкции  транспортного средства (приложение № 4) и не реже одного раза в месяц передает  их в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральную таможенную  службу для использования в информационных и контрольных целях. В случае  несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси)  требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных  средств, паспорта не выдаются.  

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П сделан  вывод о том, что сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства,  будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее  аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления  регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его  соответствия требованиям безопасности дорожного движения. При этом,  Конституционный Суд РФ указал, что процедуры удостоверения такого соответствия  предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской  Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического  регламента о безопасности колесных транспортных средств».  

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности  колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (действовавшего в период получения  предпринимателем паспорта транспортного средства; далее – Технический  регламент № 720), свидетельство о безопасности конструкции транспортного  средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного  средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического  регламента.  

Пунктом 17 Технического регламента № 720 предусмотрено, что оценку  соответствия в форме одобрения типа транспортного средства осуществляют  органы по сертификации, заключившие соглашения о сотрудничестве с  техническими службами, проводящими испытания по комплексу Правил ЕЭК ООН в  соответствии с приложением № 2 к настоящему техническому регламенту. Такие  соглашения должны быть согласованы Федеральным агентством по техническому  регулированию и метрологии, являющимся компетентным административным  органом Российской Федерации в соответствии с Соглашением 1958 года.  

Процедура установления соответствия транспортных средств требованиям  безопасности дорожного движения с 01.01.2015 регламентирована Техническим  регламентом № 018/2011, который в целях защиты жизни и здоровья человека,  имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в  заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным  

средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при  их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной  территории Таможенного союза.  

Пунктом 24 Технического регламента 018/2011 установлено, что проверку  выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют  аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов  по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и  заявленные государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения  типа (далее - органы по сертификации).  

Необходимые испытания проводят испытательные лаборатории, компетенция  которых соответствует требованиям стандарта ISO 17025, включенные в Единый  реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)  Таможенного союза (далее – аккредитованные испытательные лаборатории).  

Документами, подтверждающими соответствие транспортного средства  требованиям безопасности, являются одобрение типа транспортного средства при  выпуске в обращение серийной продукции или свидетельство о безопасности  конструкции транспортного средства при выпуске в обращение единичных  транспортных средств.  

Данное требование применимо для всех колесных транспортных средств при  их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной  территории Таможенного союза вне зависимости от причин аннулирования  государственного учета, если таковое обстоятельство ранее имело место быть.  

В материалы дела представлена копия свидетельства о безопасности  конструкции транспортного средства серии № A-CN.MM16.А.01278 от 11.10.2011 на  автомобиль - SHAANQI SX3255DR384 (VIN LZGJRDR41BX077602),  подтверждающее, что принадлежащее предпринимателю транспортное средство  относится к четвертому экологическому классу.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что выданное на единичное транспортное средство  свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A- CN.MM16.А.01278, на основании которого таможенным органом были внесены в  ПТС сведения об экологическом классе, органом сертификации не отзывалось и на  момент совершения оспариваемых действий являлось действующим. Данный  

документ свидетельствует о соответствии автомобиля требованиям безопасности  дорожного движения.  

Таким образом, законных оснований для аннулирования регистрации  автомобиля не имелось, поскольку предпринимателем приобретено транспортное  средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное  оформление, поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта  транспортного средства, выданного на основании указанного свидетельства о  безопасности транспортного средства. В конструкцию автомобиля не было внесено  никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении,  уничтожении маркировки, нанесенной на транспортное средство, поделки  представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия  транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в  представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о  нахождении транспортного средства в розыске или представленных документов в  числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на  совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

На момент совершения оспариваемых действий регистрирующий орган не  располагал достоверными данными, свидетельствующими о том, что транспортное  средство предпринимателя не относится к четвертому классу экологической  безопасности.  

При изложенных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о  том, что прекращение действия сертификата соответствия C-CN.AB23.A04960,  выданного ООО «Магадан-Тест», влечет за собой недействительность паспорта  транспортного средства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица повторяют доводы,  изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда не имеется.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о  том, что действия Отдела по снятию с регистрационного учета транспортного  средства марки SHAANQI SX3255DR384 (VIN LZGJRDR41BX077602), не  соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные  

интересы Мезенева В.П., что в силу положений статьи 201 АПК РФ является  основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. правомерно  взысканы судом первой инстанции с Отдела в пользу предпринимателя в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 июля 2017 года по  делу № А42-4660/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Кольскому району - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато  

 В.М. Толкунов