Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6674/2021

г. Чита

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023  года по делу №А58-6674/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» об установлении и включении требования в сумме 421 254,88 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

06.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» об установлении и включении требования в сумме 421 254,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ТехноНИКОЛЬ»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на наличие оснований для включения суммы индексации в реестр требований кредиторов. Также полагает, что с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитором срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не пропущен. Обращает внимание на то, что период индексации присужденной суммы определен до даты введения первой процедуры банкротства (наблюдение) – 21.02.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  также указывает на наличие оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-238738/16-172-2125, вступившим в законную силу 27.04.2017, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 2 262 805,95 рублей, из них основной долг в размере 1 093 853,94 рублей, пени в размере 489 467,08 рублей, плата за пользование коммерческим кредитом в размере 640 418,93 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 066,00 рублей.

На основании задолженности, взысканной указанным решением, по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-238738/16-172-2125, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 734 272, 87 рубля в составе третьей очереди.

12.12.2023 ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-238738/16 с должника в пользу кредитора в счет индексации задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, за период с 01.05.2017 по 21.02.2022 взысканы денежные средства в размере 421 254,88 рубля.

Кредитор в рассматриваемом заявлении просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 421 254,88 руб. (сумму индексации).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о включении индексации суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку индексация произведена после признания должника банкротом и размер обязательств заявителем определен не на дату введения процедуры.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение по настоящему спору подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации был принят Закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, в соответствии с которой, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П содержится правовая позиция относительно природы индексации. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Заявленное требование основано на вступившем в законную силу определении арбитражного суда об индексации присужденных сумм.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера также возможна.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма индексации в размере 421 254,88 руб. за период до введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - процедуры наблюдения, то есть до 21.02.2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем в 05.03.2023, в то время как сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

Таким образом, заявителем пропущен двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что срок обращения с заявлением, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, им соблюден, со ссылкой на абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (ввиду невступления на дату закрытия реестра в законную силу необходимого судебного акта), отклоняются, поскольку объективного препятствия для предъявления требований в более ранний период (в том числе для подачи заявления об индексации присужденных сумм в срок, ранее чем 12.12.2022 - уже после закрытия реестра), у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявление ООО «ТехноНИКОЛЬ» - удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023  года по делу №А58-6674/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» в размере 421 254, 88 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш