﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1127/2016

29 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от Воробьева В.А.: Арсентьева Н.А. по доверенности от 19.10.2021,

от конкурсного управляющего ОАО «ГСК «Поддержка» Емельянова Э.М.: 

Муравьевой Т.Д. по доверенности от 22.10.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Воробьева Владимира Александровича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А79-1127/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» Еремеева Эдуарда Михайловича 

о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, 

совершенных должником, обществом с ограниченной ответственностью «Максимум», обществом с ограниченной ответственностью «Поддержка», 

Воробьевым Владимиром Александровичем, и 

о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» (далее - ОАО «ГСК «Поддержка», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Еремеев Эдуард Михайлович с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи  нежилых помещений от 24.09.2015 и 01.10.2015, заключенных должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО «Максимум»), и последующих договоров купли-продажи от 10.10.2015, 22.06.2016, 14.07.2016, 17.08.2016 и 14.09.2016 по дальнейшему отчуждению нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка» (далее - ООО «Поддержка») и Воробьеву Владимиру Александровичу.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки заключены в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода активов должника в пользу аффилированного лица. 

Конкурсный управляющий также просил истребовать нежилые помещения из чужого незаконного владения Воробьева В.А. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2020 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки по отчуждению должником нежилых помещений, находящихся по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, дом 90, корпус 1, помещения         14 - 17; обязал Воробьева В.А. возвратить ОАО «ГСК «Поддержка» нежилые помещения. 

Суд исходил из того, что сделки заключены аффилированными лицами, в отсутствие доказательств оплаты (безвозмездно), с противоправной целью, при злоупотреблении правом. Схема по выводу имущества должника с участием ООО «Максимум» и ООО «Поддержка» применялась и ранее, при совершении других сделок, что установлено при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2021 оставил определение от 02.12.2020 по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воробьев В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 05.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований или передать обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению Воробьева В.А., суды самостоятельно изменили основание иска, признав сделки  притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как конкурсный управляющий при оспаривании договоров ссылался на мнимый характер сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Однако изменение основания иска является процессуальным распорядительным правом истца, и суд по своему усмотрению не может вторгаться в данное право.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о безвозмездности сделок. Факт оплаты отчужденного должником имущества подтверждается выписками с расчетных счетов и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Учитывая, что продавец (ОАО «ГСК «Поддержка») получил полную стоимость реализованного имущества, факт аффилированности участников сделок не имеет правового значения. 

По мнению Воробьева В.А., отсутствовали основания и для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, тогда как утверждения судов в этой части основаны на предположениях.

В судебном заседании представитель Воробьева В.А. поддержал изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. 

 Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А79-1127/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2015 № ОД-3162 назначена временная администрация страховой организации -  ОАО «ГСК «Поддержка» на срок шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов страховой организации были приостановлены. Руководителем временной администрации страховой организации назначен Миненков Дмитрий Сергеевич.

Банк России приказом от 14.01.2016  № ОД-78 отозвал действие лицензии на осуществление страхования ОАО «ГСК «Поддержка».

Банк России 15.02.2016 направил в адрес руководителя временной администрации решение № 53-3-3-14/541 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «ГСК «Поддержка» банкротом.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО                                        «ГСК «Поддержка» на основании заявления Джерхояна Романа Олеговича.

Решением от 03.06.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 16.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

В ходе процедуры банкротства установлено, что накануне назначения временной администрации ОАО «ГСК «Поддержка» (продавец) и ООО «Максимум» (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 24.09.2015 и 01.10.2015, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность нежилые помещения № 14 - 17, находящиеся по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, дом 90, корпус 1. 

ООО «Максимум» продало данное имущество по договору купли-продажи от 10.10.2015 ООО «Поддержка», которое, в свою очередь, реализовало нежилые помещения Воробьеву В.А. по договорам купли-продажи от 22.06.2016, 14.07.2016, 17.08.2016 и 14.09.2016.

Посчитав, что указанные сделки заключены безвозмездно, с целью вывода имущества должника, в отношении аффилированных лиц, конкурсный управляющий Еремеев Э.М. оспорил данные договоры, как цепочку последовательно совершенных сделок по отчуждению объектов недвижимости должника.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Суды двух инстанций установили, что участники сделок - ОАО «ГСК «Поддержка», ООО «Максимум», ООО «Поддержка» и  Воробьев В.А., являются аффилированными лицами. 

Факт аффилированности указанных лиц был установлен судами ранее при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве должника (определение от 01.10.2018 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 26.12.2014) и не оспаривается лицами, участвующими  в настоящем споре. 

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также то, что сделки по отчуждению спорного имущества совершались последовательно в короткий промежуток времени, при этом цена по дальнейшей реализации нежилых помещений была ниже цены, по которой это имущество приобреталось ранее (ОАО «ГСК «Поддержка» реализовало нежилые помещения ООО «Максимум» за 42 510 000 рублей, а конечный потребитель,                        Воробьев В.А. приобрел его у ООО «Поддержка» за 21 440 000 рублей), в отсутствие доказательств экономической целесообразности сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные договоры фактически прикрывали сделку по отчуждению имущества должника конечному покупателю (Воробьеву В.А.).

Дав правовую квалификацию фактически прикрываемой сделке, суды правомерно признали ее недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника в период его неплатежеспособности, при отсутствии равноценного встречного предоставления.

 В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательств оплаты спорного имущества  ООО «Максимум» представлена выписка из АО «Россельхозбанк». В назначении платежа указан договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога  от 09.07.2015.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилые помещения, являвшиеся предметом  оспоренных сделок, были обременены залогом. заинтересованные лица в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили выписку Росреестра, в которой были бы отражены сведения о ранее зарегистрированном залоге на спорное имущество.

Кроме того, суды установили, что ООО «Максимум» не обладало собственными денежными средствами, достаточными для оплаты по договорам купли-продажи от 24.09.2015 и 01.10.2015 в размере 42 510 000 рублей.

Аргумент ООО «Максимум» о том, что денежные средства для расчетов с продавцом поступили от ООО «Поддержка» (последующего покупателя нежилых помещений), был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с необоснованностью.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены следующие документы:

- предварительный договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога, от 09.07.2015, согласно которому  ОАО «ГСК «Поддержка» и ООО «Максимум» обязались до 10.10.2015 заключить договор купли-продажи спорных  нежилых помещений, а  ООО «Максимум», в свою очередь, в срок до 30.10.2015 заключить с ООО «Поддержка» договор купли-продажи этих нежилых помещений;

- платежные поручения о перечислении ООО «Поддержка» на счет ООО «Максимум» денежных средств в период с 13.07.2015 по 22.09.2015 в счет погашения обязательств по гражданско-правовым договором, в числе которых не значатся спорные сделки;

- письмо от 23.09.2015 № 41, в котором ООО «Поддержка» просило ООО «Максимум» в представленных платежных поручениях считать назначение платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога, от 09.06.2015.».

В рамках судебной экспертизы установлен факт фальсификации представленных доказательств. 

Согласно экспертному заключению № 3244/02-3 дата, указанная в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога от 09.07.2015, не соответствует времени выполнения подписи от имени Максимовой Т.Н. (директора ООО «Максимум») и нанесения оттисков круглых печатей ОАО «ГСК «Поддержка» и ООО «Поддержка». Указанные реквизиты выполнены не ранее июня 2016 года. Экспертным заключением установлено также, что письмо от 23.09.2015 № 41 подвергнуто искусственному старению: на документ оказывалось внешнее световое воздействие, повлекшее изменение свойств материала.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что имеет место фальсификация доказательств по делу, и попытка соотнести указанные ООО «Поддержка» платежи к правовой позиции по спору.

Суды также признали недоказанной платежеспособность иных участников сделок - ООО «Поддержка» и Воробьева В.А. Бухгалтерский баланс ООО «Поддержка» по состоянию на 31.12.2014 являлся убыточным. Согласно сведениям, представленным налоговым органам,  Воробьев В.А. с 01.06.2016 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Сумма дохода Воробьева В.А. за 2014 год составила 380 450 рублей                   37 копеек (справка по форме 2-НДФЛ). Довод Воробьева В.А. о том, что он при осуществлении предпринимательской деятельности получал значительный доход от операций с ценными бумагами, от «перегона» автомобилей, документально не подтвержден. Платежи, которые якобы совершались в рамках исполнения оспоренных сделок, носили транзитный характер и производились с целью создания видимости оплаты за спорное имущество. 

Так, согласно выписке ООО «КБ Мегаполис» на счет Воробьева В.А. в период с 08.06.2016 по 24.11.2016 поступали денежные средства от ООО «Поддержка» с назначением платежа «по договору займа». Поступившие денежные средства тут же списывались в пользу ООО «Поддержка» в счет оплаты по договорам купли-продажи. При этом возврат Воробьевым В.А. заемных средств в пользу ООО «Поддержка» по банковской выписке не прослеживается.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно приняли во внимание предшествующее поведение должника и взаимосвязанных с ним лиц. Факт недобросовестного поведения и выведения активов должника имел  неоднократно место и ранее, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника.

Прикрываемая сделка обоснованно признана недействительной, как подозрительная (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также, как совершенная при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обязали конечного приобретателя спорного имущества (Воробьева В.А.) возвратить первоначальному продавцу приобретенное по прикрываемой сделке имущество, применив правила реституции, что соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 № 305-ЭС15-11230).

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, со ссылкой на то обстоятельство, что ими изменено в самостоятельном порядке основание заявленного конкурсным управляющим требования, отклоняется в силу следующего.

Конкурсный управляющий действительно настаивал на признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку мнимости. Вместе с тем, суд, рассмотрев фактические обстоятельства спора, на которых основаны требования конкурсного управляющего, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения о притворной сделке (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд не вышел за рамки заявленного требования, в частности, не изменил основание иска (обстоятельства, на которых основаны требования конкурсного управляющего), а счел возможным применить иную норму права, что соответствует требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе давать иную оценку исследованным  судами доказательств и сделанных на их основе выводов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №  А79-1127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова