ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-39568/2018

г. Самара

6 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по делу № А65-39568/2018, принятое судьей Насыровым А.Р., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировская область, с. Верхосунье, о взыскании,

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.01.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «Агро.ру», представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро.ру» (далее – истец, ООО «Агро.ру») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» (далее - ответчик, ООО «СПП-Верхосунское») о взыскании задолженность по договору поставки в размере 488 870 руб., неустойку за просрочку внесения оплаты по договору за период с 02.09.2018 по 14.12.2018 в размере 254 212,40 руб., а также неустойку за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по фактический день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.04.2019 заявленные исковые требования ООО «Агро.ру» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СПП-Верхосунское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В качестве оснований для отмены судебного акта ООО «СПП-Верхосунское» считает, что поскольку поставленный истцом товар не соответствует обязательным требованиям законодательства о порядке подтверждения его происхождения и безопасности, а также об условиях его реализации, и подлежит изъятию из оборота, ссылка истца в обосновании своих исковых требований на исполнение им своих обязательств по договору поставки надлежащим образом, является несостоятельной., в связи с чем встречное обязательство ответчика по оплате указанного товара не возникло, а значит исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

ООО «Агро.ру» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ООО «Агро.ру» не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО «Агро.ру».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СПП-Верхосунское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 между ООО «Агро.ру» (Поставщик) и ООО «СПП-Верхосунское» (Покупатель) заключен договор поставки № 260718ПТ-1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственные корма, а Покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. В спецификации могут быть определены и другие условия, не предусмотренные договором.

Условия оплаты определяются в спецификации (п. 2.3 договора).

Согласно спецификации от 26.07.2018 № 1 к договору Поставщиком поставляется товар (жмых подсолнечный); оплата производится в следующим порядке: в течении 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

02.08.2018 Поставщиком передан товар в собственность Покупателя, а Покупателем, соответственно, принят, что подтверждается универсальным передаточным актом от 02.08.2018 № 87. Общая стоимость товара составила 488 870 руб.

14.09.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате образовавшегося долга, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально и последним не оспорен, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное обязательство ООО «СПП-Верхосунское» по оплате товара не возникло, поскольку данный товар не соответствует качеству и условиям предусмотренным договором № 260718ПТ-1 от 26.07.2018, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 254 212,40 руб. пеней за период с 02.09.2018 по 14.12.2018, а также с 15.12.2018 пени с суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2 рассматриваемого договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3 настоящего договора, Поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты Покупателем.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки (пени), выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции также удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 02.09.2018 по 14.12.2018 в размере 254 212,40 руб., а также с 15.12.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В настоящем споре, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильно оцененных доказательствах и надлежаще установленных обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по делу №А65-39568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов

                                                                                                              Н.В. Сергеева