﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116003/2019

03 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмажаповой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл РАСТРЕЛЛИ 2/А, ОГРН:  1077847192609);

взыскании денежных средств с

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКТ" (адрес:  Россия 187340, г.Кировск, Ленинградская обл., ул.Магистральная д.48Б, ОГРН:  1037835082185);

третье лицо: МИ ФНС №2 по ЛО (адрес:  Россия 187340, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 5, ОГРН:  )

 

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от   29.11.2021

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротракт"  (далее - Общество)  с требованием о взыскании в федеральный бюджет задолженности в размере 9593729,49 рублей и пеней в размере 10538461,93 рублей; в областной бюджет долга в размере 1918745,87 рублей и пеней в размере 2108375,31 рублей, расторжении договора аренды лесного участка от 14.10.2011 №112/К-2011-10.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в федеральный бюджет задолженность по арендной плате в сумме 5138696,79 рублей, пени в сумме 1.692.786,54 рублей; был расторгнут договор аренды лесного участка от 14.10.2011 №112/К-2011-10, заключенный между Комитетом и Обществом, во взыскании задолженности в областной бюджет было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021, судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Комитет, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал необходимым рассмотреть дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2011 №112/К-2011-10 (далее - Договор) в Кировском районе Ленинградской области для разработки месторождения песков прочих "Мойка-Кировск-1" на срок с 14.10.2011 по 01.04.2023.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы начиная с 4 квартала 2012 года и по 2 квартал 2019 года послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с требования о взыскании задолженности  

в федеральный бюджет в сумме 9593729,49 рублей и пени в размере 10538461,93 рублей; 

в областной бюджет в сумме 1918745,87 рублей  и пеней в размере 2108375,31 рублей.

 В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации   к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации   и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесного кодекса Российской Федерации  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации  и договором аренды лесного участка.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации  для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.   

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации  и договором аренды лесного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 "О ставках платы за единицу объем лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление №310).

В рассматриваемом случае договор от 24.08.2009 №53/К-2009-08, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, заключен не по результатам торгов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах  18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и приняв во внимание условия при которых договор от 14.10.2011 №112/К-2011-10 был заключен суд признал, что арендная плата является регулируемой и в силу Постановления №310 при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного участка и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1.2 не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав условие договора о применении данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствующим закону, то есть ничтожным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество также указывало на то, что не имело возможности пользоваться спорным земельным участком.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Общество оспаривало в судебном порядке распоряжение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 11.09.2013 №817 "О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставляемого ООО "Евротракт" с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении "Мойка-Кировск-1" в Кировском районе Ленинградской области".  

Согласно оспариваемому распоряжению Комитета единственным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами послужило нарушение Обществом пункта 8 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее - Закон №2395-1), иных нарушений Комитетом не выявлено и в распоряжении не отражено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014, заявление Общества удовлетворено.

Распоряжением Комитета от 27.12.2014 №1295 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу право пользования недрами, предоставленное Обществу по лицензии ЛОД 47088 ТЭ, возобновлено.

Возражая против заявленных требований Общество указывало на то, спорный  земельный участок, на котором расположено месторождение "Мойка-Кировск-1", предоставленное в пользование Обществу по лицензии ЛОД 47088 ТЭ, по результатам историко-культурной экспертизы, входит в границы территории единого достопримечательного места "Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда "Невский Пятачок - Невская Дубровка", 1941-1943";... Добыча полезных ископаемых в границах территории указанного достопримечательного места запрещена.

В подтверждение своей позиции Общество ссылалось на   письмо Комитета  от 01.04.2020, из текста которого усматривается, что земельный участок, на котором расположено месторождение "Мойка-Кировск-1", предоставленное в пользование Обществу по лицензии ЛОД 47088 ТЭ, по результатам историко-культурной экспертизы, входит в границы территории единого достопримечательного места "Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда "Невский Пятачок - Невская Дубровка", 1941-1943";... Добыча полезных ископаемых в границах территории указанного достопримечательного места запрещена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исполнение арбитражным судом   обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Комитету предлагалось предоставить дополнительные документы,  подтверждающие тот факт, что спорный земельный участок мог быть использован Общество по назначению с учетом установленных   историко-культурной экспертизы ограничений.

Какие либо дополнительные документы, Комитетом в материалы дела  предоставлены не были. Доказательства изъятия спорного земельного участка из границ  территории единого достопримечательного места "Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда "Невский Пятачок - Невская Дубровка", 1941-1943" в материалы дела не предоставлены; иные документы, позволяющие сделать вывод о снятии ограничений в использовании земельным участком в материалы дела не предоставлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод Общества, основанный на предоставленной в материалы дела переписке с Комитетом документально не опровергнут.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Комитетом заявлены требования о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Так как доводы Общества о невозможности использования земельным участком и, как следствие, об отсутствии задолженности по оплате арендной платы, не были опровергнуты представленными в материалы дела документами, основания для расторжения договора отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сайфуллина А.Г.