АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«7» февраля 2020 года           Дело № А38-7765/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ай» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ай», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 392 694 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 26.10.2018 по 29.11.2019 в размере 254 447 руб. 20 коп. и договорной неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств о сроке оплаты переданного товара.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

По существу исковых требований истец сообщил, что ответчиком нарушены условия договора поставки № 38/18 от 20.09.2018 об оплате товара. Дополнительно истец отметил, что товар по договору поставки передан на сумму 694 501 руб. 60 коп. Ответчиком денежное обязательство исполнено частично, долг составляет 392 694 руб. 80 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ (л.д. 3-5, 46-47, 67-68). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.02.2020).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, подтвердил поставку товара в период с февраля по март 2019 года на сумму 694 501 руб. 60 коп., пояснил, что ответчиком производилась частичная оплата, поэтому долг составляет 392 694 руб. 80 коп., заявил о несогласии с расчетом неустойки (л.д. 123-124).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 140). 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 ООО «Алгоритм Инвестиций» (поставщиком) и ООО «Агрофирма Ай» (покупателем) был подписан договор поставки № 38/18, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар (комбикорм), а покупатель обязался принять и оплатить товар после его получения. При этом наименование, ассортимент, количество каждой отдельной партии продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии продукции, условия и сроки поставки, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2) (л.д. 12-19).

05.03.2019 ООО «Алгоритм Инвестиций» изменило наименование на ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» (л.д. 35).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, приложений в виде спецификаций, имеющим силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренный договором поставки № 38/18 от 20.09.2018 товар передан в собственность покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2019 на сумму 198 720 руб., от 13.03.2019 на сумму 23 504 руб., от 20.03.2019 на сумму 472 277 руб. 60 коп., всего на общую сумму 694 501 руб. 60 коп. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем (л.д. 20, 23). 

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки № 38/18 от 20.09.2018 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставки № 38/18 от 20.09.2018 покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, согласованные в спецификации. Условиями спецификаций № 09 от 28.02.2019, № 10 от 11.03.2019 и № 11 от 18.03.2019 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 17-19).

Оплата товара ответчиком произведена частично, о чем представлены платежные поручения № 22 от 11.04.2019 на сумму 118 000 руб. (учтен платеж только в сумме 1 806 руб. 80 коп.), № 31 от 30.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 81 от 10.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 84 от 13.09.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 50-51, 118-119).

20.06.2019 ответчику направлена претензия с требованием оплаты долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-29).

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате поставленного товара в сумме 392 694 руб. 80 коп., что также подтверждается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 123-124).

Таким образом, размер искового требования проверен арбитражным судом и признается правильным, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию плата за товар в сумме 392 694 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что 25.07.2019 истцу направлено гарантийное письмо об уплате задолженности в рассрочку не может быть принят в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Сторонами договора поставки № 38/18 от 20.09.2018 определен срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Внесение изменений в договор предполагает волеизъявление обеих сторон договора, однако гарантийное письмо от 25.07.2019 не содержит сведений о принятии истцом условий об изменении порядка оплаты. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить неустойку 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная из условий договора поставки № 38/18 от 20.09.2018, составила 254 447 руб. 20 коп. за период с 26.10.2018 по 29.11.2019 (л.д. 69-70). Расчет неустойки выполнен истцом с учетом дат поставки товара на склад покупателя и в соответствии со статьёй 193 ГК РФ. Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 254 447 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением покупателем платы за товар на него возлагается ответственность, установленная договором. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности». 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 29.11.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 30.11.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Таким образом, с ООО «Агрофирма Ай» в пользу ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» подлежат взысканию основной долг по оплате поставленного товара в сумме 392 694 руб. 80 коп., пени в размере 254 447 руб. 20 коп. и неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при частичном признании иска возврат государственной пошлины осуществляется в размере 70 % от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально признанным исковым требованиям. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16 170 руб. (л.д. 11). Государственная пошлина с уточненной суммы иска (647 142 руб.) составила 15 943 руб.

Ответчик признал требование о взыскании основного долга в сумме 392 694 руб. 80 коп. Государственная пошлина по требованию о взыскании основного долга составляет 9 674 руб. (392 694 руб. 80 коп.*15 943 руб./647 142 руб.). Следовательно, в связи с признанием ответчиком требования о взыскании основного долга возврату истцу по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 6 772 руб. (70% от государственной пошлины в сумме 9 674 руб.).

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 227 руб. (16 170 руб.-15 943 руб.).

 Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 171 руб. (15 943 руб.-6 772 руб.) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При объявлении резолютивной части в результате арифметической ошибки арбитражным судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметическое ошибки без изменения их содержания.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 392 694 руб. 80 коп., пени в размере 254 447 руб. 20 коп., всего 647 142 руб., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 171 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 999 руб., уплаченную по платежному поручению № 5895 от 20.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья       А.И. Волков