АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2124/25 

Екатеринбург

08 июля 2025 г.

Дело № А07-24250/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьинвест» (далее – общество «ЭСИ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 25.11.2024 по делу № А07-24250/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭСИ» - ФИО1 (доверенность от 28.05.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (далее – общество «НХРС») - ФИО2 (доверенность от 01.012025), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025).

Общество «НХРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЭСИ» о взыскании                              1 793 477 952 руб. 45 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 18.12.2020 № 331-ЭСИ в размере 300 580 699 руб. 32 коп., пени в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки от 18.12.2020 № 331-ЭСИ в размере 900 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                   182 539 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСИ» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договором не предусмотрена неустойка за просрочку разработки и согласования общих технических решений (ОТР), а сам период разработки и согласования OTP стороны не включили в период поставки товара по спорной спецификации, что исключает взыскание договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по пунктам 7.2 и 7.7 договора поставки при поставке товара в период 350 календарных дней с 15.06.2023 по 29.05.2024.

Как отмечает ответчик, все обязательства сторон по спецификации                     от 18.12.2020 № 1 прекращены 30.11.2023, включая обязательства по оплате пени, начисляемой по пунктам 7.2 и 7.7 договора поставки при нарушении сроков исполнения обязательств по спецификации № 1 от 18.12.2020. Таким образом, пункт 13 Соглашения о расторжении спецификации устанавливает исключение только для обязательств, возникающих в связи с его заключением, и прекращает все остальные обязательства.

Общество «ЭСИ» указывает на то, что им своевременно исполнено обязательство по предоставлению ОТР, просрочка поставки товара явилась следствием бездействия общества «НХРС».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, лишив общество «ЭСИ» судебной защиты по вопросу опровержения утверждения истца о ненадлежащем качестве исполнения OTP, предоставленных 01.03.2021, а также об отсутствии вины общества «ЭСИ» в задержке согласования OTP в период с августа 2022 г. по май 2023 г.

По мнению ответчика, размещение частей товара на ответственное хранение не означает возможность поставки товара и начало течения срока поставки.

Ответчик полагает, что пени, предусмотренные пунктами 7.2. и 7.7. договора поставки, являются санкциями, установленными за одно и тоже правонарушение

Общество «ЭСИ» ссылается на то, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие претензий к разработчику ОТР, злоупотребление правом и фактическое обогащение истца за счет предъявленных сумм неустойки.

Кроме того, суды, по мнению ответчика, неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью СП «Бормаш» (далее – общество СП «Бормаш»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «НХРС» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ЭСИ» (поставщик) и обществом «НХРС» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2020                   № 331-ЭСИ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности и относящиеся к нему документы. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях, установленных настоящим договором, и в соответствии с согласованной на каждую партию товара спецификацией.

Спецификации на каждую партию товара должны содержать: количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара; срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки; цену за единицу товара и общую сумму к оплате; порядок оплаты; гарантии; способ доставки; место доставки; ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара; иные условия, согласованные сторонами. Спецификации оформляются в письменном виде по форме, установленной покупателем, за подписью уполномоченных представителей сторон с проставлением печатей сторон. поставщик предоставляет документы, предусмотренные для данного вида товара законодательством Российской Федерации и заводом изготовителем.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара.

В силу пункта 7.7. договора поставки в случае, если товар не будет поставлен (полностью или частично), поставщик уплатит покупателю пени за период пользования авансом (предоплатой) 0,1% от суммы аванса (предоплаты) за каждый день до момента поставки товара или возврата суммы неиспользованного аванса.

Стороны согласовали спецификацию от 18.12.2020 № 1 к договору поставки, с учетом дополнительных соглашений № 1-5, в соответствии с пунктом 4 которой срок поставки составляет 300-350 календарных дней после получения аванса и согласования ОТР (общих технических решений).

В пункте 9 спецификации предусмотрено, что полный комплект ОТР поставщик должен предоставить в течение 30 рабочих дней после осуществления покупателем 40,6% платежа.

В соответствии с пунктом 10 спецификации срок согласования ОТР - не более 10 рабочих дней с момента предоставления ОТР покупателю. В случае задержки согласования ОТР по причинам, зависящим от покупателя, сроки поставки могут быть увеличены на соответствующее число дней задержки в согласовании документации, при этом поставщик не несет ответственность за просрочку поставки товара.

Истцом 18.12.2020 в адрес ответчика согласно платежному поручению                № 9074 перечислен аванс за поставку оборудования по спецификации № 1 от 18.12.2020 к договору поставки по счету 92 от 18.12.2020 в размере 100 000 000 руб., в т.ч НДС, согласно платежному поручению № 9075 - аванс за поставку оборудования от 18.12.2020 по спецификации 1 к договору поставки по счету                           от 18.12.2020 № 93 в размере 1 133 512 486 руб. 16 коп., в т.ч НДС.

Обществом «НХРС» в адрес общества «ЭСИ» по платежному поручению от 27.12.2021 № 42658 перечислен аванс по доп. соглашению от 27.12.21 № 2 к спецификации от 18.12.2020 № 1 по договору поставки по счету от 27.12.2021 № 184, в размере 970 000 000 руб., в т.ч НДС.

Общество «НХРС» 14.06.2023 направило в адрес общества «ЭСИ» письмо от 24.06.23 № 09/65/51 (на исх. письмо от 24.05.2023 № О-284) о результатах рассмотрения ОТР, приложив письмо общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 08.06.2023 исх.                                  № 039-21150, содержащее результаты рассмотрения конечного варианта ОТР, представленного обществом «ЭСИ», с указанием ранее имеющимся замечаниям к ОТР, с указанием сведений о датах и способах их устранения обществом «ЭСИ», последующем рассмотрении откорректированных ОТР обществом «Газпром нефтехим Салават».

Между обществом «НХРС» и обществом «Электросетьинвест» 30.11.2023 заключено соглашение о расторжении спецификации, сторонами признано, что поставщик не исполнил свои обязательства по: разработке и согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) рабоче-конструкторской документации на поставленный по спецификации товар; предоставлению актов входного контроля товара, подписанных покупателем и заказчиком; выполнению шеф-монтажных работ; выполнению пусконаладочных работ. Указанным соглашением о расторжении спецификации сторонами было признано, что к товару, поставленному по спецификации, имеются замечания, что подтверждается Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей. В соглашении о расторжении стороны указали, что, несмотря на невыполнение поставщиком обязательств по договору поставки в должном объеме и качестве, покупатель освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору признает его обязательства исполненными с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Между обществом «НХРС» и обществом «ЭСИ» 30.11.2023 подписана товарная накладная № 22 по форме ТОРГ-12.

Письмом 26.04.2024 № 01/117/3 общество «НХРС» направило претензию об оплате пени по договору поставки и спецификации в адрес общества «ЭСИ», которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «НХРС» обратилось к обществу «ЭСИ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт исполнения обществом «НХРС» обязательства по перечислению аванса в установленный в спецификации срок подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями                                    от 18.12.2020 № 9074, 9075. Таким образом, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность общества «ЭСИ» по предоставлению полного комплекта ОТР по условиям пункта 9 Спецификации должна быть исполнена в срок до 09.02.2021.

Между тем, соответствующая обязанность ответчиком в согласованный в спецификации срок надлежащим образом не исполнена.

Согласно письмам от 08.06.2023 № исх.-039-21150 общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» опросные листы, представленные составе ОТР, не соответствовали направляемым в составе РКД, необходимо было привести документацию в соответствие; не заполнены штампы опросных листов, не указаны: номер изменения разработанной документации, не указана дата разработки (либо указанная дата не соответствует фактической дате внесения изменений), отсутствовали подписи ответственных лиц, отсутствовали сведения по утверждению документации проектным институтом. Документацию необходимо было привести в соответствии с требованием ГОСТ 21.101.2020; в технологической схеме не показаны насосы Н4 согласно МСГ 59.00.00.000- ТС ред.3. В опросном листе 13/043-2-ОЛ-УДПН-1, МСН -1, МСП -1,2 не указаны насосы Н4 согласно МСГ 59.00.00.000-ТС ред. 3.

Кроме того, в соответствии с письмами ответчика в адрес истца                         от 26.08.2022 № О970, от 20.01.2023 № О-16, от 22.02.2023 № О-105, от 04.04.2023 № О-199, от 24.05.2023 № О-284 о направлении обновленной ревизии ОТР и ответов на замечания, которые свидетельствуют о том, что вплоть до 24.05.2023 ответчик соглашался с замечаниями к ОТР и исправлял их. 

С учетом изложенного правомерно отклонены ссылки ответчика на пункт 10 спецификации и доводы о неоднократном предъявлении истцом необоснованных требований к ОТР в период январь - май 2023 г.

Таким образом, как верно сочли суды, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению полного комплекта ОТР в согласованный сторонами срок.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно обоснованности замечаний к ОТР в ходе исполнения заключенного с истцом договора, суды верно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по предоставлению полного комплекта ОТР в согласованный сторонами срок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно указали, что из представленного в материалы дела письма от 01.03.2021 № О-87 не представляется возможным установить содержание и объем переданных истцу ОТР и идентифицировать, какую именно документацию передал ответчик.

Суды установили, что доводы ответчика о бездействии истца по согласованию ОТР до 14.06.2023 опровергаются представленным в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 16.03.2021 № 039-9010 о результатах рассмотрения ОТР, направленным в адрес ответчика.

Ссылка общества «ЭСИ» на то, что увеличение срока предоставления ОТР и поставки товара произошло в результате несвоевременности предоставления истцом технического задания, правильно отклонена с учетом следующего.

В соответствии с отзывом ответчика со ссылкой на протокол технического совещания от 26.01.2022, в котором принимали участие истец и ответчик, общество «НХРС» приняло обязательство по предоставлению в срок до 29.01.2021 всей технической документации по существующему проекту 2-го этапа. Ответчик указал, что соответствующая документация была предоставлена истцом в адрес ответчика лишь 10.02.2021. Согласно Спецификации максимальный срок поставки товара при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению полного комплекта ОТР истекал 09.02.2022, в то время как истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 7.2 договора начиная с 02.10.2022 (вместо 10.02.2022), таким образом, истцом в расчете пеней уже учтена просрочка предоставления технической документации.

Суды отклонили указанный довод ответчика, приняв во внимание отсутствие причинно-следственной связи между нарушением срока предоставления технического задания истцом и просрочкой поставки товара ответчиком, поскольку задержка предоставления технического задания составила 10 дней, в то время ответчиком обязательства по поставке не были исполнены вплоть до 30.11.2023 (1025 дней), когда сторонами было подписано соглашение о расторжении Спецификации № 1).

Как установлено судами, полный комплект ОТР был представлен ответчиком в адрес истца письмом от 24.05.2023 № О-284. По результатам рассмотрения ОТР, истец направил ответчику результаты рассмотрения ОТР письмом от 14.06.2023 № 09/165/51, приложив письмо общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 08.06.2023                № исх.-039-21150 (на исх. 1078 от 25.05.2023) о рассмотрении ОТР по ИД                      № 331 с указанием на устранение ими имевшихся ранее замечаний.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из отсутствия со стороны истца просрочки согласования ОТР, полный комплект которых был представлен ответчиком лишь 24.05.2023.

Судами также правильно отклонены доводы ответчика о невозможности осуществления поставки товара при отсутствии согласованных ОТР, поскольку последние существенно изменялись и лишь после согласования ОТР были внесены изменения в Спецификацию в части подлежащего поставке товара, с учетом следующего.

Согласно материалам дела 21.05.2020 между ответчиком и обществом СП «Бормаш» был заключен договор поставки № О/П0520/15.

Ответчик и общество СП «Бормаш» 21.05.2020 подписали спецификацию № 1 к договору поставки № О/П0520/15, согласно которой последнее обязалось поставить товар на общую сумму 1 989 000 000 руб.

При этом сторонами не оспаривалось, что товар, подлежащий поставке по договору № О/П0520/15, заключенному ответчиком с обществом СП «Бормаш», полностью совпадает с товаром, являющимся предметом договора поставки от 18.12.2020 № 331-ЭСИ и спецификации между истцом и ответчиком, характеристики поставляемого товара не изменялись.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что обязательства ответчика по приобретению товара у общества СП «Бормаш» в рамках договора от 21.05.2020 № О/П0520/15 возникли задолго до обязательств ответчика поставить этот же товар в адрес истца.

Судами также установлено, что товар по Спецификации от 18.12.2020                  № 1 между истцом и ответчиком был передан на склады истца ранее даты окончательного согласования ОТР (14.06.2023), что подтверждается актами приема-передачи ТМЦ на хранение по форме от 01.04.2022 № МХ-1 - № 1,                  от 01.04.2022 № 2, от 01.04.2022 № 3, от 01.04.2022 № 4, от 01.04.2022 № 5,                от 01.04.2022 № 6, от 01.04.2022 № 7, от 01.04.2022 № 8, от 04.04.2022 № 9,              от 11.04.2022 № 10, от 18.04.2022 № 11, от 27.04.2022 № 12, от 01.02.2023 № 13, от 01.02.2023 № 14, от 01.02.2023 № 15, от 01.04.2023 № 16, от 01.04.2023 № 17, от 25.05.2023 № 18, подписанными истцом и ответчиком.

В соответствии с названными актами ответчик передал на хранение истцу товар согласно Спецификации от 18.12.2020 № 1 к договору поставки                            от 18.12.2020 № 331-ЭСИ, заключенному между обществом «НХРС» и обществом «ЭСИ». В последующем именно переданный на хранение товар от ответчика был принят истцом 30.11.2023 в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12, что следует из соглашения о расторжении Спецификации от 30.11.2023. Указанный товар на дату подписания сторонами товарной накладной от 30.11.2023 № 22 имел недостатки, а также отсутствовала техническая документация. Недостатки поставленного Товара зафиксированы в Приложении № 1 к соглашению о расторжении Спецификации от 18.12.2020               № 1.

Судами также установлено, что дополнительное соглашение № 5 к Спецификации было подписано ранее направления ответчиком итоговой редакции ОТР.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что несвоевременная поставка товара не связана с каким-либо бездействием истца, а нарушение срока поставки товара обусловлено исключительно бездействием ответчика, в том числе по предоставлению ОТР надлежащего вида, в то время как в соответствии с условиями пунктов 4, 9, 10 Спецификации срок поставки товара может быть увеличен исключительно лишь в случае задержки согласования ОТР по причинам, зависящим от покупателя, чего в данном случае из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, протокол технического совещания от 26.01.2021, представленный ответчиком, также подтверждает наличие замечаний к ОТР, которые ответчик устранял на протяжении всего срока поставки товара вплоть до 14.06.2023. На протяжении действия Спецификации от 18.12.2020 № 1 ответчик не ставил возможность поставки Товара в зависимость от окончательного согласования ОТР, не обращался к истцу с заявлением о невозможности поставки без ОТР. Ответчик своими действиями подтверждал намерение поставить товар без окончательного согласования ОТР.

Между обществом СП «Бормаш», обществом «ЭСИ» и обществом «НХРС» 30.11.2023 заключено соглашение о замене стороны по договору поставки от 21.05.2020 № О/П0520/15, согласно которому общество СП «Бормаш» обязалось устранить недостатки товара согласно приложению № 1 к соглашению.

Таким образом, как верно установили суды, по состоянию на 30.11.2023 ответчиком не были исполнены обязательства по поставке, к товару имелись замечания по качеству и количеству, отсутствовала техническая документация на товар и РКД, а обязательства ответчика по поставке прекратились соглашением о расторжении Спецификации № 1.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному предоставлению полного комплекта ОТР и, как следствие, ненадлежащем исполнении согласованных сроков и объемов поставки.

Доводы ответчика о прекращении с 30.11.2023 обязательств по спецификации от 18.12.2020 № 1, в том числе обязательств по оплате пеней по пункту 7.2 и пункту 7.7 в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении спецификации от 30.11.2023, также правомерно отклонены судами.

Как установили суды, из текста соглашения о расторжении Спецификации не следует прекращение обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 7.7. договора поставки, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор поставки между сторонами не расторгался, между сторонами подписано более 150 спецификаций.

Из пункта 13 соглашения о расторжении Спецификации № 1 следует, что обязательства сторон по спецификации прекратили свое действие с момента вступления в силу настоящего соглашения, в то время как обязательства сторон по договору, в том числе обязательства по уплате неустойки не прекратились.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что условие о неустойке изложено в тексте договора поставки, суды верно исходили из того, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, суды правомерно сочли требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 в размере 301 699 999 руб. 32 коп.

Расчет, представленный истцом, суды проверили, признали его неверным в части определения стоимости товара, произведен перерасчет неустойки по пункту 7.2 договора с применением стоимости товара равной 3 005 806 993 руб. 20 коп., в результате которого с учетом установленного договором ограничения размера (10%) неустойка за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 (последний день действия договора) составила 300 580 699 руб. 32 коп..

Проверив представленный истцом расчет неустойки по пункту 7.7 договора, суды также признали его неверным в части определения начальной даты пользования авансом, перечисленного платежным поручением                           от 27.12.2021 № 42658, произведен перерасчет неустойки по пункту 7.7 договора в результате которого неустойка за период с 23.07.2021 по 29.11.2023 (последний день действия договора) составила 13 36 314 440 руб. 64 коп.

Указанный размер процентов признан судами чрезмерным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе пользование ответчиком авансом в размере 2 203 512 486 руб. 16 коп. на протяжении более чем двух лет, исполнение обязательств по своевременному предоставлению полного комплекта ОТР с просрочкой более двух лет, обязательства по поставке товара с просрочкой более полутора лет, а также последующее прекращение обязательств ответчика по поставке товара в связи с его с формальным принятием истцом, суды сочли разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование авансом в размере 900 000 000 руб.

Истцом кассационная жалоба на уменьшение размера процентов не подана, в связи с чем обоснованность и правомерность выводов в данной части судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что судами не учтено отсутствие претензий к разработчику ОТР, убытков у истца, а также злоупотребление правом со стороны последнего и его фактическое обогащение за счет предъявленных сумм неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации                 от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Как верно указал апелляционный суд, зная, что договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, ответчик такое нарушение допустил, доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих общество «ЭСИ» от ответственности, не имеется, вопреки доводам ответчика злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, не установлено.

Оснований для переоценки выводов в части определения разумного размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что, что пени, установленные пунктом 7.2 и пунктом 7.7 договора, являются санкциями за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского права, судами исследован и правильно отклонен с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае договором поставки предусмотрено начисление 0,1% за каждый день просрочки вместо применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предусмотрена обязанность продавца уплачивать указанные проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В таком случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 и «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022) указано, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Подписанием договора поставки поставщик выразил согласие с установленными в нем условиями, включая положения об ответственности сторон.

Суды, приняв во внимание, что применительно к пункту 7.7. договора поставки 0,1% за пользование авансом по своей правовой природе не является санкцией, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, учитывая, что в рассматриваемом случае возможность начисления процентов за пользование авансом в соответствии с пунктом 7.7. договора поставлена под отлагательное условие - просрочка продавца, что не изменяет их правовой природы, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае одновременное применение пунктов 7.2. и 7.7. договора не является формой двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судами частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 300 580 699 руб. 32 коп., и пени в соответствии с пунктом 7.7 договора в размере 900 000 000 руб.

В суде первой инстанции обществом «ЭСИ» заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества СП «Бормаш» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават».

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества СП «Бормаш».

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По настоящему делу основанием для обращения общества «НХРС» с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 331-ЭСИ, Спецификации № 1 к нему, заключенных между ответчиком и истцом.

Судами установлено, что общество СП «Бормаш» и общество «Газпром нефтехим Салават» сторонами договора поставки № 331-ЭСИ, Спецификации № 1 не являются. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не приведено доводов и доказательств того, каким образом будут нарушены права и обязанности указанных обществ. Нормы о солидарном обязательстве к правоотношениям сторон по настоящему делу неприменимы, поскольку ни действующим законодательством, ни одним из договоров, имеющимся в материалах дела, не установлена солидарность обязательств в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о привлечении общества СП «Бормаш» в качестве соответчика ответчиком не заявлялось. Предметом оценки по настоящему делу являются правоотношения по поставке товара, возникшие между истцом и ответчиком, оценка правоотношениям, возникшим между истцом или ответчиком и обществами СП «Бормаш», «Газпром нефтехим Салават» не давалась.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что основания полагать, что принятый по делу судебный акт безусловно может повлиять на права и обязанности общества СП «Бормаш» и общества «Газпром нефтехим Салават», в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют, ответчиком соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «ЭСИ» на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в результате чего ответчик был ограничен в праве на судебную защиту, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правильно отклонена с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких безусловных оснований судом не установлено.

Согласно представленным в материалы дела письмам ответчика при исполнении договора поставки № 331-ЭСИ, Спецификации № 1, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 12.11.2024 ответчик выражал согласие с имеющимися к ОТР замечаниями, исправляя их.

Суды верно исходили из того, что у ответчика имелась возможность заблаговременно подать ходатайство о назначении экспертизы, поскольку исковое заявление по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 31.07.2024. 

Суды также приняли во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не оформлено: не представлены кандидатуры экспертов, которым предлагается поручить проведение судебной экспертизы; отсутствует письмо-согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием сроков, стоимости, экспертов и сведений об их образовании, необходимость проведения экспертизы не обоснована, вопросы носят неконкретный характер. Доказательств того, что ответчик обращался с запросами в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества «ЭСИ» о назначении экспертизы по делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 по делу № А07-24250/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

                                                                                             Е.Г. Сирота