﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2021(11)-АК

Дело №А60-68903/2019

29 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов Молочковой Нины Сергеевны и  Молочкова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2021 года 

о признании требования Молочковой Нины Сергеевны в размере 583 641,56 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела №А60-68903/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее – ИП Шинкарев Г.А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – ООО «Уральские промышленные инвестиции», должник)  несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 ООО «Уральские промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Молочковой Нины Сергеевны (далее – Молочкова Н.С.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 2 456 128,24 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 заявление (требование) Молочковой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу №А60-68903/2019 отменено: обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

До рассмотрения спора по существу Молочкова Н.С. уточнила размер заявленных требований, в связи с чем, просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции» задолженность в размере 583 641,56 руб. 

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 

требование Молочковой Н.С. в размере 583 641,56 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, Молочкова Н.С. и один из конкурсных кредиторов должника - Молочков Сергей Борисович (далее - Молочков С.Б.) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт изменить, предъявленное к включению в реестр кредиторов  требование включить в третью очередь. В обоснование своей позиции приводят доводы об отсутствии в данном случае оснований для субординирования требования. Поясняют, что, действительно, ранее кредитор предоставлял ООО «Уральские промышленные инвестиции» финансирование с целью погашения требований всех кредиторов в рамках возбужденного в отношении него первого дела о несостоятельности (банкротстве) (№А60-983/2011), которое было прекращено, в связи с удовлетворением Молочковой Н.С. всех требований кредиторов, включенных в реестр, то есть платежеспособность должника была восстановлена; далее, по прошествии одного года в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции» было возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) (№А60-52543/2012), в рамках которого определением арбитражного суда от 31.10.2013 требования Молочковой Н.С. в размере 3 420 268,50 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, при этом, указанное дело также было прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, следовательно, финансовый кризис, в рамках которого кредитор предоставлял должнику финансирование в период первого дела о несостоятельности (банкротстве) (№А60-983/2011) был преодолен, затем платежеспособность общества дважды восстанавливалась, о чем свидетельствует факт прекращения возбужденных в отношении него дел о банкротстве. Таким образом, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (№А60-68903/2019) Молочкова Н.С. никакого финансирования не предоставляла, при этом, ранее предоставленное финансирование в 2011 году никак не могло быть предоставлено в целях контроля или оказания влияния в рамках настоящего дела, возбужденного в 2019 году, поскольку заявитель в принципе в 2011 году не мог предполагать, что в 2019 году должник снова окажется в состоянии банкротства. Отмечает, что само финансирование было предоставлено ООО «Уральские промышленные инвестиции» путем внесения денежных средств на специальный счет должника для проведения погашения требований всех кредиторов в соответствии с определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 и от 01.11.2011 по делу №А60-983/2011, то есть в полном соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 583 641,56 руб. Молочковой Н.С. сослалась на следующие обстоятельства. 

В частности, на основании заявления ООО «Уральские промышленные инвестиции» о собственном банкротстве в отношении него было возбуждено дело №А60-52543/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу №А60-52543/2012 в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вершинин Е.Н. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу №А60-52543/2012 ООО «Уральские Промышленные инвестиции» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П. (определение арбитражного суда от 26.05.2014).

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 31.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Молочковой Н.С. в размере 3 420 268,50 руб., образовавшегося, в связи с погашением ею на основании платежного поручения от 21.10.2011 №125 в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (№А60-983/2011) требования единственного включенного в реестр кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Ница» (далее – ООО «Механический завод «Ница»).

При этом, при рассмотрении данного спора судом установлено, что 27.11.2011 на основании заявления ООО «Уральские промышленные инвестиции» о собственном банкротстве в отношении него было возбуждено дело №А60-983/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011

по делу №А60-983/2011 в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

В ходе указанной процедуры банкротства определением арбитражного суда от 21.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции» включены требования ООО «Механический завод «Ница» в размере 3 420 268,50 руб., в том числе: 3 333 328 руб. основного долга по кредиту и 86 940,50 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу №А60-983/2011 ООО «Уральские Промышленные инвестиции» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Клочко Е.А.

29.09.2011 в рамках дела о банкротстве №А60-983/2011 в арбитражный суд поступило заявление Молочковой Н.С. о намерении погасить требования ООО «Механический завод «Ница» к должнику в размере 3 420 268,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу №А60-983/2011 заявление Молочковой Н.С. о намерении погасить задолженность перед ООО «Механический завод «Ница» удовлетворено. Суд установил срок до 25.10.2011 для перечисления на открытый конкурсным управляющим счет должника денежных  средств в размере 3 420 268,50 руб. 

Платежным поручением от 21.10.2011 №125 на сумму 3 420 268,50 руб. Молочковой Н.С. перечислены денежные средства в целях удовлетворения требований ООО «Механический завод «Ница». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу №А60-983/2011 требования ООО «Механический завод «Ница» в сумме 3 420 268,50 руб., в том числе 3 333 328 руб. основного долга и 86 940,50 процентов за пользование кредитными денежными средствами признаны удовлетворенными,  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 производство по делу о банкротстве  №А60-983/2011 прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу №А60-52543/2012 производство по делу о признании ООО «Уральские Промышленные инвестиции» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением ООО «Группа содействия» всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Задолженность должника перед Молочковой Н.С.  также была погашена при расчете с кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия».

Ссылаясь на наличие задолженности по мораторным процентам в размере 583 641,56 руб., которые подлежали выплате Молочковой Н.С. в рамках возбужденного в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции» дела о банкротстве (№А60-52543/2012), последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Уральские промышленные инвестиции» задолженности, которая образовалась, в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств, предоставленных Молочковой Н.С. на погашение при рассмотрении первого дела о банкротстве должника №А60-983/2011 требования единственного включенного в реестр кредитора ООО «Механический завод «Ница».

Из карточки дела о банкротстве  №А60-52543/2012, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 в пользу ООО «Уральские Промышленные инвестиции» взысканы убытки: с Лысякова Александра Валентиновича в размере 79 800 000 руб.; с Богданова А.А. в размере 33 250 000 руб.; с Молочкова С.Б. в размере 5 320 000 руб.; с Молочковой Н.С. в размере 13 300 000 руб.; с Климовой И.И. в размере 665 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами было установлено, что Молочкова Н.С. в 2011-2012 являлась участником ООО «УПИ» с долей в уставном капитале в размере 53,35%, с учетом размера ее доли в уставном капитале общества именно она, проголосовав на собраниях участников общества, состоявшихся 13.11.2011, 17.04.2012 за одобрение заключения с Карповым А. В. трудового договора, заключения соглашения с Карповым А. В. соглашения о добровольном исполнении судебного акта, фактически санкционировала переход всех активов ООО «УПИ».

Таким образом, на момент предоставления  21.10.2011 ООО «УПИ» денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  №А60-983/2011 Молочкова Н.С. являлось контролирующим должника лицом, в связи с чем, требование о включении в реестр предъявлено заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 названного выше Обзора также разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы, в связи с чем, такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, установив, что факт погашения Молочковой Н.С. в рамках дела о банкротстве должника №А60-983/2011 требования кредитора ООО «Механический завод «Ница» в размере 3 420 268,50 руб. документально подтвержден;  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральские промышленные инвестиции» №А60-52543/2012 определением от 31.10.2013 соответствующее требование Молочковой Н.С. в размере 3 420 268,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного кредитором в рамках настоящего дела требования о включении в реестр невыплаченных в рамках дела о банкротстве  №А60-52543/2012 при погашении требований мораторных процентов в сумме 583 641,56 руб., при этом, принимая во внимание нахождение должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности), учитывая, что путем погашения требования кредитора ООО «Механический завод «Ница»  в рамках дела о банкротстве должника №А60-983/2011 Молочкова Н.С. фактически произвела финансирование должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), признал данное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителями жалобы доводы об отсутствии в данном случае оснований для субординирования очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку в рамках настоящего дела она никакого финансирования должнику не предоставляла, при этом, ранее предоставленное должнику финансирование никак не могло быть предоставлено в целях контроля или оказания влияния в рамках настоящего дела о банкротстве, возбужденного в 2019 году, поскольку заявитель в принципе в 2011 году не мог предполагать, что в 2019 году должник снова окажется в состоянии банкротства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 с Молочковой Н. С. в пользу ООО «Уральские Промышленные инвестиции» взысканы убытки в размере 13 300 000 руб., доказано совершение контролировавшими должника лицами, в том числе  Молочковой Н. С., после прекращения  производства по делу о банкротстве должника №А60-983/2011  действий, причинивших убытки обществу  «Уральские Промышленные инвестиции», при этом, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае требования  Молочковой Н. С. не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов, в связи с чем, оно подлежит понижению в очередности. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу №А60-68903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова