СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-890/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-40765/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2024, диплом, от ответчика - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Шлифовальные  технологии»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 декабря 2023 года  

по делу № А60-40765/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Инсистенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шлифовальные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Инсистенс» (далее - истец, ООО «ПО «Инсистенс») обратилось в  

 

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Шлифовальные технологии» (далее -  ответчик, ООО «Шлифовальные технологии») о признании расторгнутым  договора поставки № 21/06/2022 от 21.03.2022, взыскании долга за  некачественный товар 2 564 796 руб., неустойки в сумме 146 509 руб. 58 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Заявитель жалобы считает, что произведенный расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами произведен неверно исходя из  всей стоимости оборудования. Указывает, что по спецификации № 1 к договору  поставки № 21/06/2022 от 21.06.2022 срок изготовления оборудования - 13  недель с момента поступления первого платежа. При этом расчет процентов не  учитывает даты фактического перечисления истцом денежных средств в счет  оплаты товара.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение  суда обжалуется в части размера начисленных процентов за пользование  чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами,  участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «Шлифовальные  технологии» (поставщик) и ООО «ПО «Инсистенс» (покупатель) заключен  договор поставки № 21/06/2022 (далее - договор), по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить  

 

товар: установка фильтрационная «ИСТОК-НС» с автоматической системой  промывки и чиллером, в соответствии со спецификацией (п. 1.1. договора).  Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена,  сумма и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2.  договора).  

Согласно п. 1.4. договора ответчик принял на себя также обязательства  выполнить монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.  

В соответствии с п.2.1. договора качество и комплектность поставляемого  товара должны соответствовать КП поставщика № 38/3 от 20.06.2022,  требованиям ГОСТ, ТУ 28.29.12-001-56136473-2018 и другим нормативно-техническим документам, принятым для данного вида товаров.  

В спецификации № 1 стороны согласовали технические характеристики и  комплектация поставляемого оборудования: Базовая комплектация УФ «Исток  - НС» в количестве 2 шт. по цене 934 800 руб. итого стоимость составила сумму  1 869 600 руб.; Чиллер (холодопроизводительность 7,51 кВт) в количестве 2 шт.  по цене 300 000 руб., итого стоимость составила сумму 600 000 руб.; Пусконаладочные работы, включая транспорт и гостиницу 1шт. общая стоимость77 196 руб.  

Стоимость товара по спецификации № 1 составила 2 546 796 руб., в том  числе НДС (20%) в размере 424 466 руб.  

Срок изготовления оборудования согласован сторонами 13 недель, с  момента поступления первого платежа на р/счет поставщика; условия поставки  - доставка транспортной компанией за счет покупателя.  

Истец оплатил стоимость оборудования по договору, что подтверждается  платежными поручениями: № 409 от 23.06.2022 на сумму 764 030 руб., № 770 от  28.07.2022 на сумму 764 030 руб., № 925 от 21.10.2022 на сумму 764 039 руб.,   № 55 от 01.11.2022 на сумму 54 697 руб., № 981 от 02.11.2022 на сумму 200 000  руб. (итого: 2 564 796 руб.)  

Ответчиком было передано истцу оборудование ненадлежащего качества,  имеющее неустранимые недостатки, не соответствующее условиям договора,  которое не может использоваться по своему назначению.  

После передачи оборудования ответчик уклонился от исполнения  гарантийных обязательств по договору поставки № 21/06/2022.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на расторжение  договора № 21/06/2022 и требованием возвратить денежные средства за  некачественный товар, которое оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 395, 469, 470, 476, 486, 506, 518, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что  товар, переданный ответчиком по договору, имеет существенные недостатки по  качеству, которые носят неустранимый характер и не может использоваться  

 

истцом по его назначению. Поскольку доказательств исполнений гарантийных  обязательств, либо возврата денежных средств за поставленный  некачественный товар ответчик не представил, требование о признании  расторгнутым договора поставки № 21/06/2022 от 21.03.2022 удовлетворено,  также в пользу истца взыскан долг в размере 2 564 796 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 146 509 руб. 58 коп., а  также расходы по уплате госпошлины в сумме 36 557 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о  признании договора расторгнутым, о взыскании уплаченных по договору  денежных средств, наличием оснований для начисления процентов за  просрочку поставки апелляционная жалоба не содержит, фактически доводы  жалобы сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.  

Согласно условиям договора, оборудование должно было быть  поставлено поставщиком в срок до 26.09.2022.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ответчик в рамках договора осуществил поставку оборудования с нарушением  срока поставки: по УПД № 83 от 07.10.2022 фильтрационную установку  «Исток-НС» с системой автоматической промывки картриджей с чиллером,  сер. № 21/06/2022-1. Оборудование в полной комплектации передано  покупателю 18.10.2022; по УПД № 89 от 17.10.2022 фильтрационная установка  «Исток-НС» с системой автоматической промывки картриджей с чиллером,  сер. № 21/06/2022-2.  

Поставленное оборудование оказалось непригодно для эксплуатации,  обязанность по поставке оборудования надлежащего качества ответчиком не  исполнена.  

Требование истца о взыскании процентов признано судом обоснованным,  представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и  признан арифметически верным.  

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о правомерности требования и взыскании процентов в  связи со следующим.  

 

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно условиям п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком  сроков поставки качественного товара, покупатель имеет право взыскать с  поставщика пени в размере 0,05% от суммы недопоставленного в срок товара за  каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, но не более  10% процентов от суммы товара. При нарушении срока поставки более чем на  30 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий  договор путем направления уведомления, при этом поставщик обязан вернуть  все полученные по настоящему договору денежные средства и возместить  убытки.  

Таким образом, с учетом того, что условиями заключенного между  сторонами спора предусмотрено начисление неустойки за нарушение  обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами заявлено истцом неверно.  

С учетом изложенного, и исходя из того, что требование истца  направлено на применение к ответчику ответственности за нарушение сроков  поставки товара, судом апелляционной инстанции произведен расчет  неустойки за заявленный истцом период с 26.09.2022 (дата поставки по  договору) по 01.07.2023, в соответствии с которым правомерно начисленная  сумма неустойки в порядке ст. 329, 330 ГК РФ, с учетом установленного  условиями договора размера пени 0,05% от суммы недопоставленного в срок  товара за каждый день просрочки и ограничения не более 10% процентов от  суммы товара, составила 256 479 руб. 60 коп.  

Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом того, что в соответствии  с положениями ст. 196 ГК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных  истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании  процентов (основанное на неправильном расчете), отмену обжалуемого  судебного акта не влечет, с учетом того, что сумма договорной неустойки  составляет 256 479 руб. 60 коп., а с ответчика в пользу истца взыскано 146 509  руб. 58 коп., что свидетельствует о том, что права ответчика в данном случае не  нарушены.  

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.12.2023 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением  апелляционного суда от 18.01.2023 срок подлинные платежные документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч.  3 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023  года по делу № А60-40765/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи И.О.Муталлиева  

О.В.Лесковец