﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50486/2018

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

к/у ООО «МАКСПРО» Федорова Ю.В. по паспорту,

от ООО «СК «СВАЯ-СПб»: Погосян Э.Г. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36140/2019) Гомонова Никиты Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-50486/2018/з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАКСПРО» к Гомонову Никите Васильевичу об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКСПРО»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по заявлению ООО «СК «СВАЯ-СПБ» (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКСПРО» (ОГРН 1137847446362, ИНН 7802843329) (далее – общество, должник). 

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович. 

Решением от 11.02.2019 общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАКСПРО» утвержден Федоров Ю.В. 

Определением от 20.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Ю.В. 

В рамках дела о банкротстве 02.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, опосредованной платежами в период с 02.11.2016 по 26.12.2016 в пользу Гомонова Никиты Васильевича (далее – ответчик) на общую сумму 11 317 898,04 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 230,88 руб. и начисляемых после вынесения решения до момента его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка должника ООО «МАКСПРО», опосредованная платежами в период с 02.11.2016 по 26.12.2016 в пользу Гомонова Никиты Васильевича; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гомонова Н.В. в конкурсную массу ООО «МАКСПРО» неосновательно полученной суммы в размере 11 317 898,04 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 12.11.2019 в сумме 2 424 230,88 руб. и с 13.11.2019 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Гомонов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что материалами дела опровергается вывод суда о наличии на стороне должника на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо обязательств перед кредитором. Сам   по себе факт совершения спорных сделок не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки. Требования кредитора фактически были подтверждены лишь 18.10.2017, т.е. в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13520/2017. До указанного момента между сторонами имелся спор об обоснованности требований кредитора по оплате договорного объема работ. В силу изложенного сделки должника, опосредованные платежами в период с 02.11.2016 по 26.12.2016 в пользу Гомонова Н.В. с назначением «перевод на хозяйственные нужды» на момент их совершения не являлись (и не могли являться) сделками, совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредитора. Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности сделок также не основан на материалах дела, учитывая, что суд лишил Гомонова Н.В. возможности          представить бухгалтерский документооборот, подтверждающий расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства Гомонова Н.В. об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами обособленного спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК «СВАЯ-СПб» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что в период с 02.11.2016 по 26.12.2016 должником в пользу Гомонова Никиты Васильевича осуществлены безналичные перечисления денежных средств по двадцати двум платежным поручениям с одинаковым назначением платежей: «перевод на карту на хозяйственные нужды, НДС не облагается» на общую сумму 11 317 898,04 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете должника за период с 27.05.2015 по 02.10.2018, открытом в Северо-Западном филиале банка ПАО «Сбербанк».

Полагая, что перечисление денежных средств осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и уполномоченного органа, имеет место причинение вреда, сделка совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением, в обоснование которого сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на общие нормы гражданского законодательства, в том числе на статьи 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы конкурсного управляющего, а также представленные документы, суд первой инстанции признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, оспариваемые транзакции совершены в период, когда общество перестало исполнять обязательства перед основным кредитором (заявителем по делу о банкротстве), оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами и фактически являлись безвозмездными. Суд пришел к выводу, что вывод крупных денежных сумм руководителем должника привел к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оспариваемые платежи совершены в период с 02.11.2016 по 26.12.2016, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 04.05.2018), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемые транзакции совершены Гомоновым Н.В. в период, когда общество перестало исполнять обязательства перед основным кредитором (заявителем по делу о банкротстве) ООО «СК «СВАЯ-СПБ» из договора подряда от 19.08.2016 №19/08-2016 (4-й квартал 2016 года). Требования этого лица на сумму свыше 1,5 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник не оплачивал обязательные платежи и денежные обязательства перед бюджетом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.04.2019 по обособленному спору №А56-50486/2018-з.3.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт установления наличия задолженности должника перед иными кредиторами судебными актами после совершения оспариваемых действий, не означает отсутствие данной задолженности. 

Вопреки доводам жалобы, обязательства перед кредиторами возникают не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения договорных обязательств, что констатируется судом.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и  того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63,  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и корпоративным актам общества, сторона оспариваемой сделки Гомонов Н.В. являлся учредителем ООО «МАКСПРО» и на момент совершения оспариваемых действий исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Гомонов Н.В. одновременно являлся учредителем (участником) и директором общества, то в силу изложенных обстоятельств Гомонов Н.В. признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника предполагается.

Согласно выписке по счету должника денежные средства переводились на открытый в этом же банке счет Гомонова Н.В., при этом счет был открыт на физическое лицо.

Перевод денежных средств в пользу Гомонова Н.В. на общую сумму свыше 11 млн. руб. осуществлялся с назначением платежа «перевод на хозяйственные нужды», при этом Гомоновым Н.В. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства существования разумных экономических оснований для выбытия столь значительной суммы в обход существующих обязательств перед кредиторами.

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие хозяйственные расходы по вышеуказанным суммам, должником не предоставлялись, от передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему Гомонов Н.В. уклонился.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при неисполнении встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств и обязательств их возврата подтверждает довод конкурсного управляющего о направленности сделок на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Получение денежных средств в отсутствие доказательств их расходования на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

Совершая оспариваемые действия, ответчик в условиях неплатежеспособности должника, являясь заинтересованным лицом, причинил вред имущественным правам кредиторов, так как привел к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, переданных ответчику.

При таких обстоятельствах является доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленным; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыла значительная сумма, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен