АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11082/2017

город Вологда

02 октября 2017 года

         

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице «Вологдаэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» о взыскании      150 293 руб. 79 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от  07.07.2017, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице «Вологдаэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» (далее - ответчик) о взыскании 501 000 руб., в том числе 387 257 руб. 81 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за март-май 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-00826В/17 от 01.03.2017, 113 742 руб. 19 коп. пени за период с 20.04.2017 по 10.07.2017, пени по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 387 257 руб. 81 коп. за потребленную электрическую энергию за март-май 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-00826В/17 от 01.03.2017. Уточнил требования, просил взыскать с ответчика 150 293 руб. 79 коп. пени за период с 21.04.2017 по 18.08.2017. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от данных требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования взыскания  основного долга подлежит прекращению.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился. Направил отзыв на иск, в котором заявил, что требования не признает, указал, что задолженность погашена в полном объеме, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Возражения против рассмотрения дела в судебном заседании суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Определением от 24.07.2017 было назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 25 сентября 2017 года в 11 часов 05 минут.

Заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании не мотивировано, не обосновано. 

Судом принимается во внимание, что претензия ответчиком получена 04.07.2017, исковое заявление получено 18.08.2017 (как следует из почтового уведомления, предоставленного в материалы дела истцом).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы представить обоснованные пояснения и возражения против заявленных исковых требований. Явка представителя стороны в судебное заседание по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной. 

При этом к заявлению о возражениях против рассмотрения дела не приложено никаких доказательств, не заявлено каких-либо ходатайств, не указаны доводы против иска. При этом задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Кроме того, ответчик не подтвердил уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание. Таким образом, имеются основания полагать, что в действительности заявление ответчика имеет целью затягивание рассмотрения дела.

Поскольку никаких мотивированных возражений суду представлено не было, учитывая, что измененные требования истца документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено по существу.  

Таким образом, судом  требования истца рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (покупатель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-00826В/17 от 01.03.2017 (далее – договор).

Разделом 6 договора  и Приложением № 11 определена стоимость и порядок оплаты потребителем оказываемых услуг. 

Пунктом 6.6. договора установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

Расчеты производятся по тарифам, установленным Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 11 к договору окончательная оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом

За период с марта по май 2017 года покупателю отпущена электрическая энергия.

Оплата ответчиком полностью не произведена, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании части долга в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Передача покупателю электрической энергии за спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, актом сверки, подписанным обеими сторонами. Оплата произведена ответчиком полностью, в связи с чем истец отказался от требования его взыскания.

В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору услуг истцом начислены пени на сумму 150 293 руб. 79 коп. за период с 21.04.2017 по 18.08.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил пени на сумму 150 293 руб. 79 коп. за период с 21.04.2017 по 18.08.2017 на основании указанной нормы.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 5 509 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 8 567 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неустойку в размере 150 293 руб. 79 коп., а также 5 509 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания основного долга прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 567 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2017 №14615. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                      С.В. Попова