Дело № А11-9152/2017

17 апреля 2018 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (600037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр технических газов» (111123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 407 руб. 79 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» - ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 (сроком действия 2 месяца);

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр технических газов» - ФИО3 по ордеру №141 от 19.02.2018, ФИО4 по доверенности от 25.01.2018 №125 (сроком действия пять лет).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (далее – ООО «ВладСервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский цент технических газов» (далее – ООО «Владтехгаз», Ответчик) о взыскании задолженности  в размере 49 912 руб. 19 коп., неустойки 2495 руб. 60 коп. за период  с 13.07.2017 по 31.08.2017, а также неустойку  за период с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и размера неустойки, равного 0,1%, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владтехгаз»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства.

Определением от 30.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

          В суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

           Ответчик иск не признал, указав, что не должен оплачивать работы по установке, разборке и промывке и сборке двигателя (квитанция к заказу-наряду № КУ00003197 от 05.07.2017 на сумму 49 912 руб.19 коп.), т.к. они производились для установления причины поломки двигателя. Однако дефектовка показала, что при замене масла ДВС не промывался специальным промывочным маслом и вновь залитое современное масло, по мнению специалистов, содержащее в том числе сильные промывочные добавки при обкатке  двигателя спровоцировало выход большого количества нагара, оставшегося в двигателе от замененного простого минерального масла, на котором постоянно прежде работал двигатель. Поскольку при первом ремонте истец должен был разобрать двигатель, промыть,  но этого не сделал, ответчик не должен оплачивать спорные работы, т.к. они должны производиться за счет истца. 

         Изучив материалы дела, выслушав участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  10.11.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 72 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор).

Согласно условиям данного договора заказчик поручает исполнителю провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей своими силами, средствами и запасными частями в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Как установлено в разделе 3 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с нарядом, приложениями к нему и актом выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора и рассчитывается в соответствии с нормами трудоемкости работ из расчета стоимости нормо-часа Исполнителя (пункт 3.1). Заказчик оплачивает услуги на основании счетов, выставляемых Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней, считая от даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков оплаты по договору заказчик в бесспорном порядке уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

01.06.2017  в адрес Истца поступила заявка на проведение ремонтных работ автотранспортного средства ЗИЛ 433360, гос. номер: У666НКЗЗ, VIN: 

<

***>, принадлежащего Ответчику.

05.07.2017 вышеуказанные работы были завершены, акт выполненных работ №КУ0000607, заказ-наряд №КУ0003197 и приложения к нему были подписаны представителем Ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности №35 от 05.07.2017. Общая стоимость работ составила 49 912,19 руб.

05.07.2017  в адрес Истца поступило гарантийное письмо № 50, в соответствии с которым Ответчик гарантирует оплату за выполненные работы по ремонту автомобиля в срок до 01.08.2017.

Однако оплата не была произведена.

Направленная ответчику досудебная претензия от 03.08.2017 с  требованием погасить задолженность  оставлена без удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ВладСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                                                                                                    

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную боту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, заказ-наряд № КУ00003197 от 01.06.2017, квитанцию к данному заказу-наряду, приемо-сдаточный акт выполненных работ и автомоторного средства, акт выполненных работ от 05.07.2017, гарантийное письмо № 50 от 05.07.2017 и др.)  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным выполнение спорных работ истцом по заданию ответчика  и   наличие на стороне последнего  долга в заявленной сумме 49 912,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 2495, 60 руб. и неустойки за период с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и размера неустойки, равного 0,1%.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, начисление неустойки является правомерным. Представленный расчет произведен правильно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения №03/08 от 03.08.2017 с ФИО6, расходный кассовый ордер от 03.08.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает заявленное требование правомерным.  О чрезмерности названной суммы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены в силу следующего.

Действительно, как и указывает ответчик,  ранее истцом по заданию ответчика производились работы по текущему  ремонту спорного автомобиля (заказ-наряд № КУ00003077 от 25.04.2017). 

Из письма ответчика № 43 от 05.06.2017 следует, что после ремонта мотор был обкатан в течение 1,5 – 2 часов на холостых оборотах и ответчику было сообщено о возможности  забрать автомобиль. Однако 01.06.2017 автомобиль не смогли завести.

В ответе на указанное письмо истец сообщил, что в ходе диагностики было выявлено следующее: коленчатый вал не проворачивался. Был произведен демонтаж масляного картера с осмотром коленчатого вала и вкладышей, масляного насоса. Было обнаружено наличие загрязнения внутренней поверхностей вкладышей (следов задира нет), шеек коленчатого и распределительного валов, отложений на внутренней поверхности масляного картера, масляный насос не проворачивался, привод ТНВД также не проворачивался. Уровни технологической жидкости в норме. Для определения причин неисправности необходим демонтаж двигателя с полной разборкой и дефектовкой с участием представителя ООО «Владтехгаз».  В случае несогласия готовы провести независимую экспертизу с целью установления причин неисправности двигателя.

Предложение ООО «ВладСервис» было принято.

Согласно  акту выполненных работ от 05.07.2017 работы были выполнены на сумму 49 912 руб.19 коп.

По мнению ответчика, эти работы оплате не подлежат, т.к. необходимость их выполнения была обусловлена ненадлежащим оказанием услуг по заказу-наряду  № КУ00003077 от 25.04.2017.

Однако надлежащих доказательств тому вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Апелляционный суд  предлагал решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ответчик указал на нецелесообразность ее проведения. Предложение суда о привлечении к участию в деле специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и даче консультации по имеющимся документам отклонено.

Следует также отметить, что в приемо-сдаточном акте  к заказу-наряду от 25.04.2017 указано: ремонт ДВС – без гарантии. 

В последующем ответчиком  в добровольном порядке был подписан  заказ-наряд № КУ00003197 от 01.06.2017, квитанция к данному заказу-наряду, приемо-сдаточный акт выполненных работ и автомоторного средства, акт выполненных работ от 05.07.2017, гарантийное письмо № 50 от 05.07.2017

При таких обстоятельствах довод апеллянт о том, что спорные работы подлежали выполнению за счет истца несостоятелен.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

         В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом первой инстанции при принятии решения нарушение норм процессуального права, решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017  подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу № А11-9152/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр технических газов" (111123, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладСервис" (600037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 49 912 руб. 19 коп., неустойку в сумме 2495 руб. 60 коп. за период с 13.07.2017 по 31.08.2017, неустойку за период с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и размера неустойки, равного 0,1 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 2096 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья 

  Т.И. Тарасова