114/2018-39349(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16768/2018

г. Красноярск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2018года. Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2018года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ»: Буйновой К.А.,  представителя по доверенности от 25.04.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования 

город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города  Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 октября 2018 года по делу № А33-16768/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – истец) 

(ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к муниципальному образования город Красноярск в лице  Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска  

(ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) о взыскании 37 930 рублей ущерба, в связи с  произошедшим дорожно-транспортным происшествием.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 исковые требования  удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента  городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» взыскано 37 930 рублей убытков, а также  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образования город  Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города  Красноярска обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу  новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении Департамента, в связи с  тем, что Департамент осуществляет функции по организации и координации работ по  капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов  внешнего благоустройства; 04.12.2017г. между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП  

Левобережное» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.526193 на выполнение  работ по содержанию улично-дорожной сети в 2018г., в рамках указанного контракта  предусмотрено, в том числе, содержание автомобильной дороги - ул. Троицкая; таким  образом, со стороны Департамента, возложенные на него обязанности выполнены в  полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав  на законность решения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.12.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.11.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно ПТС 78 УХ 238134 автомобиль Porsche, регистрационный номер С888МА  24, принадлежит на праве собственности ООО «ПК ДСУ».  

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2018 в 18 час. 00  мин. на ул. Троицкая, д. 19 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное  происшествие, с участием автомобиля Porsche, регистрационный номер С888МА 24, под  управлением Скрипальщиковой Марины Александровны, автомобилю причинены  повреждения переднего правого диска колеса, шины.  

Согласно определению 24 ОК № 724218 от 15.05.2018 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, составленного ИДПС полка ДПС ГИБДД  Марцевым Е.А., установлено, что 15.05.2018 в 18 час. 00 мин. на ул. Троицкая, д. 19 в  г.Красноярске водитель Скрипальщикова М.А. управляла автомобилем Porsche,  регистрационный номер С888МА 24, произошел наезд на яму.  

Из объяснений Скрипальщиковой М.А. следует, что при движении автомобиля по  ул.Троицкая в районе дома 19 автомобиль попал в яму передним правым колесом, в  результате чего поврежден был диск колеса и шина.  

Сотрудником ОГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма, размером 0,5 х 0,7 х 0,2.  

ООО «ПК ДСУ» приобретена автошина стоимостью 37 930 рублей, что  подтверждается счетом на оплату от 17.05.2018 № 3863 и платежным поручением от  18.05.2018 № 1169.  

В письме от 19.09.2018 № 10-6191 Администрация города Красноярска на запрос суда,  сообщила, что сведения о передаче в оперативное управление МКУ г. Красноярска  «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» автодороги по ул. Троицкая  

г. Красноярска в Администрации г. Красноярска отсутствуют. 

В письме от 26.09.2018 № 26397м Департамент муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска на запрос суда, сообщил, что  объект инженерной инфраструктуры – автодорога, с местоположением: г. Красноярск,  ул.Троицкая учитывается в системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов».  Департаментом горимущества проводится работа по оформлению на нее права  муниципальной собственности по процедуре бесхозяйных.  

Истец обратился с настоящим требованием к муниципальному образования город  Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города  Красноярска о взыскании солидарно 37 930 рублей ущерба, в связи с произошедшем  дорожно-транспортным происшествием.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в связи с  повреждением транспортного средства (наезд на выбоину в дороге).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть  реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на  причинителе вреда.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя  содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной  власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального  

образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами  на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут  находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или  юридических лиц.  

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано понятие ремонта  автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не  затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности  автомобильной дороги.  

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения  сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными  настоящей статьей.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к  обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных  осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов  исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при  их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не  должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок,  выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими  в деле не оспорено, что автомобиль Porsche, регистрационный номер С888МА 24,  принадлежит на праве собственности ООО «ПК ДСУ».  

15.05.2018 на ул. Троицкая, д. 19 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное  происшествие, с участием автомобиля Porsche, регистрационный номер С888МА 24, под  управлением Скрипальщиковой Марины Александровны (наезд на яму).  

Из объяснений Скрипальщиковой Марины Александровны следует, что при движении  автомобиля по ул. Троицкая в районе дома 19 автомобиль попал в яму передним правым  колесом, в результате чего поврежден был диск колеса и шина.  

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги, составленному сотрудником ОГИБДД – яма, размером 0,5 *0,7 *  0,2.  

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р  50597-93 лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Наличие вины водителя в спорном дорожно-транспортном происшествии не  установлено.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждено, что 15.05.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Троицкая, д. 19 имелась  выбоина в дорожном покрытии. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной  возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Наличие указанной выбоины  не соответствует ГОСТ Р 50597-93.  

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее  содержание дорожной инфраструктуры.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей  16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование  подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к  государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему  нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием  к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика  по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет,  какие органы будут представлять его интересы в процессе.  

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,  бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в  результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов  поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением  Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 установлено, что администрация  города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей  компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация  города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности  уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения  контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального  контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.  

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р утверждено  положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска  (далее - Положение от 01.07.2011 N 84-р).  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 N 84-р Департамент  городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является  органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения  экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального  комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации  обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций,  финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации  (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией  мероприятий по охране окружающей среды.  

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 N 84-р Департамент обладает правами  юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления,  являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и  осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом  и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах  казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.  

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно- коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и  энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за  счет средств бюджета города.  

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 N 84-р предусмотрено, что задачей  Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных  дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в  области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с  

законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.  

Пунктом 3.3 Положения от 01.07.2011 N 84-р предусмотрено, что в целях  организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории  города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в границах города Красноярска Департамент:  

3.3.1. Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту,  содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.  

3.3.2. Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог  городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по  переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и  развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного  пояса города, наружного освещения улиц.  

3.3.3. Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа  объектов внешнего благоустройства.  

3.3.4. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим  законодательством.  

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации  бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании  автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия  состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным  нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014  N 26-гх.  

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 N 26-гх муниципальное казенное учреждение  города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено  ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного  значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и  иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного  движения.  

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 N 26-гх контроль за исполнением  распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо  должностные лица этих органов.  

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части  решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны  соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или  муниципального органа.  

Принимая во внимание, что Департамент является главным распорядителем  бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и  координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично- дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью  

автомобильных дорог), спорное имущество на момент ДТП должно было находиться в  городской казне, не было передано МКУ «УДИБ» в оперативное управление,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что убытки подлежат возмещению  муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента городского  хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального  образования.  

В обоснование размера убытков истец ссылается на приобретение автошины,  стоимостью 37 930 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 17.05.2018 № 3863 и  платежным поручением от 18.05.2018 № 1169.  

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, о проведении судебной  экспертизы не заявлено. Иных доказательств в опровержение доводов истца не  представлено.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент  ссылается на то, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении  Департамента городского хозяйства города, в связи с тем, что Департамент осуществляет  функции по организации и координации работ по капитальному ремонту и ремонту,  содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; 04.12.2017г.  между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное» заключен муниципальный контракт   № Ф.2017.526193 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в 2018г., в  рамках указанного контракта предусмотрено, в том числе, содержание автомобильной  дороги - ул. Троицкая; таким образом, со стороны Департамента, возложенные на него  обязанности выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения  иска отсутствуют.  

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

 Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП (15.05.18г.) спорная дорога  в оперативное управление к МКУ «УДИБ» передана не была, что подтверждается  поступившими ответами на запросы суда от Департамента Муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска от 26.09.2018г. № 26397 и от  Администрации города Красноярска от 19.09.2018г. № 10-6191.  

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации  бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании  автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия  состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным  нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014   № 26-гх.  

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение  города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено  ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного  значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и  иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного  движения.  

Таким образом, ответчик является контролирующим лицом и выступает от имени  собственника имущества, МКУ «УДИБ» является лицом, осуществляющим ремонт  дороги.  

Принимая во внимание, что спорное имущество на момент ДТП находилось в  городской казне, еще не было передано МКУ «УДИБ» в оперативное управление, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что убытки подлежат  возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице ДГХ  Администрации Красноярска за счет средств казны муниципального образования.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку  

и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие  доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  определены правильно и полностью выяснены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который  освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу  

 № А33-16768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: И.Н. Бутина 

О.Ю. Парфентьева