АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9245/2018

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, место нахождения: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН 4345357143, ОГРН 1134345011107, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 127А, офис 12)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Вятская управляющая компания» Скрипин Александр Леонидович (ИНН 432904353613, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д. 11, пом. 1008)

о взыскании 544 612 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Татаринова А.Ю. – по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от остальных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ВУК») о взыскании 544 612 руб. 79 коп. задолженности за фактически поставленную в апреле – мае 2018 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» Скрипин Александр Леонидович (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании с учетом заявлений о зачете взаимных требований между истцом и ООО «ВУК» от 29.06.2018 № 70, от 27.08.2018 № 92, полученных ответчиком 16.07.2018 и 03.09.2018, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ВУК» 376 575 руб. 12 коп. задолженности за фактически поставленную в апреле – мае 2018 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ (фактическое вручение определений суда с кодом). 

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных ли, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком и третьим лицом отзывов на иск и в отсутствие представителей указанных лиц.	

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В апреле – мае 2018 года истец поставил на объекты – в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ВУК», (3 дома) тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2018 № 20540, от 31.05.2018 № 27652 и ответчиком не оспорено.

Объем тепловой энергии определен истцом по приборам учета (дома оборудованы ОДПУ), в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости учета параметров и отчеты о расходе тепла. Ответчиком заявленный истцом объем тепловой энергии также не оспорен.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для АО «КТК» на 2016 – 2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования», которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в адрес ООО «ВУК» были выставлены счета-фактуры от 30.04.2018 № 20540, от 31.05.2018 № 27652, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в апреле – мае 2018 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 20.06.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «ВУК» 376 575 руб. 12 коп. задолженности за фактически поставленную в апреле – мае 2018 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по уточненным требованиям возражений не направил.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-6889/2018 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «ВУК» несостоятельным (банкротом), определением от 02.08.2018 в отношении ООО «ВУК» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в горячей воде в спорный период между сторонами спора заключен не был, однако, фактически оказание этих услуг осуществлял истец, в подтверждение чего истцом представлены сведения из официальных источников: с сайта https://www.reformagkh.ru. Ответчиком при рассмотрении дела данные обстоятельства не оспаривались. В связи с чем фактическое пользование потребителем (ООО «ВУК») услугами обязанной стороны (АО «КТК») в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», сложившиеся отношения сторон по теплоснабжению являются договорными. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено; объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса потребителем не опровергнуты. 

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Вятская управляющая компания» – возражений относительно предъявленных требований также не выразил.

Поэтому, учитывая, что факт подачи тепловой энергии в заявленном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты тепловой энергии в дело не представлены, требование с учетом уточнения истца о взыскании с ООО «ВУК» долга в сумме 376 575 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-6889/2018 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «ВУК» несостоятельным (банкротом), а определением от 02.08.2018 в отношении ООО «ВУК» введена процедура банкротства – наблюдение, то к отношениям сторон подлежат применению также нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, поскольку заявление о признании ООО «ВУК» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.06.2018, а спорный период определен истцом – с апреля по май 2018 года, следовательно, исковые требования возникли до принятия судом заявления о банкротстве ответчика и являются реестровыми платежами. 

Также, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения 02.08.2018, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 31.07.2018, истец не ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по настоящему делу, то судом спор разрешен по существу. При этом исполнительный лист по настоящему делу судом не выдается.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 892 руб. 00 коп., из них в связи с уточнения иска излишне уплачено 3 360 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям (10 532 руб. 00 коп.), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН 4345357143, ОГРН 1134345011107, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 127А, офис 12) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, место нахождения: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а) 376 575 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек задолженности за фактически поставленную в апреле – мае 2018 года тепловую энергию, а также 10 532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, место нахождения: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а) из федерального бюджета 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                     	                                  	   	  	Н.С. Каранина