ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «РЖД»  ФИО3, по доверенности от 23.06.2022,

ФИО4 Мандек Д.М., по доверенности от 06.04.2022,

представителя ФИО5 ФИО6, по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 по делу №А29-8757/2020, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по исполнению должником и Московской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) положений пункта 4.8 договоров № 2271020, № 2271071, № 2270980 от 10.02.2017 (об обязанности агента по доплате принципалу разницы между фактически собранной и гарантированной выручкой, а именно – подписание актов и иных документов на сумму разницы между фактически собранной  выручкой  и  плановой  выручкой,  предусмотренной  договорами,  перечисление указанных средств на счета ОАО «РЖД» должником, а также удержание данной разницы ОАО «РЖД» из причитающегося к перечислению должнику на сумму 46 797 962,85 руб.); взыскании с ОАО «РЖД» 46 797 962,85 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «БиСиБи» (далее – ООО «БиСиБи», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными условий пунктов 4.8 (об обязанности ООО «Логистические технологии» за счет собственных средств уплатить ОАО «РЖД» разницу между фактической и плановой гарантированной выручкой) следующих агентских договоров:

- № 2270980 от 10.02.2017 на оказание услуг по организации работы санитарных комнат на вокзалах Брянск-Орловский, Курск, Смоленск;

- № 2271071 от 10.02.2017 на оказание услуг перемещения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский и Ярославский;

- № 2271020 от 10.02.2017 на оказание услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский, Павелецкий, Ярославский;

- № 2260384 от 27.01.2017 на организацию оказания услуг по перемещению ручной клади и багажа на железнодорожном вокзале Екатеринбург;

- № 2260401 от 27.01.2017 на организацию оказания услуг стационарных камер хранения на железнодорожном вокзале Екатеринбург;

- № 2260414 от 27.01.2017 на организацию оказания услуг стационарных камер хранения на железнодорожном вокзале Пермь-2;

- № 2260428 от 27.01.2017 на организацию оказания услуг санитарных комнат на железнодорожном вокзале Екатеринбург;

- № 2260445 от 27.01.2017 на организацию оказания услуг санитарных комнат на железнодорожном вокзале Пермь-2;

- № 2225344 от 30.12.2016 по переносу/перевозке ручной клади и крупногабаритных вещей в пределах и за пределы привокзальной площади Ленинградского, Московского, Ладожского, Витебского, Финляндского вокзалов;

- № 2230788 от 20.01.2017 на оказание услуг автоматизированных и стационарных камер хранения на железнодорожных вокзалах Ростов-Главный, Краснодар-1, Сочи, Адлер, Лазаревская, Туапсе;

- № 2230795 от 20.01.2017 на оказание услуг по перемещению ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Ростов-Главный, Сочи;

- № 2230791 от 20.01.2017 на оказание услуг санитарных комнат на железнодорожных вокзалах Сочи, Лазаревская, Туапсе Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов;

о признании недействительными сделки по исполнению ООО «Логистические технологии» условий пунктов 4.8 указанных агентских договоров, выразившейся в перечислении ОАО «РЖД» разницы между фактической и плановой гарантированной выручкой;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «РЖД» уплаченных должником (либо за счет должника) денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 в отдельное производство выделены требования ООО «БиСиБи» о признании недействительными условий пунктов 4.8 агентских договоров от 10.02.2017 № 2270980, № 2271071, № 2271020, сделок по исполнению ООО «Логистические технологии» условий пунктов 4.8 данных агентских договоров, а также о применении последствий недействительности данных сделок. 

Выделенные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанными требованиями конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Логистические Технологии» и ООО «БиСиБи» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО «БиСиБи» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «БиСиБи» удовлетворить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик включен в реестр естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, то есть занимает доминирующее положение, позволяющее диктовать (навязывать) контрагентам условия сделок. Из буквального толкования содержания пункта 4.8. агентских договоров следует, что на должника возложена обязанность по выплате ответчику суммы плановой гарантированной выручки. При этом данная обязанность не ставится в зависимость от фактически собранной агентом в пользу принципала выручки. Соответственно, в случае превышения гарантированной плановой выручки над фактически собранной, должник обязан был осуществить выплату в пользу ответчика из собственных денежных средств. Исходя из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, указанная норма предусматривает обязанность агента совершить определенные договором действия и получить за их совершение вознаграждение. Включение в договор условий о доплате агентом разницы между фактически собранной выручкой и показателями гарантированной плановой выручкой противоречит правовой конструкции агентского договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о котором не предусматривают для стороны агента обязанности уплатить принципалу денежные средства. Изъятие денежных средств из оборота должника свыше фактически собранной выручки соответствует определению понятия вреда имущественным правам кредиторов, закрепленным в ст. 2 Закона о банкротстве. Оспариваемые условия договоров предусматривают обязанность должника уплатить денежные средства, которые им, во-первых, не получены в связи с оказанием услуг, являющихся предметом агентских договоров (то есть, не являются выручкой в ее понимании законодателем). Во-вторых, поскольку уровень фактической выручки был ниже показателей гарантированной выручки, доплата разницы свидетельствует, что уплачиваются денежные средства за услуги, которые по факту не оказаны. Таким образом, спорные условия агентских договоров экономически не обоснованы. Безусловно, учитывая доминирующее положение ответчика, эти условия были разработаны непосредственно им и поставили должника в невыгодное положение, которое и привело к его несостоятельности. То есть, правовым основанием заявленных требований апеллянтом указывались положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальные основания, предусмотренные законодательством о банкротстве. Таким образом, обстоятельства вхождения заявителя в одну группу с должником правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Обстоятельства не оспаривания соответствующих сделок ООО «БиСиБи» ранее также правового значения не имеет, поскольку ООО «БиСиБи» при ординарной ситуации (вне дела о банкротстве) правом на соответствующий иск не обладает в виду того, что стороной сделки не является. Исходя из пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации делькредере представляет собой ручательство комиссионера (агента) перед комитентом (принципалом) за исполнение сделки третьим лицом. В указанных договорах ни третье лицо, за исполнение которым сделки должник дал ручательство, ни сама сделка не поименована. При этом действующее законодательство императивно предусматривает в случае наличия условий о делькредере выплачивать агенту вознаграждение за такое ручательство. Между тем, агентские договоры таких положений не содержат. Предусмотренное п. 4.1 агентских договоров условие о выплате вознаграждения агенту в размере 20 % от суммы превышения размера фактически собранной выручки над показателями плановой выручки таковым не является в силу вышеизложенных обстоятельств. Данное условие является поощрительной выплатой, целью которой является мотивация агента. То есть, условия спорных договоров не содержат положений о делькредере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Логистические технологии» представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Отмечает, что оспариваемые перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений с ОАО «РЖД» на условиях, принятых ранее со стороны должника при заключении агентских договоров. Условие договоров, предусматривающее право принципала требовать от агента перечисления плановой гарантированной выручки, является правомерным, поскольку отсутствует императивная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает сторонам соглашения установить указанное условие. Агентские договоры были заключены с должником по итогам открытого конкурса в электронном виде №2200/ОКЭ-ДЖВ/16. Обоснованность размера плановой гарантированной выручки, указанной в конкурсной документации ОАО «РЖД», участвующими в деле лицами документально не опровергнута, доказательств того, что плановая гарантированная выручка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено. Также указывает, что на признании оспариваемых перечислений настаивало – ООО «БиСиБи» - аффилированный к должнику кредитор, осведомленный о совершении должником оспариваемых сделок в момент их совершения. Считает, что интересы кредитора, входящего в одну группу лиц с должником, не могут быть противопоставлены ответчику в целях оспаривания сделки по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности. 

До судебного заседания ООО «БиСиБи» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления кандидатуры эксперта и внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего должником, ОАО «РЖД, ФИО5 

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства, заявленные ООО «БиСиБи».

Представители конкурсного управляющего должником и ОАО «РЖД» выступили в поддержку обжалуемого судебного акта, также просят отказать в проведении судебной экспертизы и отложении судебного заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заявленное ООО «БиСиБи» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виде отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Результаты рассмотрения заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ОАО «РЖД» (принципал) и ООО «Логистические Технологии» (агент) были заключены агентские договоры:

- № 2271020 (организация оказания услуг автоматизированных и стационарных камер хранении на Казанском, Ярославском, Павелецком железнодорожных вокзалах Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов);

-  № 2271071 (организация оказания услуг по перемещению ручной клади и багажа на Казанском и Ярославском железнодорожных вокзалах региональной дирекции железнодорожных вокзалов);

- № 2270980 (организация оказания услуг санитарных комнат на железнодорожных Брянск-Орловский, Курск, Смоленск региональной дирекции железнодорожных вокзалов).

На основании пункта 2.1.27 договоров № 2271020, № 2270980, пункта 2.1.28 договора № 2271071 в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчёт агента (далее - отчет) за отчётный период в соответствий с Приложением № 6.

Отчётным периодом является календарный месяц.

Вместе с отчётом агент предоставляет счета-фактуры, выписанные на имя принципала, по понесённым в соответствии с договором расходам, а также прилагает заверенные копии первичных документов (договоры, отчеты субагентов, акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, счета-фактуры и иные документы), подтверждающие фактически выполненный привлечёнными и/или собственными силами объем работ и услуг.

Агент выставляет принципалу счёт-фактуру на агентское вознаграждение до 5 числа месяца, следующего за отчётным со дня оказания услуг.

Вместе с Отчётом в подтверждение фактически собранной выручки привлеченными или собственными силами Агент предоставляет заверенные копии: z-отчётов (отчёт с гашением), снятые в течение отчётного периода с контрольно-кассовых машин и/или с терминалов по продаже бесконтактных смарт-карт, расходные кассовые ордеры по инкассированию денежных средств, а также выписку по расчётному счету, открытому для зачисления денежных средств за отчётный период.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.7. договоров вознаграждение агента по договору составляет 5% от размера фактически собранной выручки за отчетный период.

В случае если размер фактически собранной выручки превышает плановую гарантированную выручку за отчетный период, то вознаграждение агента дополнительно к вознаграждению, указанному в предшествующем абзаце, составляет 20% ох суммы превышения фактически собранной выручки за оказание услуг за отчетный период над суммой плановой гарантированной выручки в соответствии с финансовой моделью за отчётный период.

Помимо вознаграждения агента принципал компенсирует агенту все экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в пределах общей суммы расходов в соответствии с финансовой моделью, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.2. договоров№ 2271020, № 2270980, пунктом 1.2.3 договора № 2271071 и являющейся приложением № 4 договоров№ 2271020, № 2270980, приложением № 3 договора № 2271071.

Договоры на текущий ремонт, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведения, телефонию заключаются принципалом самостоятельно. Расходы по таким договорам несет принципал.

В соответствии с пунктом 4.8. договоров плановая гарантированная выручка в размере, указанном в финансовой модели, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.2. договоров№ 2271020, № 2270980, пунктом 1.2.3 договора № 2271071 и являющейся приложением № 4 договоров№ 2271020, № 2270980, приложением № 3 договора № 2271071, перечисляется агентом принципалу независимо от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по договору за исключением первого месяца с даты начала оказания услуг, в случае если начало оказания услуг организовано не с первого рабочего дня месяца.

Если размер фактически собранной выручки за отчетный период будет меньше плановой гарантированной выручки, то агент обязуется доплачивать разницу за счет собственных средств. В случае если начало оказания услуг организовано не с первого рабочего дня месяца, агент обязуется доплачивать выручку до размера плановой гарантированной выручки, рассчитанной исходя из фактического количества дней оказания услуг.

Принципал имеет право корректировать финансовую модель на 2018-2019 года, но не чаще одного раза в год. Корректировка финансовой модели возможна на величину, не превышающую прогнозный уровень индекса потребительских цен (базовый вариант), опубликованный на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (litlp://economy.gov.ru) на корректируемый период. Принципал, направляет проект дополнительного соглашения агенту, агент обязан его рассмотреть и подписать или направить свои замечания в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего проекта дополнительного соглашения (пункт 4.10. договора).

Срок оказания услуг определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2019, срок действия договора – до 30.03.2020 (пункт 12 договоров).

27.07.2020 ООО «Свердлметоптторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Логистические Технологии»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Логистические Технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 ООО «Логистические Технологии» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Полагая, что положения пункта 4.8 договоров № 2271020, № 2271071 и № 2270980 и их исполнение сторонами являются недействительными, конкурсный управляющий и  ООО «БиСиБи» обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Постановление № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.08.2020, оспариваемые договоры заключены 10.02.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Между тем по расчету конкурсного управляющего доплата до плановой (гарантированной) выручки на сумму 46 797 962,85 руб. имела место в период с 01.01.2017 по 30.08.2018, то есть часть платежей совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Логистические Технологии».

Согласно пояснениям ответчика, заключение спорных договоров происходило в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014: в ноябре-декабре 2016 года ответчиком был проведен открытый конкурс № 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения агентских договоров.

В соответствии с пунктом 3.1.3 конкурсной документации, одним из условий конкурса являлось выполнение финансовой модели с начальными (минимальными/максимальными) показателями на оказание услуг по хранению и перемещению ручной клади и багажа, эксплуатации санитарных комнат на железнодорожных вокзалах Дирекции.

Финансовая модель, определенная в конкурсной документации, по каждой из услуг включает в себя плановую гарантированную выручку за каждый отчётный период (месяц), которая планируется к получению.

Условие о выплате плановой гарантированной выручки было направлено на пресечение потенциальных недобросовестных действий агента, связанных с сокрытием реальной выручки от оказанных услуг.

Использование указанной модели со стороны ответчика нельзя признать необоснованным либо недобросовестным поведением, поскольку конкурсный управляющий должником указывал на существование «теневой», части выручки от оказания услуг (л.д. 36-43 том 5), а по результатам проведенных проверок исполнения условий агентских договоров ответчиком выявлен ряд нарушений со стороны должника, свидетельствующих, в том числе, о намеренном занижении показателей по сбору плановой гарантированной выручки (т. 7).

Плановая гарантированная выручка рассчитывалась ответчиком по формуле: количество пользователей услугой х тариф на услугу, где количество пользователей рассчитывалось на основании фактических данных предыдущего периода и текущих периодов. При распределении плановой гарантированной выручки по месяцам использовался коэффициент сезонности, который учитывал спрос на услугу по месяцам в зависимости от пассажиропотока дальнего и пригородного следования на каждом вокзале. Тариф на услугу хранение ручной клади и багажа устанавливался приказом начальника Дирекции, а на перемещение ручной клади и багажа и на эксплуатацию санитарных комнат - приказами начальников региональных дирекций железнодорожных вокзалов в рамках своей компетенции.

ОАО «РЖД» указывало, что динамика роста пассажиропотока на протяжении 2016-2019 гг. была положительной (в период с 14.06.2018 по 15.07.2018 проводился Чемпионат мира по футболу FIFA 2018 года), стоимость тарифов по некоторым вокзалам увеличивалась, однако за все время действия агентских договоров условия по гарантированной выручке не менялись, корректировка по финансовой модели не проводилась.

Каких-либо доказательств недостоверного определения ОАО «РЖД» в конкурсной документации размера плановой гарантированной выручки в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении соответствующей экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для назначения экспертизы с постановкой перед экспертом указанных ООО «БиСиБи» вопросов отсутствуют, признал возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Из протокола заседания конкурсной комиссии Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от 20.12.2016 № П-195 следует, что в связи с тем, что на участие в открытом конкурсе № 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 по лотам № 1, № 2, № 3, № 4 подана одна конкурсная заявка, открытый конкурс № 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 по лотам №№ 1-4 признан несостоявшимся.

Единственный участник - ООО «Логистические технологии» был допущен к участию в открытом конкурсе № 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 по лотам №№ 1-4; заключение агентских договоров по лотам №№ 1-4 согласовано с единственным участником – ООО «Логистические технологии» по ценам, согласованным в установленном ОАО «РЖД» порядке, но не выше стоимости предложения единственного участника, в пределах выделенных на эти цели средств.

В соответствии с приложениями № 4 к договору № 2271020, №2270980, приложением № 3 к договору № 2271071 плановая гарантированная выручка установлена в размере на 2 % выше, чем в конкурсной документации.

Должник принял участие в конкурсе добровольно, по собственной инициативе, в отсутствие какого-либо влияния со стороны организатора конкурса путем подачи соответствующей заявки для участия в конкурсе, чем выразил свое согласие со всеми условиями конкурса, в том числе, изложенными в проекте договора, и предложил ОАО «РЖД» более выгодные условия по показателям плановой гарантированной выручки, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность на свой риск. Иного из материалов дела не следует.

Оснований полагать, что установление в конкурсной документации (с последующим заключением договоров) условия о выплате плановой гарантированной выручки противоречит гражданскому законодательству, апелляционный суд также не усматривает, при этом договорами был установлен возмездный характер сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того условия пункта 4.8 договоров также были предметом оценки Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения иска ОАО «РЖД» к ООО «Логистические технологии» о взыскании задолженности по плановой гарантированной выручке по договорам№ 2271020, № 2271071, № 2270980.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-23595/2019 с ООО «Логистические технологии» в пользу ОАО «РЖД» взыскано по договору № 2271020 долг в размере 78 680 615 руб. 55 коп., по договору № 2271071 долг в размере 15 851 174 руб. 25 коп., по договору № 2270980 долг в размере 5 601 132 руб. 78 коп., штраф по договорам в общем размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (в последующем задолженность по судебному акту включена в реестр требований кредиторов должника).

Указанным судебным актом установлено, что стороны установили агентскими договорами условие о делькредере (ручательство агента за исполнение сделки) в полном соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421, статей 1005, 1011, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2.2.(1.2.3.) агентских договоров стороны согласовали финансовые показатели, приведенные в приложении № 4 (приложении № 3) к агентским договорам, содержащие в числе прочего размер плановой гарантированной выручки. Согласно пункту 4.8. агентских договоров, агент добровольно принял на себя обязательство перечислять принципалу плановую гарантированную выручку в размере, указанном в финансовой модели, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.2.(1.2.3.) агентских договоров и являющейся приложением № 4 (приложением № 3) к агентским договорам, независимо от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по договору. Если размер фактически собранной выручки за отчетный период будет меньше плановой гарантированной выручки, то агент обязался доплачивать разницу за счет собственных средств. Правомерность включения в агентские договоры условия о делькредере подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А40-233283/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А40-54153/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу №А40-11647/2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А56-24286/2018. В соответствии с пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, заключая договоры на условиях выполнения плановой гарантированной выручки, ответчик принял риск того, что в случае неисполнения данного условия договоров, будет обязано доплатить разницу за счет собственных средств. Само по себе обязательство агента по перечислению гарантированной суммы с учетом положений статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к правовой конструкции делькредере, так как гарантирует принципалу получение дохода от оказанных агентом услуг третьим лицам.

Какие-либо доказательства заинтересованности либо аффилированности ООО «Логистические Технологии» и ОАО «РЖД» в материалах дела также отсутствуют. При этом как отмечалось ранее, спорные договоры заключались по результатам конкурсных процедур; информация о проведении закупки размещалась заблаговременно и являлась открытой для всех потенциальных участников, ОАО «РЖД» не могло знать о том, какими будут результаты конкурса, кто будет победителем и агентом по договору. Иных доказательств осведомленности ОАО «РЖД» о финансовом состоянии должника на момент исполнения спорных договоров также не представлено.  

При этом как справедливо отмечено судом первой инстанции,  возбуждение уголовного дела в отношении ряда лиц, в том числе входящих в состав контролирующих лиц должника и являющихся сотрудниками Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», такие обстоятельства не подтверждает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания спорных сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 по делу №А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1