Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3970/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охрана организация «Кобра-Секьюрити»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 № 3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2022                         № 03-29/013215;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2022 № 05-12/08969;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобра-Секьюрити»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022

по делу № А73-4898/2022

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Частная охрана организация «Кобра-Секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.10.2021                                 № 12-19/2021 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобра-Секьюрити» (далее - ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция) с заявлением, в соответствии которым просит признать недействительным решение от 29.10.2021 № 12-19/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Решением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решением суда первой инстанции, просило его изменить и принять новый судебный акт в части освобождения от начисления штрафов и пеней на сумму недоимок.

Апеллянтом приведены доводы (с учетом дополнения) о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при определении тяжести содеянного, степени вины лица и размера налоговых санкций, полагая возможным освобождение от штрафов, пеней соразмерно финансовому положению организации.

Налоговые органы не согласились в отзывах на жалобу с доводами общества, просили оставить в силе судебный акт.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители участвующих в деле лиц поддерживали позиции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе и отзывах на нее. 

Рассмотрев с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержанные представителем в судебном заседании ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В отношении документов, приложенных к апелляционной жалобе, коллегия определила отклонить ходатайство, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у заявителя уже имелись документы (согласно дате их оформления), объективные причины, препятствующие их представлению, не указаны. 

В части представленных с дополнением к апелляционной жалобе документов, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство, поскольку они обосновывают уточненную позицию заявителя на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Из материалов дела установлено следующее.

С 20.07.2020 по 29.01.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов, а также удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в качестве налогового агента за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2021 № 15-19/1100дсп, в котором зафиксирована совокупность обстоятельств о нарушении обществом пункта 1 статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившемся в сознательном (умышленном) искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам путем умышленного неудержания и неперечисления НДФЛ, неисчисления страховых взносов с доходов, выплаченных сотрудникам общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 через фиктивное создание подотчетных операций без их фактического осуществления на общую сумму 30 938 125 руб. 

Решением инспекции от 29.10.2021 № 15-19/2021 ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены страховые взносы в размере 5 378 717 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 4 622 937 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 3 844 798,38 руб. За неуплату (неполную уплату) страховых взносов общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде применения к нему штрафных санкций в размере 880 353 руб. За неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет в установленный срок суммы НДФЛ общество привлечено к ответственности по статьи 123 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 80 391 руб. 

Решением Управления ФНС от 14.02.2022 № 13-09/456/02603@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции от 29.10.2021 № 15-19/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ. 

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями). 

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты осуществляется на основании статьями 421, 423, 424, 431 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» не представлены документы, подтверждающие целевое использование (приобретение, оплата товарно-материальных ценностей) и оприходование за счет подотчетных сумм в общем размере 30 938 125 руб., полученных (путем перечисления денежных средств на зарплатные карточные счета) его руководящим составом, в том числе: ФИО4 (руководитель/учредитель) – 17 103 500 руб.; ФИО5 (заместитель директора) – 3 312 000 руб.; ФИО7 (главный бухгалтер) - 7 801 500 руб.; ФИО6 (начальник охраны) - 2 721 125 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 8, 9 и части 1 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ проверил доводы общества о том, что причиной непредставления запрашиваемых инспекцией в ходе налоговой проверки документов (в том числе на электронном носителе информации) стало их повреждение (утрата) и невозможность восстановления в результате чрезвычайной ситуации на территории города Комсомольска-на-Амуре (затопление подвального помещения по месту хранения всей бухгалтерской (налоговой) отчетности и системного блока за проверяемый период), а также положенные в основу оспариваемого решения от 29.10.2021 № 12-19/2021 выводы инспекции о намеренном (сознательном) непредставлении налогоплательщиком по требованию налогового органа документов с целью сокрытия информации, касающейся финансово–хозяйственной деятельности и введении налогового органа в заблуждение относительно истинных обстоятельств осуществления обществом предпринимательской деятельности, а также неподтверждение результатами мероприятий налогового контроля использования денежных средств, полученных вышеуказанными должностными лицами от                                       ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», для обеспечения нужд последнего.

С учетом статьи 71, части 1 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реально понесенных ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» расходах, оплаченных денежными средствами, перечисленными в подотчет должностным лицам общества, а равно не представлено и документов, подтверждающих возврат неиспользованных «подотчетных» сумм. Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не подтвержден факт утраты документов, в том числе на электронном носителе и невозможности их восстановления ввиду затопления архивного помещения, в котором, по его утверждению, находились запрашиваемые в ходе налоговой проверки документы, а также произошедшего сбоя систем энергоснабжения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетными лицами, а также оприходования организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, денежные средства общем размере 30 938 125 руб. согласно статьям 210, 419 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, а также страховых взносов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы об освобождении от уплаты начисленных в ходе налоговой проверки пеней и штрафов, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно резолютивной части решения от 29.10.2021 № 12-19/2021 обществу начислены пени на суммы недоимки: по НДФЛ в размере 1 393 102,54 руб.; по страховым взносам в общем размере 2 451 696,84 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 75 НК РФ пеня признается установленной настоящей статьей денежной суммой, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Основания не начисления пени изложены в пункте 8 статьи 75 НК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факты выявления налоговым органом в ходе проверки оснований, изложенных в пункте 8 статьи 75 НК, вопреки доводу заявителя жалобы судебная коллегия не усматривает возможности освобождения от уплаты сумм пеней. 

Кроме того, в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе: совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае общество не доказало, что приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства об утрате бухгалтерского архива в связи с затоплением места его хранения в результате чрезвычайной паводковой ситуации находились вне его контроля. 

Статьей 112 НК РФ суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Названные заявителем в качестве смягчающих обстоятельств условия (финансовое положение, отсутствие умысла в совершении вменяемых нарушений, благодарственные письма) не свидетельствуют о том, что налогоплательщик (налоговый агент) действовал добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Кроме того, представленные обществом финансовые документы не подтверждают нестабильного (тяжелого) финансового состояния, а отражают текущие финансовые расходы организации.

В данной конкретной ситуации примененные инспекцией размеры штрафных санкций отвечают требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафов, примененных в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу при оценке законности решения налогового органа, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу                                № А73-4898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2022 № 30896 за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобра-Секьюрити».

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко