АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8298/22 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А07-1780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Финансист» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-1780/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.04.2023 № 02АА6361110), представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.09.2021), конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) общество с ограниченной ответственностью УК «Финансист» (далее – общество УК «Финансист», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) конкурсным управляющим обществом УК «Финансист» утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего обществом УК «Финансист» ФИО1 к ответчикам – ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма»), ФИО2 о взыскании с них солидарно убытков в сумме 401 943 492,1 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, обществу «Сигма», ФИО2 и взыскании с них в солидарном порядке кредиторской задолженности в сумме 401 943 492,1 руб.

Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство (определение от 19.07.2022). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником ФИО1 – без удовлетворения. Должнику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.04.2023 № 45.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами не проверены доводы и не установлены обстоятельства нарушений прав граждан при привлечении в банке денежных средств по договорам доверительного управления, факты не доведения необходимой информации до клиентов при заключении договоров доверительного управления и размещения рекламных буклетов, вводящих в заблуждение. Остались без всесторонней и объективной оценки судебные акты судов общей юрисдикции по соответствующим гражданским искам к должнику, а также определения суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий по делу о банкротстве должника в порядке статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из которых видно, что требования квалифицированы как возникшие из деликтного обязательства. Судами первой и апелляционной инстанций не проведен анализ контекста отношений между должником и банком, экономического положения и взаимной заинтересованности, мотивов поведения сторон и экономической целесообразности размещения средств в банке, несмотря на имевшиеся финансовые трудности. Судами также не применен закон, подлежащий применению статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 1015 ГК РФ. Руководитель должника ФИО4, заключая договоры с банком о размещении на его счетах собственных средств должника и его кредиторов, действовала в интересах банка и учредителя должника – общества «Сигма». Банк имел финансовые трудности, а общество «Сигма» было связано с его строительными инвестициями и получало беззалоговое кредитование в банке. Обслуживание кредитов общества «Сигма» осуществлялось, в том числе акционерами банка. С учетом доводов конкурсного управляющего должника о наличии обстоятельств аффилированности, внутригрупповых отношений, общности хозяйственных интересов, суды неправомерно исключили из предмета доказывания необходимость установления обстоятельств, связанных с экономическими взаимоотношениями указанных лиц, не переложив на ответчиков бремя раскрытия экономической целесообразности заключения договоров, а также мотивов совершения сделок. Должнику, как профессиональному участнику рынка ценных бумаг, должно было быть известно о том, что у банка имеются финансовые трудности и ограничения в операционной деятельности, а переоформление денежных средств клиентов банка путем подписания заявлений о присоединении к договорам доверительного управления приведет к утрате ими права на страховое возмещение и увеличению рисков утраты вложений. Вывод судов об отсутствии виновных умышленных действий ответчиков, причинивших вред должнику и его кредиторам не исключает возникновении ответственности при наличии вины в форме неосторожности. Общество УК «Финансист» осуществлял инвестиции в публичном акционерном обществе «Роскомснаббанк» через размещение собственных средств на условиях субординированного депозита, что означало принятие повышенных рисков контрагента банка применительно к возможности утраты субординированного депозита в случае нарушения банком нормативов и наличии финансовых трудностей в его текущем положении. Должник имел счета в акционерном обществе СМП Банк, показатели и рейтинг которого соответствовали требованиям для целей соблюдения норматива достаточности собственных средств в отличие от банка. Однако руководство должника продолжало размещать как собственные активы, так и клиентские денежные средства на счетах Роскомснаббанка для поддержания его собственной ликвидности и необходимого размера капитала, получая проценты и беззалоговое кредитование для общества «Сигма». В результате был допущен конфликт интересов должника и его клиентов, нарушен запрет пункта 3 статьи 1015 ГК РФ, о том, что доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО4, от ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики ФИО4,  ФИО2 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество УК «Финансист» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.06.2002 Администрацией Советского района города Уфы Республики Башкортостан, присвоен основной государственный регистрационный номер 1020203220355, основным видом экономической деятельности является вложения в ценные бумаги (ОКВЭД 64.99.1); учредителями (участниками) являются общество «Сигма» (99% доли в уставном капитале – 108 900 000 руб. (запись от 13.11.2013) и ФИО2 (1% доли в уставном капитале – 1 100 000 руб. (запись от 13.11.2013), генеральным директором значится ФИО4 (запись от 24.06.2014).

Общество УК «Финансист» осуществляло деятельность по доверительному управлению денежными средствами физических лиц, в том числе для целей инвестирования в ценные бумаги на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг от 11.09.2007 №002-10533- 001000, выданной Банком России.

В рамках заключенного 18.10.2018 между обществом УК «Финансист» (доверитель) и Публичным акционерным обществом Роскомснаббанк (далее – Банк, поверенный) договора поручения №743/1/2018 на привлечение клиентов для заключения договоров доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, поверенный принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет доверителя действия по привлечению клиентов-физических лиц для заключения договоров доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с настоящим договором возникают у доверителя (пункт 2.1. договора).

Должником 18.10.2018 Банку выдана доверенность для осуществления действий по агентскому договору №743/1/2018.

Между должником и Банком 21.12.2018 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору№743/1/2018, в соответствии с которым он изложен в новой редакции и поименован как договор поручения №743/1/2018.

От имени должника указанный договор и доверенности агенту от 18.10.2018, 21.12.2018 подписаны генеральным директором ФИО4

Для размещения указанных средств инвестирования между ним и банком заключены договоры банковского депозита от 28.02.2019 №№ 033-19, 034-19 и договоры банковского счета от 08.11.2018 № Р-12713, № Р-12714, № Р-12715, № В-228, № В-229 и от 12.02.2019 № Р-12938.

Приказами Банка России от 07.03.2019 № ОД-475, от 07.03.2019 № ОД474 назначена временная администрация по управлению Банком сроком действия до момента назначения в соответствии с Законом о банкротстве конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора, полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены, у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Должником 21.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение №03749425 от 21.03.2019, где должник сообщает о наличии у него признаков банкротства, дата выявления признаков: 07.03.2019.

Приказом Банка России от 10.04.2020 № ОД-626 аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданная обществу УК «Финансист» 11.09.2007 № 002-10533-001000.

Общество УК «Финансист» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Банку, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении в реестре обязательств Банка требования о выплате страхового возмещения в сумме 285 807 889,96 руб. по договорам банковского счета (вклада), о взыскании с Агентства страхового возмещения в сумме 285 807 889,96 руб. по договорам банковского счета (вклада).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу № А07-23600/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований общества УК «Финансист» отказано.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  сослался на то, что действия контролирующих должника лиц (ФИО4, общества «Сигма», ФИО2) привели к тому, что требования кредиторов должника не могут быть погашены в полном объеме, указал на судебные акты по настоящему делу, принятые в рамках рассмотрения обособленных споров по установлению кредиторских требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчиков умысла в причинении убытков обществу, доказательств того, что их действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В Постановлении № 62 разъяснено, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

         Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили отсутствие юридической аффилированности должника и Банка. Установлено также, что все кредиты выдавались банком на короткие сроки и были возвращены, в удовлетворении иска о признании агентского договора недействительным судом было отказано. При этом не установили совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что банкротство общества УК «Финансист» является следствием отзыва лицензии у Банка. Убыточность сделок, их направленность на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, материалами дела не подтверждена. Наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Основные доводы кассатора сводятся к тому, что судами не дана оценка действиям ответчика по размещению существенной части активов на счетах Банка, а также их бездействию в части отслеживания и своевременного реагирования на ухудшение его финансового состояния. Вместе с тем, суды дали оценку указанным обстоятельствам, которые сочтены ими не выходящими за пределы обычного предпринимательского риска. При этом суды исходили из того, что существенно большие активы должника, чем размещенные на счетах Банка, хранились в других финансовых инструментах. Кассатор не оспаривает, что средства от реализации таких активов были направлены на погашение требований кредиторов должника. Кассатор также не приводит доводов и доказательств того, что примененный ответчиками способ размещения средств кредиторов должника противоречил законодательству или требованиям Центрального банка РФ. Как указано выше, если невозможность погашения требований кредиторов вызвана действиями, не выходящими за пределы обычного предпринимательского риска, такие действия не могут быть положены в основу ответственности контролирующих должника лиц.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

 У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-1780/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Финансист» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский