128/2024-11392(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-845/2024

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А47-900/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

видеконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 29.11.2023 по делу № А47-900/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее –  ООО «Строй Гарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (далее – ООО «Кристалл», ответчик) о взыскании убытков в размере  2714535,29 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские  теплицы» (далее – ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы».  

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 произведена  процессуальная замена истца по делу – ООО «Строй Гарант» на его  правопреемника – ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы»). Процессуальный  статус ООО «Строй Гарант» изменен на третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Заявлением от 25.04.2022 ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы»  уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Кристалл» убытки на  устранение недостатков работ по замене кабельной линии в размере  19308778,51 руб. и убытки, понесенные при устранении аварийных ситуаций, в  размере 2714535,29 руб. Уточнение иска принято судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023  (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023) исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Экоферма  

«Кушкульские теплицы» взыскан ущерб в сумме 5851427,74 руб., а также в  возмещение расходов по уплате госпошлины – 35368 руб. и в возмещение  судебных расходов на проведение судебной экспертизы – 19927,5 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Также ООО «Экоферма  «Кушкульские теплицы» возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 42927 руб.  

С указанным решением не согласилось ООО «Кристалл» и обжаловало  его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части  удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестное  поведение истца, который в период рассмотрения судебного дела демонтировал  и уничтожил объект исследования а также представлял в материалы дела  доказательства (информацию на флеш-накопителе), в отношении которых  ответчиком заявлялось о фальсификации, и которые были исключены из числа  доказательств. Также ссылается на несоблюдение ООО «Строй Гарант»  установленной договором процедуры фиксации и устранения выявленных  дефектов (поскольку ответчик об этом не уведомлялся), в связи с чем, по  мнению ответчика, односторонние акты об аварийных ситуациях не могут быть  приняты во внимание для установления качества выполненных работ. Кроме  того, приводит возражения в отношении заключения судебной экспертизы,  полагая, что при проведении исследования экспертом не изучены требования  строительных норм и правил и не была учтена исполнительная документация,  экспертом не проведено должное исследование представленных актов  (содержание которых позволяет усомниться в их достоверности), не проведено  полное и всестороннее исследование представленной документации. В целом  податель жалобы полагает, что в заключении эксперта отсутствует общая  оценка результатов исследования, выводы эксперта не обоснованы, вызывают  сомнения в их достоверности, в связи с чем заключение эксперта не может  использоваться при вынесении судебного решения. Как указывает ответчик,  недобросовестные действия истца по уничтожению объекта исследования  лишили ответчика возможности представить собственные результаты  исследования этого объекта, лишь предложенный истцом эксперт согласился на  проведение экспертизы, при этом, он в судебном заседании не смог пояснить,  как ему удалось составить заключение без исследования фото- видеоматериалов, на представлении которых он настаивал. Также, податель  жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика об  истечении годичного срока исковой давности, применяемого к требованиям,  связанным с ненадлежащим качеством работ в пределах гарантийного срока  (претензии о недостатках работ предъявлен в июне и августе 2018 года,  претензия от 2019 года основана на ранее предъявленных претензиях и не  является первичным обращением заказчика с заявлением о недостатках работ, а  исковое заявление подано в суд лишь 28.01.2020).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Кристалл» об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному  суду Оренбургской области поручена организация видеоконференц-связи в  целях участия сторон в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда 26.02.2024.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по  имеющимся документам.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жлобу  ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» против удовлетворения жалобы  возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в обжалованной ответчиком части.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком  только в части удовлетворения иска и со стороны иных участвующих в деле  лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в  обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, решение суда проверяется на  предмет законности и обоснованности исключительно в указанной  обжалованной части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Экоферма  «Кушкульские теплицы» (заказчик) и ООО «Строй Гарант» (подрядчик)  заключен договор строительного подряда № 01-04/16, по условиям которого,  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:  работы по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса  ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы», расположенного по адресу: 

<

...> А.  

20.04.2016 между ООО «Строй Гарант» (генеральный подрядчик) и ООО  «Кристалл» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6/16, по условиям  которого генеральный подрядчик, действуя в рамках договора строительного  

подряда № 01-04/16 от 01.04.2016 поручает, а субподрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению комплекса работ: поставка модуль двух  трансформаторных подстанций (бессиловых трансформаторов), выполнение  строительно-монтажных работ; подготовка исполнительной документации  (пункт 1.2 договора). Общая стоимость выполняемых работ по договору  составляет 2616000 руб., включая НДС в размере 399050,85 руб. (пункт 2.1  договора). Гарантийный срок результата выполненных работ составляет 60  месяцев со времени подписания сторонами акта приемки выполненных работ  (пункт 6.2 договора). Если в период гарантийной эксплуатации результата  выполненных работ обнаружатся дефекты, допущенные по вине  субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 5  календарных дней с момента получения соответствующего требования от  генерального подрядчика. Требование может быть направлено посредством  электронной почты, факсимильной связи, почтовым направлением (пункт 6.3  договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2016 к договору субподряда   № 6/16 от 20.04.2016 стороны определили дополнительные виды работ,  подлежащих выполнению в рамках заключенного договора субподряда № 6/16  от 20.04.2016: разработка и согласование ПД и РД на электроснабжение  объекта заказчика; строительство ЛЭП 10 кВ. от ПС степная до РП 1 кВ.  Кушкульские теплицы, а также строительство ЛЭП 10 кВ на территории  объекта заказчика; поставка и монтаж РП 10 кВ. согласно РД; выполнение  пуско-наладочных работ на вышеперечисленное оборудование; подготовка и  сдача ИД заказчику (пункт 1). Стоимость дополнительных работ определена в  Приложениях № 2 и № 3 к соглашению (пункт 2).  

Приложениями № 2 и № 3 к соглашению являются локально-сметные  расчеты.  

Предусмотренные указанным договором работы выполнены и сданы по  актам о приемке выполненных работ формы КС-2, с составлением справок  формы КС-3: № 1 от 10.10.2016 – на сумму 4241903 руб.; № 1 от 15.10.2016 – на  сумму 3592956 руб. (т.1 л.д.30, 40).  

Также 23.05.2017, между ООО «Строй Гарант» (заказчик) и ООО  «Кристалл» (подрядчик) заключен договор подряда № 141, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению комплекса электро-монтажных работ (СМР и ПНР) в рамках  модернизации (реконструкции) тепличного комплекса (2- ой этап работ) ООО  «Экоферма «Кушкульские теплицы», находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). Подрядчик выполняет работы,  предусмотренные в договоре в полном объеме в соответствии с требованиями  СНиП и ПУЭ (пункт 2.1). Подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых  работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 3.1.1). Стоимость работ по  договору составляет 5700000 руб., включая НДС 18 % в размере 869491,53 руб.  (пункт 4.1). Гарантийный срок на выполненные работы и нормальную  эксплуатацию объекта, а также входящих в него оборудования устанавливается  12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.1). Если  

в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по  вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в  согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения,  подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня  получения письменного извещения заказчика (пункт 7.2).  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2018 к договору № 141 от  23.05.20217 стороны увеличили объем работ, предусмотренный пунктом 1.1  договора, дополнив его выполнением электромонтажных работ. Стоимость  дополнительного объема работ установлена в размере 351000 руб., включая  НДС в размере 53542,37 руб. Общая стоимость работ по договору составляет  8368700 руб., в том числе НДС в размере 1276581,27 руб.  

Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению является  локально-сметный расчет.  

В подтверждение выполнения этих работ, в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3:   № 1 от 25.10.2017 – на сумму 8017700 руб.; № 2 от 01.02.2018 – на сумму 351000  руб. (т.8 л.д.57, т.9 л.д.59).  

08.04.2019 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора произведен  осмотр электроустановки, составлен акт осмотра электроустановки 0,4 кВ  тепличного комплекса для производства овощей на светокультуре (т.3 л.д.138).  по результатам осмотра выдано заключение о том, что электроустановка не  отвечает техническим требованиям, требованиям проектной документации,  установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и  не может быть допущена в эксплуатацию.  

Письмом № 07-34/43400 от 07.10.2019 Западно-Уральское управление  Ростехнадзора сообщило о наличии замечаний (т.3 л.д.141).  

Как указывает истец, после выполнения электромонтажных работ, через 7  месяцев выявились недостатки, а именно: аварийное отключение  электропитания теплиц вследствие возгорания кабельной линии АСБл 3*240,  которые происходили неоднократно в течение двух лет – с 2017 года по конец  2019 года. 23.05.2017, 23.04.2018, 25.05.2018 и 26.05.2018 составлены  совместные акты по факту отключения электроэнергии на объекте (т.2 л.д.122,  123), в соответствии с которыми: причиной аварийной ситуации является  нарушение герметизации соединительной муфты, что повлекло за собой пробой  изоляции; нарушение технологии и проектного решения по прокладке  кабельной линии повлекло за собой механическое повреждение кабеля АСБл  3*240; в результате устранения неполадок были смонтировано дополнительные  соединительные муфты и кабель АСБл 3*240. То есть, результат работ по  договорам № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017 не отвечал цели его  заключения – электроснабжение теплиц по причине постоянно возникающих  аварий, в связи с чем эксплуатировать кабельную линию не представлялось  возможным, что подтверждается также заключением эксперта ООО  «Оренбургпроектсройэкспертиза» от 15.02.2022 (т.10 л.д.20).  

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии: 

- претензия от ООО «Строй Гарант» б/н от 26.06.2017 об убытках в связи  со срывом сдачи объекта в Ростехнадзор и устранения недостатков до  30.06.2017 (получена ООО «Кристалл» 28.06.2017 вх. № 39);  

- претензия от ООО «Строй Гарант» б/н от 26.06.2017 с требованием  устранить нарушения до 30.06.2017 (получено ООО «Кристалл» 28.06.2017  вх. № 40);  

- претензия от ООО «Строй Гарант» б/н от 28.02.2018, в которой  обозначены недостатки работ и установлен 14-дневный срок на их устранение  (получено нарочно 01.03.2018);  

- письмо от ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» № 54 от 22.05.2018  с уведомлением об отключении теплиц от электроэнергии с просьбой провести  ремонтно-восстановительные работы (получено нарочно);  

- претензия от ООО «Строй Гарант» № 22/18 от 29.05.2018 об устранении  недостатков, указанных в акте выявленных недостатков от 28.05.2018 в 7- дневный срок (вручено адресату, согласно отчету отслеживания отправления);  

- претензия от ООО «Строй Гарант» б/н от 25.06.2018 о некачественно  выполненной работе и сроке сдачи в Ростехнадзор объекта до 15.12.2018  (получено нарочно ФИО2 25.06.2018);  

- письмо от ООО «Строй Гарант» № 24 от 27.06.2018 об указании  недостатков работ (отсутствие кабельного основания и проведении  шурфирования кабельной линии в течении 5 дней с момента получения  требования) (получено нарочно 28.06.2018);  

- претензия от ООО «Строй Гарант» б/н от 02.08.2018 о неустранении в  срок недостатков выполненных работ, с требованием их устранения до  09.08.2018 (получено нарочно 03.08.2018);  

- претензия от ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» № 102/19 от  26.07.2019 (получено ООО «Кристалл» 08.08.2019);  

- претензия от ООО «Строй Гарант» б/н от 19.08.2019 (получена ООО  «Кристалл» 14.10.2019);  

- письмо от ООО «Строй Гарант» от 18.08.2019 об устранении в  двухнедельный срок перечня недостатков направленных в июле 2019 года.  

Поскольку направленные в пределах гарантийного срока требования об  устранении недостатков ответчиком исполнены не были, учитывая срочность  данных работ, заказчиком недостатки устранены самостоятельно, с  привлечением третьих лиц, а именно:  

- по договору подряда по выполнению электромонтажных работ №  060821- Б от 06.08.2021, заключенному с ООО «Тесла»;  

- по договору поставки песчано-гравийной смеси от 13.09.2021 № 10,  заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3;  

- по договору поставки № 136-2021 от 02.08.2021, заключенному с АО  «Подольский завод электромонтажных изделий»;  

- по договору поставки продукции № 36 от 15.09.2021, заключенному с  ЗАО Завод железобетонных изделий «Степной»;  

- по договору поставки № 200 от 01.02.2021, заключенному с ООО  «Крепеж»;  

- по договору поставки № ЦЗУФ 1526/03-20 от 12.07.2021, заключенному  с ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»;  

- по договору поставки № 000120-2018 от 06.08.2018, заключенному с  ООО «Энергомаш»;  

- по договору № ЦЗУФ-08/2021-Оренбург на оказание услуг по  шефнадзору за прокладкой кабеля от 30.08.2021;  

- по договору транспортной экспедиции от 11.01.2021 № 00303807/2021,  заключенному с ООО «Деловые линии»;  

- по договору № 1 от 25.02.2021 на изготовление полиграфической  продукции, заключенному с ООО «Южный Урал ПРИНТ»;  

- без договора 20.09.2021 осуществлена поставка асботрубы безнапорной  ООО «Строй-плюс».  

25.10.2021 работы по замене кабельной линии 10кВ от ПС «Степная» до  КРУН 10 кВ были выполнены, подписан акт о приемке выполненных работ.  Общая стоимость проведенных работ по замене некачественно проложенного  ответчиком кабеля, по утверждению истца, составила 19308778,51 руб. (расчет  – т.10 л.д.78). Указанные затраты были произведены, чтобы восстановить  электроснабжение теплиц, наладить безубыточное производство овощной  продукции.  

Кроме того, как указывает истец им понесены убытки при устранении  аварийных ситуаций на сумму 2714535,29 руб. (расчет – т. 3 л.д.146).  

В целях урегулирования спора 20.11.2019 истец направил ответчику  претензию с требование о возмещении расходов на устранение недостатков (т.1  л.д.34). Эта претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми уточненными  исковыми требованиями.  

В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных  ответчиком работ и размера стоимости устранения недостатков работ судом  первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, с учетом  результатов которой исковые требования удовлетворены судом частично.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого  лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением ответчиком  обязательств по договорам № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017, которые  являются договорами подряда и содержат все необходимые условия,  позволяющие признать их заключенными.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  

свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена  презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах  гарантийного срока.  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не  явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

При этом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  

недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к  подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что работы по договорам № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от  23.05.2017 выполнены ответчиком и приняты по акта о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справкам формы КС-3: № 1 от 10.10.2016 – на сумму  4241903 руб.; № 1 от 15.10.2016 – на сумму 3592956 руб.; № 1 от 25.10.2017 – на  сумму 8017700 руб.; № 2 от 01.02.2018 – на сумму 351000 руб. (т.1 л.д.30, т.1  л.д.45, т.8 л.д.57, т.9 л.д.59).  

Как указывает истец, после выполнения электромонтажных работ по  первому этапа строительства, на основании заключенного договора № 6/16 от  20.04.2016, через 7 месяцев выявились недостатки, а именно аварийное  отключение электропитания теплиц вследствие возгорания кабельной линии  АСБл 3*240, которые происходили неоднократно с 2017 года по конец 2019  года. 23.05.2017, 23.04.2018, 25.05.2018, 26.05.2018 составлены совместные  акты по факту отключения электроэнергии на объекте, в соответствии с  которыми, причиной аварийных ситуаций являлось нарушение герметизации  соединительной муфты (что за собой повлекло пробои изоляции), а также  нарушение технологии и проектного решения по прокладке кабельной линии  (что повлекло за собой механическое повреждение кабеля АСБл 3*240), и в  результате устранения неполадок были смонтированы дополнительно  соединительные муфты и кабель АСБл 3*240.  

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 15.12.2022  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО4 На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество работ  по строительству кабельной линии, выполненные подрядчиком ООО  «Кристалл» условиям договоров подряда № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от  23.05.2017, проектной документации, действующим нормам и правилам для  указанного вида работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы  выполнены некачественно с конкретизацией их вида, объема. 2) Указать каковы  причины возникновения указанных недостатков? Являются ли недостатки  следствием отступления подрядчика от требований технической документации,  строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных  материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа,  несоблюдения требований по эксплуатации и т.д. 3) Если работы по  строительству кабельной линии выполнены некачественно, могло ли это  повлечь возникновение аварийных ситуаций в тепличном комплексе,  находящемся по адресу: 

<

...> в 2017, 2018 гг.  (акты 23.05.2017, 23.04.2018, 25.05.2018, 26.05.2018). 4) Если отступления в  работе подрядчика повлекли возникновение аварийных ситуаций в тепличном  комплексе, указать стоимость ущерба по ликвидации аварийных ситуаций. 5)  При наличии отступлений в работе подрядчика указать, возможно ли  устранение данных недостатков. Если возможно, то указать стоимость расходов  

по их устранению в ценах 2021 года  

В соответствии с представленным в материал дела 10.04.2023 экспертным  заключением, эксперт пришел к следующим выводам:  

1) по вопросу № 1: Качество работ по строительству кабельной линии,  выполненные подрядчиком ООО «Кристалл», не соответствует условиям  договоров подряда № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017, проектной  документации, действующим нормам и правилам для указанного вида работ. В  Таблице 9.2 заключения экспертом указано, какие работы выполнены  некачественно с конкретизацией их вида и объема;  

2) Причинами возникновения указанных недостатков являются  отступления подрядчика от требований технической документации,  строительных норм и правил;  

3) Некачественное выполнение работ по строительству кабельной линии,  могло повлечь возникновение аварийных ситуаций в тепличном комплексе,  находящемся по адресу: 

<

...> в 2017, 2018гг.  (акты 23.05.2017, 23.04.2018, 25.05.2018, 26.05.2018);  

4) Стоимость ущерба по ликвидации аварийных ситуаций составляет  238833 (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 29  копеек;  

5) Устранение недостатков в работе подрядчика, возможно только в  случае полной замены кабельной линии. Стоимость расходов по устранению  установленных недостатков кабельной линии составляет 6782880 (Шесть  миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00  копеек.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о  его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратив внимание на то обстоятельство, что  заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень  квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные  вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование  избранных подходов и методик исследования, а выводы эксперта изложены  последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2023  экспертом ФИО4 представлены пояснения по возникшим у ответчика  вопросам к экспертному заключению, даны исчерпывающие ответы. Эксперт  подтвердил, что в целом работы по прокладке кабеля на соответствуют  нормативной документации (кабель расположен не на нормативной глубине – 1  метр, ввиду чего требовалась защита, которой не было) и проекту.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  представлено заключение специалиста (рецензия) от 01.08.2023, содержащее  критику указанного выше экспертного заключения (т.14 л.д.100). Однако, как  правомерно отмечено судом первой инстанции, это заключение специалиста  имеет отличную от экспертного заключения правовую природу (не является  экспертным заключением по смыслу статей 82, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а изложенные в нем выводы  

не опровергают выводы судебного эксперта.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  признал результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по  делу.  

Несогласие ответчика с результатами экспертизы (в том числе  изложенное в его апелляционной жалобе) само по себе не свидетельствует о  недостоверности или недействительности экспертного заключения. Сомнения  ответчика в отношении выводов эксперта, основанные на мнении о неполноте  проведенного экспертом исследования (со ссылкой на то обстоятельство, что  при проведении исследования экспертом не изучены требования строительных  норм и правил, не была учтена исполнительная документация, не проведено  должное исследование представленных истцом актов, не проведено полное и  всестороннее исследование представленной документации), в отсутствие  доказательств, опровергающих выводы эксперта, не могут быть приняты судом  во внимание.  

Ответчик указывает на наличие у него препятствий для представления  таких доказательств ввиду уничтожения истцом объекта исследования, что, по  мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.  

Между тем, как указано выше, из пояснений истца следует, что  выполнение им работ по устранению выявленных недостатков на объекте  собственными силами (силами привлеченных организаций) было обусловлено  безотлагательным характером таких работ и отсутствием со стороны истца  своевременной положительной реакции на требование заказчика и  генподрядчика об устранении недостатков. Поскольку позиция истца в этой  части подтверждена представленными в материалы дела доказательствами,  оснований полагать поведение истца в части устранения недостатков работ  собственными силами не соответствующим требованиям добросовестности  разумности не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в  этой части подлежат отклонению.  

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворения  в том числе по причине несоблюдения заказчиком установленной договором  процедуры выявления и устранения недостатков ввиду неизвещения ответчика  о выявлении недостатков работ.  

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, конкретной  процедуры фиксации выявленных дефектов (недостатков) условия договоров   № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017 не содержат.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 7.2  договора № 141 от 23.05.2017, которыми предусмотрено, что для участия в  составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их  устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3  (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Однако,  указанные положения лишь регламентируют обязанность подрядчика по  направлению его представителя для участия в составлении акта фиксации  дефектов и согласования порядка и сроков их устранения в случае поступления  соответствующего письменного извещения заказчика, однако не устанавливают  

обязанности заказчика по направлению такого извещения, и в целом не  регулируют процедуру фиксации дефектов выполненных работ.  

Как указано выше, в 2017 и 2018 годах истец и третье лицо неоднократно  направляли в адрес ответчика претензии, содержащие требования об  устранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  Факты получения ответчиком указанных претензий документально  подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются, равно как не  оспаривается и факт непринятия ответчиком мер к своевременному устранению  недостатков работ.  

Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, и со  стороны ответчика не представлено доказательств того обстоятельства, что эти  недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или  неправильной его эксплуатации истцом, с учетом выводов судебного эксперта о  подтверждении таких недостатков и их причинах (некачественное выполнение  ответчиком работ по строительству кабельной линии в тепличном комплексе),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом  расходов на устранение таких недостатков.  

В подтверждение таких расходов истцом представлены в материалы дела  договоры, заключенные с третьими лицами, товарные накладные на поставку  товаров, акты о приемке-передаче выполненных работ, платежные поручения  об оплате работ.  

Стоимость проведенных работ по замене некачественно проложенного  ответчиком кабеля определена ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» в  общей сумме 19308778,51 руб. Как указывает истец, указанные затраты  произведены им в целях восстановления электроснабжение теплиц, для  продолжения безубыточного производства овощной продукции.  

Также, по утверждению истца, им понесены расходы при устранении  аварийных ситуаций на общую сумму 2714535,29 руб.  

Однако, в соответствии с заключением судебной экспертизы, размер  ущерба по ликвидации аварийных ситуаций составляет всего 238833,29 руб., а  стоимость расходов по устранению установленных истцом недостатков  кабельной линии составляет всего 6782880 руб.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, в расчет убытков  экспертом включены суммы НДС, что суд посчитал неправомерным, поскольку  наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к  товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий  ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает  уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и,  соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того  обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для истца  некомпенсируемыми ему потерями (убытками), сведений о том, что он  обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему  

было отказано, материалы дела не содержат, суд первой инстанции признал  сумму НДС не подлежащей взысканию с ответчика, поскольку компенсация  таких расходов осуществляется путем реализации права на применение  налогового вычета.  

Позиция суда первой инстанции в этой части соответствует правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125,  сторонами не оспаривается, а потому оснований для ее переоценки суд  апелляционной инстанции не имеет.  

С учетом указанных обстоятельств, размер ущерба по ликвидации  аварийных ситуаций за вычетом НДС определен судом в сумме 199027,74 руб.,  а стоимость расходов по устранению установленных недостатков кабельной  линии за вычетом НДС – в сумме 5652400 руб. Общая подлежащая  возмещению истцу за счет ответчика сумма убытков таким образом составила  5851427,74 руб. исковые требования в части взыскания этой суммы  удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.  Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат  отклонению.  

В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции  отказано. В этой части решение суда участвующими в деле лицами не  обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и услуг  экспертной организации распределены судом первой инстанции в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из результатов рассмотрения судебного спора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, выводы суда в  рассматриваемой части соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда  первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и  нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути,  выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалованной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате госпошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой подлежат  отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу   № А47-900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: С.Е. Калашник 

 М.В. Корсакова