﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2219/2015(33)-АК

Дело № А60-29328/2014

19 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии конкурсного управляющего Федорца А.Н., предстателя Николаева Е.Г. Пермяковой Л.А. (доверенность от 11.09.2020), представителя Сизиковой Е.В. Пермяковой Л.А. (доверенность от 22.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Никонова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-29328/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Молоко»  (ОГРН  1026600931862, ИНН 6612002245),

третье лицо: Митюшев Дмитрий Владимирович,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2014 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО «Молоко» о признании ОАО «МОЛОКО» банкротом.

Определением суда от 16.07.2014 заявление ОАО «Молоко», ликвидируемого должника, принято к производству суда.

Решением суда от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015. Конкурсным управляющим ОАО «МОЛОКО» утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №160 от 06.09.2014

Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7313), являющийся членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

27.04.2020 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева Евгения Геннадьевича (ИНН 666500213997), Куклина Анатолия Сергеевича (ИНН 661206166655), Никоновой Елены Евгеньевны (ИНН 666001910424), общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 6612034590, ОГРН 1106612002870).

Рассмотрение указанного заявления осуществлено судом совместно с рассмотрением ранее поступившего заявления кредитора Никонова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева Е.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен арбитражный управляющий ОАО «МОЛОКО» Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Николаева Евгения Геннадьевича, Куклина Анатолия Сергеевича, Никоновой Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" к субсидиарной ответственности отказано.

В удовлетворении заявления Никонова Андрея Владимировича о привлечении Николаева Евгения Геннадьевича, Сизиковой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Николаева Е.Г., Сизиковой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что в настоящее время постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 11701650012000177  отменено Каменским районным судом г. Каменска-Уральского по жалобе уполномоченного органа и материалы дела переданы для проведения доследственной проверки, кредитор считаем, что суд не вправе был делать выводы о добросовестности Николаева Е.Г. на основании вышеуказанного постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-29328/2014 от 11.01.2019, которым установлены факты аффилированности Николаева Е.Г. и Сизиковой Е.В. к должнику, а также ссылаясь на отсутствие подтвержденных доходов, кредитор считает, что при недоказанности получения данных денежных средств законным путем, применяется презумпция виновности в отношении данных лиц. В связи с этим считает Никонов А.В. считает, что Николаев Е.Г. и Сизикова Е.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Течение срока исковой давности в данном случае, как считает Никонов А.В., не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась в разные периоды времени, начиная с июня 2017 года по апрель 2020 года, после чего лицам, участвующим в деле, стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор со ссылками на выводы заключения ООО "Экономическая и бухгалтерская Экспертиза" № ЭК-2020- 04/АС по делу о банкротстве ОАО «Молоко», приобщенное к материалам дела о банкротстве ОАО «Молоко» определением суда от 04.02.2021 (мотивированная часть от 11.02.2021) указывает, Николаевым Е.Г. от имени должника (ОАО «Молоко»), были умышленно с целью преднамеренного банкротства Должника заключены ряд сделок, явившихся причиной существенного ухудшения финансового состояния ОАО «Молоко» и невозможностью исполнения ОАО «Молоко» денежных обязательств по уплате обязательных платежей в полном объеме. В связи с данными Николаев Е.Г., по мнению Никонова А.В., подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Дополнение и приложенное к нему копия заключения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора. 

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы в части необходимости привлечения Николаева Е.Г. к субсидиарной ответственности поддержал. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 отменить частично.  Установить основания для привлечения Николаева Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Николаев Е.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего возразил. Определение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Кредитором Никоновым А.В., представителями конкурсного управляющего Федорца А.Н. (Лаврентьева Наталья Борисовна, Зайкова Наталья Александровна) заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», указанные ходатайства удовлетворены до судебного заседания. Судебное заседание открыто в 12 час. 42 мин. в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», кредитор Никонов А.В., его представитель, представители конкурсного управляющего Федорца А.Н. (Лаврентьева Наталья Борисовна, Зайкова Наталья Александровна) к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились.

В судебном заседании конкурсный управляющий, участвующий в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», доводы отзыва поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении Николаева Е.Г. к субсидиарной ответственности. В части отказа в привлечении Сизиковой Е.В. к субсидиарной ответственности с выводами суда первой инстанции согласен. 

Представитель Николаева Е.Г. и Сизиковой Е.В. по доводам апелляционной жалобы возразила. Обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представитель Николаева Е.Г. и Сизиковой Е.В.  представила апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13.01.2021 по делу № 22к-243/2021, которым отменено постановление Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.11.2020 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский» Никонова Е.В. от 13.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Николаева Е.Г.  

Копия постановления приобщена к материалам настоящего обособленного спора (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновлённого закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновлённого закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновлённым законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий и кредитор Никонов А.В. полагают, что причинён экономический вред ОАО «МОЛОКО», приведший к процедуре банкротства, также не исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для отнесения Сизиковой Е.В. к контролирующим лицам ОАО «МОЛОКО» по мотивам, заявленным кредитором Никонов А.В., а также признал недоказанной вину Николаева Е.Г. и причинно-следственную связь с вменяемыми ему последствиями для должника. Суд также не усмотрел оснований для привлечения Куклина А.С. и ООО "ПАРТНЕР" к субсидиарной ответственности. Также суд признал, что специальный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истёк 24.08.2017, в то время как фактически было заявлено о привлечении к ответственности только 16.12.2019 и 27.04.2020, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из содержания заявлений конкурсного управляющего и кредитора Никонова А.В. основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является невозможность полного удовлетворения требований кредиторов вследствие привлечения ОАО «МОЛОКО» и его должностных лиц к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной проверки ОАО «МОЛОКО» составлен акт от 22.03.2013 № 19, вынесено решение № 31 от 27.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ОАО «МОЛОКО» доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (агент), соответствующие пени и штрафы (п.1, 2, 3 решения № 31 от 27.05.2013).

По результатам указанной выездной проверки в реестр требований кредиторов ОАО «МОЛОКО» заявлено требование уполномоченного органа на сумму 82813229 руб. 12 коп,, в том числе: задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ за 2010, 2011 годы, пени за период с 29.01.2011 по 23.08.2014, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2010, 2011 годы; задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2010, 2011 годы, пени за период с 13.07.2010 по 23.08.2014, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы; задолженность по уплате пени по НДФЛ за период с 12.01.2010 по 14.03.2011, штрафу за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок сумм налога; задолженность по НДС за 1, 2, 4 кв. 2010 года, 1-4 кв. 2011 года, 3 кв.2013г, 1, 2 кв. 2014 года, пени за период с 21.04.2010 по 23.08.2014, штраф за неуплату НДС за 2, 4 кв.2010 года, 1-4 кв. 2011 года в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога; задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу за 3 мес, 6 мес. 2014 года, пени; задолженность по транспортному налогу, пени; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 3 кв. 2013 года - 2 кв. 2014 года, пени; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 3 кв.2013 года, 1, 2 кв. 2014 года, пени; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 и 2 кв. 2014 года, пени; задолженность по капитализированным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МОЛОКО» включено требование уполномоченного органа в размере 82802612 руб. 97 коп., в том числе: 50693576 руб. 95 коп., основной долг, 14831843 руб. 62 коп., пени, 17277192 руб. 40 коп., штрафы.

Из представленных в дело документов усматривается, что неправомерные действия, которые послужили основанием для доначисления налогов и, как следствие, стали причиной объективного банкротства должника, имели место в период 1 квартал 2010 года - 2 квартал 2013 года (Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 31 от 27.05.2013).

Следовательно, для разрешения настоящего спора в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы материального права, действующего в указанный период времени.

В связи с этим, исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, к разрешению настоящего спора подлежат применению положения абзаца 31 статьи и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве ((в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Возможность признания контролирующим должника лицом лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, предусмотрена лишь Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 года (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ), который к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Учитывая обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, является верным вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения Сизиковой Е.В. к контролирующим лицам ОАО «МОЛОКО» по мотивам, заявленным кредитором Никонов А.В. Фактические основания для отнесения Сизиковой Е.В. к контролирующим лицам ОАО «МОЛОКО» по мотивам, заявленным кредитором Никоновым А.В., также отсутствуют. 

Отклоняя доводы кредитора Никонова А.В. о том, что Сизикова Е.В. извлекла выгоду из незаконного поведения руководителя ОАО «МОЛОКО», что выразилось в приобретении имущества должника, проданного в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а также в погашении налоговой задолженности за ОАО «МОЛОКО», суд первой инстанции правильно исходил из того, что погашение налоговой задолженности ОАО «МОЛОКО», имевшее место в марте-апреле 2018 года, не свидетельствует о получении СизиковойЕ.В. какой-либо выгоды за счет должника. Наоборот, произошло уменьшение обязательств ОАО «МОЛОКО» перед уполномоченным органом без возникновения каких-либо обязательств должника перед Сизиковой Е.В.

Приобретение в 2020 году Сизиковой Е.В. на публичных торгах имущества должника произведено с соблюдением установленных процедур по рыночной стоимости. ОАО «МОЛОКО» получило от Сизиковой Е.В. равноценное встречное предоставление.

Кроме того, события, имевшие место в 2018-2020 годах не имеют какой-либо связи с причинами объективного банкротства должника, а именно совершением ОАО «МОЛОКО» налогового правонарушения в 2010 -2013 годах.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не доказанности вины Сизиковой Е.В. и причинно-следственной связи.

Заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева Е.Г. по обязательствам ОАО «МОЛОКО» являются необоснованными и не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Николаев Е.Г., являясь генеральным директором ОАО «МОЛОКО» фактическое руководство предприятием не осуществлял по состоянию здоровья.

В указанный период обязанности генерального директора ОАО «МОЛОКО» осуществлял Куклин А.С, что подтверждается следующими приказами: № 8а-к от 11.01.2010, № 79-к от 08.02.2010, № 122-к от 12.03.2010, № 162-к от 15.04.2010, № 1ч8-к от 14.05.2010, № 234-к от 15.06.2010, № 315-к от 16.07.2010, № 341 от 04.08.2010, № 406а-к от 12.10.2010, № 417а-к от 27.10.2010, № 438-к от 29.11.2010.

В период с 10.01.2010 по 30.11.2011 мажоритарный акционер и генеральный директор ОАО «МОЛОКО» Николаев Е.Г., действуя как физическое лицо, заключил договоры возмездной уступки прав (цессии) с Куклиным А.С., Лыжиной Н.И., Паниной В.В.

Затем Николаев Е.Г. заключил с ОАО «МОЛОКО» соглашение о новации долга и предоставил займ обществу под 10% годовых, предусматривая неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Долг Николаеву Е.Г. не возвращен.

По состоянию на 28.02.2014 задолженность ОАО «МОЛОКО» перед Николаевым Е.Г. составила 137101577 руб. 97 коп.: 86504876 - основной долг, 25077763 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 25518938 руб. 42 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

В целях обеспечения обязательств между ОАО «МОЛОКО» и Николаевым Е.Г. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ОАО «МОЛОКО» предоставило в залог Николаеву Е.Г. недвижимое имущество.

05.05.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского вынесено решение по делу № 2-682/2014, в соответствии с которым с ОАО «МОЛОКО» в пользу Николаева Е.Г. взыскано 137101577 руб. 97 коп.

10.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО «МОЛОКО» о признании общества несостоятельным (банкротом).

24.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области ОАО «МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. проведен анализ финансового состояния ОАО «МОЛОКО» и сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства.

23.01.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области в реестр требований кредиторов ОАО «МОЛОКО», включены требования Николаева Е.Г. в сумме 137101577 руб. 97 коп.

Указанные решения не оспорены, требования Николаева Е.Г. признаны подтвержденными и обоснованными.

Добросовестность и разумность действий, проявление Николаевым Е.Г. необходимой степени заботливости и осмотрительности при возникших обстоятельствах подтверждаются материалами дела и представленными документами.

Так, 10.11.2017 руководителем следственного отдела - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 11701650012000177 по признакам преднамеренного банкротства, поскольку постановление является необоснованным и немотивированным, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. 196 УК РФ.

04.08.2014 следственным отделом по городу Каменск-Уральский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов на прибыль и налогов на добавленную стоимость ОАО «МОЛОКО».

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт налоговой проверки, из которого следует, что в 2010-2011 году ОАО «МОЛОКО» уклонилось от уплаты налогов.

24.04.2018 уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ в связи с полным погашением задолженности по налогам и сборам, включая штрафы и пени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не доказанности вины Николаева Е.Г. и причинно-следственной связи соответствует фактическим обстоятельства дела и является правильным.

Заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Никоновой Е.Е. по обязательствам ОАО «МОЛОКО» являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В качестве основания привлечения конкурсный управляющий ссылается на легализацию «контролируемой кредиторской» задолженности перед Николаевым Е.Г. с помощью Никоновой Е.Е. 

Формально по документам за период, датированный с 2012 года по 2016 год в залог передан весь объем недвижимого имущества производственного комплекса ОАО «МОЛОКО», являющийся наиболее ликвидным объектом, без которого невозможно дальнейшее производство молочной продукции. Из фактических обстоятельств дела также следует, что договор ипотеки между Николаевым Е.Г. и должником в обеспечение обязательств по соглашению № 1 от 06.04.2011, в рамках которого долг ОАО «МОЛОКО» перед третьими лицами по договорам займа новирован в заемные обязательства перед ответчиком, а именно к Николаеву Е.Г. перешли на основании ряда договоров уступки, заключенных с третьими лицами, права требования к должнику задолженности по договорам займа с процентной ставкой о% годовых, на сумму более 86 млн. руб. Этим же соглашением установлены: срок возврата займа - до 31.12.2013 и процентная ставка - 10% годовых.

При этом соглашение датировано апрелем 2011 года, договор ипотеки апрелем 2012 года, т.е. фактически через год, а спорные дополнительные соглашения в июле 2013 и октябре 2013 года. Регистрация же договора ипотеки произведена в июле 2013 года. В то же время, в отношении должника в 2013 году была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 22.04.2013 № 19, вынесено решение № 31 от 27.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ОАО «МОЛОКО» доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (агент), соответствующие пени и штрафы (п. 1, 2, 3 решения № 31 от 27.05.2013).

Таким образом, о возникновении вероятных претензий со стороны уполномоченного органа бенефициар и руководитель должника Николаев Е.Г. узнал в начале 2013 года. Меры к регистрации договора ипотеки от 02.04.2012 предприняты только в июле 2013 года. Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволило суду прийти к убеждению о том, что оспоренный договор ипотеки заключен не в 2012 году, а в 2013 году, непосредственно перед регистрацией, в целях формального вывода спорных объектов из владения должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании договора ипотеки недействительным).

05.05.2014 решением Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского с должника в пользу Николаева Е.Г. взыскана задолженность по соглашению № 1 от 06.04.2011 и возмещению судебные расходов в общей сумме 137161 577 руб. 97 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, основанного на признании иска ответчиком и принятии его судом.

В судебном разбирательстве интересы Николаева Е.Г. представляла Лысякова Е.Е., а интересы ОАО «МОЛОКО» Игнатов В.В., находящийся в служебной зависимости по отношению к Николаеву Е.Г. На момент рассмотрения дела генеральным директором и акционером более, чем на 50 % ОАО «МОЛОКО» являлся Николаев Е.Г.

В принудительном порядке судебный акт не исполнялся, то есть исполнительный лист не был предъявлен ни в банки, ни в службу судебных приставов.

Из заявления конкурсного управляющего, следует, что вина Никоновой Е.Е. в качестве контролирующего должника лица заключается лишь в том, что она представляла интересы Николаева Е.Г. в гражданском процессе по иску Николаева Е.Г. к ОАО «МОЛОКО» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При представлении интересов Николаева Е.Г. в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского, Никонова Е.Е. выступала в качестве исполнителя юридических услуг, представляла интересы Николаева Е.Г. в рамках предоставленных полномочий и указаний. Доказательств иного конкурсным управляющим не предоставлено.

Как пояснила ответчик Никонова Е.Е., по поводу недействительности договора ипотеки - она не оказывала услуги по составлению данных договоров, не принимала участие в регистрации залогов в органах юстиции. О том, что имеются нарушения (объекты недвижимости заложены без ипотеки земельных участков под ними) выяснилось только тогда, когда конкурсный управляющий Митюшев Д.В. составил Положение о торгах заложенного имущества и уполномоченный орган обратил внимание на тот факт, что объекты недвижимости были оформлены в залог без земельных участков под ними.

При представлении интересов Николаева Е.Г., Никонова Е.Е. работала с теми документами, которые передавал Николаев Е.Г. - договоры займа с ИП, соглашение о новации и договор ипотеки с доп.соглашениями. Доказательств того, что данные документы являются поддельными или не соответствующими действительности - не предоставлено.

В суде по иску Николаева Е.Г. к ОАО «МОЛОКО» о взыскании задолженности Никонова Е.Е. действовала не от должника, где позиция была о признании иска, а от истца Николаева Е.Г.

Относительно доводов конкурсного управляющего о совершении действия в обход закона в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, использование упрощенного порядка банкротства ликвидируемого должника, ответчик пояснил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 по делу № А60-29328/2014 установлен ряд ключевых обстоятельств.

Протоколом №	1 от 31.03.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МОЛОКО» принято решение о ликвидации ОАО «МОЛОКО», избрана ликвидационная комиссия.

Протоколом № 1 от 01.04.2014 собрания ликвидационной комиссии председателем комиссии избран Кузнецов В.В. В Единый государственной реестр юридических лиц 09.04.2014 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации ОАО «МОЛОКО» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №18(478) от 07.05.2014/825.

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО «МОЛОКО» о признании ОАО «МОЛОКО» (ИНН 6612002245) несостоятельным (банкротом).

Исполнительный лист Николаевым Е.Г. в отношении ОАО «МОЛОКО» в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялся, взыскатель не приминал мер к принудительному взысканию задолженности, минуя дело о банкротстве.

Изложенная хронология, как считает конкурсный управляющий, позволяет предположить, что имели место согласованные действия Николаева Е.Г., Куклина А.С. и Никоновой Е.Е. (ранее - Лысякова Е.Е.) в целях открытия в отношении ОАО «МОЛОКО» процедуры конкурсного производства (введение моратория на осуществление расчетов с кредиторами, приостановление начисление договорных процентов, перенос срока исполнения обязательств до момента общих расчетов с кредиторами, включенными в реестр, исключение возможности для других кредиторов выбрать СРО или арбитражного управляющего и другие негативные последствия).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствии подтверждения источника денежных средств (финансовой способности заимодавцев предоставить спорные денежные суммы), а также отсутствия подтверждения того, каким образом были (и были ли) потрачены в интересах Должника денежные средства, действия руководителя ОАО «МОЛОКО» Николаееа Е.Г., Куклина А.С. и содействующего им лица, Никоновой Е.Е. (Лысяковой Е.Е.) привели к формированию «контролируемой» кредиторской задолженности.».

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив все собранные пол делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия действий, которые вменяются Никоновой Е.Е.

Как пояснил ответчик, Никонова Е.Е. не представляла интересы Николаева Е.Г. по включению в реестр требований кредиторов ОАО «МОЛОКО». При включении в реестр требований кредиторов суд тщательнейшим образом исследовал документы, предоставленные Николаевым Е.Г. и его представителем - Степановских Е.А. (определения о включении в реестр от 23.01.2015).

Между тем, Арбитражным судом Свердловской области исследовалось, куда были потрачены денежные средства, полученные должником по договорам займов с ИП, учитывались мнения ИП. Суд пришел к выводу о действительности займов. Данное Определение от 23.01.2015 обжаловалось уполномоченным органом в апелляционном порядке и было оставлено без изменения.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 Лысякова Е.Е. (в настоящее время Никонова Е.Е.) стала представлять интересы бывшего руководителя должника Николаева Е.Г. в Красногорском районном суде по вопросу взыскания задолженности с ОАО «МОЛОКО», установленной соглашением, на которое ссылается кредитор в жалобе. То есть действовала согласовано с Николаевым Е.Г. в целях формирования кредиторской задолженности, обеспечивающей контроль над процедурой банкротства.

Никонова Е.Е. не отрицает факта оказания юридических услуг Николаеву Е.Г. и Сизиковой Е.В. в деле о банкротстве ОАО «МОЛОКО». Однако, действовала в рамках предоставленных полномочий доверителями.

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не влияют на факт возникновения неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности Николаева Е.Г., Киклина А.С. и Никоновой Е.Е. о характере экономической деятельности должника, о способах «оптимизации» налогообложения, о наличии правомерных требований уполномоченного органа, верно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. Суд при этом верно отметил, что факта того, что Никонова Е.Е. представляла интересы Николаева Е.Г. в судебных процессах, недостаточно для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Как пояснил ответчик, в деле о банкротстве ОАО «МОЛОКО» от лица Сизиковой Е.В. Никонова Е.Е. начала участвовать с 22.12.2016, а в интересах Николаева Е.Г. - с января 2017 года (то есть спустя более чем 2 года после введения конкурсного производства в отношении должника).

По Сизиковой Е.В. Никонова Е.Е. участвовала в качестве представителя при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

По Николаеву Е.Г. первое участие Никоновой Е.Е. в деле о банкротстве заключалось в подготовке отзыва на заявление Николаевой В.А. (супруги Николаева Е.Г.) о привлечении ее в качестве заинтересованного лица по делу.

Далее от Николаева Е.Г. была высказана инициатива погасить всю задолженность перед уполномоченным органом, о чем Никонова Е.Е. подготовила соответствующее ходатайство. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено (определение от 14.03.2017), Николаеву Е.Г. предоставлено время для погашения требований уполномоченного органа. Но ввиду того, что Николаев Е.Г. не исполнил погашение, судом было вынесено определение об отказе в признании требований погашенными.

В дальнейшем Никонова Е.Е. представляла интересы Николаева Е.Г. в деле о банкротстве в рамках предусмотренных процессуальных прав, предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - подача отзывов по делам, оспаривание собраний кредиторов, представление его интересов непосредственно в судебных заседаниях, что является обычной деятельностью при представлении интересов кредитора в деле о банкротстве должника.

Действия Никоновой Е.Е. соответствовали возложенным на неё обязанностям в разные периоды времени (начиная с мая 2014 года), как исполнителя юридических услуг по договору с Николаевым Е.Г. об оказании юридической помощи.

Участие в судебном заседании в Красногорском районном суде г.Каменска-Уральского Свердловской области было предусмотрено полномочиями выданной доверенности и являлось выражение воли Николаева Е.Г., как доверителя. Действия, которые заявляет в отношении Никоновой Е.Е. конкурсный управляющий - представление интересов в разных судебных заседаниях по делу № А60-29328/2014 - не могут свидетельствовать о контроле Никоновой Е.Е. как юриста (представителя Николаева Е.Г.) над деятельностью должника. Николаев Е.Г. в данных случаях реализовал свое право на судебную защиту, на представление его интересов в судебных процессах, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Также само представление юристом интересов одной из сторон в судебном заседании не может указывать на наращивание кредиторской задолженности.

Кроме того, доказательств причинения убытков действиями Никоновой Е.Е. должнику, в материалы дела не представлено. Имея сомнения в действительности заёмных отношений между Николаевым Е.Г. и должником, конкурсный управляющий вправе был оспорить данную сделку. Однако подобных действий совершено не было. Сделать вывод о мнимости заёмных отношений в настоящее время невозможно, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт от 23.01.2015. Кроме того из Определения Арбитражного суда Свердловской области следует, что денежные средства были предоставлены в заём должнику от Индивидуальных предпринимателей путём безналичного перечисления по платёжным поручениям.

В связи с этим в привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы кредитора и отзыва конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные в связи со следующим. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) бывшего руководителя должника преследовало собой цель доведения должника до банкротства, в материалах дела не имеется. 

В период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года Николаев Е.Г., являясь генеральным директором ОАО «Молоко» фактическое руководство предприятием не осуществлял по состоянию здоровья, что подтверждается указанными выше приказами по предприятию. 

В период с 10.01.2010 по 30.11.2011 мажоритарный акционер ОАО «Молоко» Николаев Е.Г., действуя как физическое лицо, заключил договоры возмездной уступки прав (цессии) с Куклиным А.С., Лыжиной Н.И., Паниной В.В. Затем Николаев Е.Г. заключил с ОАО «Молоко» соглашение о новации долга и предоставил займ обществу под 10% годовых, предусматривая неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Долг Николаеву Е.Г. не возвращен.

По состоянию на 28.02.2014 задолженность ОАО «Молоко» перед Николаевым Е.Г. составила 137 101 577 руб. 97 коп.:

- 86 504 876 - задолженность по основному долгу,

- 25 077 763 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом,

- 25 518 938 руб. 42 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

В целях обеспечения обязательств между ОАО «Молоко» и Николаевым Е.Г. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ОАО «Молоко» предоставило в залог Николаеву Е.Г. недвижимое имущество.

05.05.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского вынесено решение по делу № 2-682/2014, в соответствии с которым с ОАО «Молоко» в пользу Николаева Е.Г. взыскано 137 101 577 руб. 97 коп. 23.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области включены в реестр требования Николаева Е.Г. в сумме 137 101 577 руб. 97 коп.

Указанные решения не оспорены, требования Николаева Е.Г. признаны подтвержденными и обоснованными.

Николаев Е.Г. при рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что заключая договоры займа, действовал в интересах ОАО «Молоко», с целью сохранить имущество, принадлежащее обществу. 

Как следует из материалов дела, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Молоко» Николаевым Е.Г. с целью личного обогащения не отчуждалось. 

Исполнительный лист с целью получения имущества в службу судебных приставов не предъявлялся.

Добросовестность и разумность действий, проявление Николаевым Е.Г. необходимой степени заботливости и осмотрительности при возникших обстоятельствах подтверждаются материалами дела и представленными документами.

Следовательно, как верно указал первой инстанции, вина Николаева Е.Г. не доказана и не установлена причинно-следственная связь.

Представленное в суде апелляционной инстанции заключение ООО "Экономическая и бухгалтерская Экспертиза" № ЭК-2020- 04/АС по делу о банкротстве ОАО «Молоко» о необходимости иным образом оценить обстоятельства  по делу не свидетельствует. 

В апелляционной жалобе Никонов А.В. ссылается на постановление Красногорского районного суда г. Каменска-Уратьского Свердловской области от 19 ноября 2020 года, которым признаны незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 13.10.2018 года об отказе в возбуждении в отношении Николаева Е.Г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Между тем, данное постановление обжаловано в Свердловском областном суде. 13 января 2021 года Свердловским областным судом вынесено Апелляционное определение об отмене Постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.11.2020.

В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными быть признаны не могут и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В качестве обоснования для привлечения Сизиковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Молоко» конкурсный кредитор Никонов А.В. заявил на наличие у Сизиковой Е.В. статуса контролирующего лица должника в связи с тем, что она извлекла выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя ОАО «Молоко» Николаева Е.Г.

Заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сизиковой Е.В. по обязательствам ОАО «Молоко» также являются необоснованными.

Кредитор Никонов А.В. полагает, что Сизикова Е.В. извлекла выгоду из незаконного поведения руководителя ОАО «Молоко», что выразилось в приобретении имущества должника, проданного в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а также погашении налоговой задолженности за ОАО «Молоко».

Однако, погашение налоговой задолженности ОАО «Молоко», имевшее место в марте-апреле 2018 года, не свидетельствует о получении Сизиковой Е.В. какой-либо выгоды за счет должника. Наоборот, произошло уменьшение обязательств ОАО «Молоко» перед уполномоченным органом без возникновения каких-либо обязательств должника перед Сизиковой Е.В.

Приобретение в 2020 году Сизиковой Е.В. на публичных торгах имущества должника произведено с соблюдением установленных процедур по рыночной стоимости.

При этом события, имевшие место в 2018-2020 годах не имеют какой-либо связи с причинами объективного банкротства должника, а именно налогового правонарушения в 2010-2013 годах.

 Кроме того, ответчиками письменно заявлено о пропуске срока давности при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве, поданные в арбитражный суд по 30.06.2017 включительно, рассматриваются по правилам указанной статьи, а поданные с 01.07.2017 - по правилам гл. Ш.2 Закона о банкротстве, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданы в арбитражный суд 16.12.2019 и 27.04.2020.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом и открытия судом конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска к контролирующему лицу ограничивается тремя годами и такой иск не мог был быть предъявлен, если прошло три года со дня объявления должника банкротом.

Решение о признании ОАО «МОЛОКО» несостоятельным (банкротом) принято 24.08.2014. Соответственно, срок, в течение которого заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано, ограничен 24.08.2017.

Подробное разъяснение оснований применения указанных сроков в редакции Закона о банкротстве с учётом изменений внесённых Законом № 266- ФЗ содержится в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункта 58 Пленума №53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заинтересованных лиц). При этом, как сказано в п. 58 Пленума №53, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трёх лет со дня признания должника банкротом.

Пунктом 59 Пленума №53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:	о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, трёхлетний срок, установленный в Законе о банкротстве, является пресекательным.

То есть, если кредитор не обратился с соответствующим требованием в течение трёх лет с даты признания должника банкротом, такой срок восстановлен быть не может и в иске должно быть отказано если сторона заявила о пропуске срока.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Законом о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом № 266-ФЗ) установлен специальный срок исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо — три года со дня признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Специальный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истёк 24.08.2017. В то время как фактически было заявлено о привлечении к ответственности только 16.12.2019 и 27.04.2020, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Уважительных причин пропуска срока давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не приведено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С указанными выводами о применении срока исковой давности апелляционная коллегия также соглашается. Нормы материального и процессуального права в этой части судом первой инстанции применены верно, обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, установлены правильно. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу № А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина