ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23052/2023

Дело № А41-81289/20

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.11.2023 (в порядке передоверия),

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Арго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арго» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-81289/20 об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «Арго» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.12.2022, а также незаконными действий финансового управляющего по подготовке к проведению собрания кредиторов 23.12.2022, выразившихся в не предоставлении кредиторам (в частности ООО «Арго») материалов для проведения собрания и нарушении порядка ознакомления с ними, а также направления отчета о своей деятельности за четвертый квартал 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Арго» требований отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ООО «Арго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Арго».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое кредитором ООО «Арго» решение собрания кредиторов от 23.12.2022 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя.

Представленные в материалы дела документы о проведении собрания кредиторов (в том числе протокол собрания кредиторов) свидетельствуют о том, что собрание было правомочно, кворум имелся, решения приняты большинством голосов кредиторов. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 08.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО2 с повесткой дня: утверждение положения порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника - Нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:12:0020204:289, 50:12:0030401:41, 50:12:0030401:40, а также земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030401:63 и № 50:12:0030401:68.

Сообщением в ЕФРСБ за № 10342764 от 15.12.2022г. финансовый управляющий ФИО4 внес изменения в объявление №10280115 от 08.12.2022 в части повестки собрания кредиторов: утверждение положения порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника на:

- нежилое здание, здание столовой, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, общей площадью 2 570,9 кв.м., кадастровый номер 50:12:0020204:289, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> строение № 20,

- земельный участок, (объединённый из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030401:68, и 50:12:0030401:67) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общей площадью 3 441 кв.м., кадастровый номер 50:12:0030401:73, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...>

- Хозпостройку назначение: нежилое здание, площадь 2119,5 кв. м. количество этажей: 3, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0030401:41,

- Хозпостройку, назначение: нежилое здание, площадь 279,6 кв. м. количество этажей: 2, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0030401:40,

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Объект природного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи 

<

...> площадь 7860 +- 31кв. м. кадастровый номер 50:12:0030401:63,

- КТП-1493, РУ-бкВ Максимальная мощность - 200 кВт, расположенная на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Объект природного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи 

<

...> площадь 7860 +- 31кв. м. кадастровый номер 50:12:0030401:63.

26 декабря 2022 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение  о результатах проведения собрания кредиторов – утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника.

В материалах дела нет доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Арго» решениями собрания кредиторов, с учетом повестки дня собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются только те конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 22.07.2022 требования ООО «Арго» в размере 650 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – проценты за пользование основным долгом, 180 000 руб. – пени, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, ООО «Арго» не обладает правом участия в собрании кредитов с возможностью принятия решения по повестке дня.

Также в адрес финансового управляющего не поступали замечания на протокол, содержащие требование внести в него какие-либо изменения или дополнения, или указание на допущенные при его изготовлении искажения действительного содержания состоявшегося собрания.

Предметом собрания кредиторов являлось утверждение положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что принятое 08.12.2022 в редакции сообщения 15.12.2022 на собрании кредиторов решение соответствует положениям ст. 12 и 15 Закона о банкротстве и не нарушают права других кредиторов должника, в том числе заявителя, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

ООО «Арго» просит также признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении отчета о своей деятельности за четвертый квартал 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Судом установлено, что в период исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника им неоднократно проведены собрания кредиторов должника, на которых управляющим представлялась информация о проводимой в рамках дела о банкротстве работе и формированию конкурсной массы.

Вопреки доводам заявителя доказательства неосведомленности о проводимых управляющим мероприятий в процедуре реализации имущества суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, контроль за деятельностью финансового управляющего должника осуществляется путем представления кредиторам и в арбитражный суд соответствующего отчета о деятельности финансового управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В материалы дела о банкротстве представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности, достоверность которых участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя о ходе и действиях финансового управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Арго» не обосновало, каким образом действия ФИО4 нарушают права и интересы заявителя и других кредиторов.

Процедура реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевалась на основании соответствующих ходатайств финансового управляющего с приложением необходимых сведений, в том числе отчетов.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 не допущено нарушения действующего законодательства по доводам, указанным заявителем.

Кредитором ООО «Арго» в материалы спора не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями арбитражного управляющего ФИО4

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 осуществляет возложенные на него в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обязанности финансового управляющего надлежащим образом, доказательства недобросовестности и недобросовестности в деятельности финансового управляющего не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Арго» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-81289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин