812312322/2017-7639(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12462/2014

28 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н. 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной  ответственностью «Амис-Иркутск» Копыловой Екатерины Юрьевны,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Академия фасадов и кровли»  Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 27 октября 2016 года по делу № А19-12462/2014, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.,  Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),  

установил:

производство по делу № А19-12462/2014 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Академия фасадов и кровли»  (ОГРН 1133850035505, г. Иркутск, далее – ООО «Академия фасадов и кровли», должник)  возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного  суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года.  

С 08.10.2014 в отношении ООО «Академия фасадов и кровли» осуществлялись  мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.01.2015 - конкурсного производства.  

09.02.2016 конкурсный управляющий ООО «Академия фасадов и кровли»  Кушниренко Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий,  

Кушниренко С.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амис - Иркутск» (далее -  ООО «Амис - Иркутск»), обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее -  ООО «Триумф») о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) сделок по перечислению ООО «Амис-Иркутск» денежных средств  по платежному поручению от 25.03.2014 на сумму 23 500 рублей, по платежному  поручению от 21.04.2014 на сумму 24 000 рублей, по платежному поручению от  21.04.2014 на сумму 31 000 рублей, по платежному поручению от 21.04.2014 на сумму  10 000 рублей, по платежному поручению от 23.04.2014 на сумму 20 000 рублей, по  платежному поручению от 14.05.2014 на сумму 51 000 рублей, по платежному поручению  от 19.05.2014 на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению от 10.06.2014 на сумму  2 760 рублей, по платежному поручению от 19.06.2014 на сумму 2 760 рублей, в счет  исполнения обязательств за ООО «Триумф» и применении последствий  недействительности сделок в виде обязания ООО «Амис-Иркутск» возвратить  перечисленные денежные средства ООО «Академия фасадов и кровли».  

Определением от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные  акты отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что встречное предоставление  отсутствует, а для признания сделки недействительной достаточно оснований, указанных  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве на основании разъяснений, изложенных в  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

ООО «Амис-Иркутск» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие  содержащимся в ней доводам, указывает на то, что принятие исполнения обязательства от  должника за ООО «Триумф» со стороны кредитора не предусматривает встречного  исполнения, в связи с чем сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Определение от 15 марта 2017 года о назначении на 25.04.2017 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего  

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу   № А19-12462/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25 января 2017 года по тому же делу размещено 16.03.2017 на общедоступном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «АМИС-Иркутск» заявил возражения по доводам жалобы. 

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета  должника в пользу ООО «Амис - Иркутск» за период с 25.03.2014 по 19.06.2014 в счет  исполнения обязательств за ООО «Триумф» были перечислены денежные средства на  общую сумму 175 020 рублей.  

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены с оказанием предпочтения  одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по основанию,  предусмотренному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил недоказанности  факта того, что ООО «Амис - Иркутск» было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества ООО «Академия фасадов и кровли», либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества у ООО «Академия фасадов и кровли», а также из того, что  исполнение обязательства третьим лицом является способом исполнения обязательств,  предусмотренным пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что должник не являлся контрагентом по договору поставки, во  исполнение которого производилась оплата, а ООО «Амис - Иркутск» не являлось  

заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитором должника, чьи  требования, существовавшие до совершения оспариваемых платежей, были или могут  быть удовлетворены в приоритетном порядке.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные судом первой инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что спор разрешен при  рассмотрении его по существу без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником  (ООО «Академия фасадов и кровли») за ООО «Триумф» по договору поставки № 59 от  30.07.2013 за период с 25.03.2014 по 19.06.2014 на счет ООО «Амис - Иркутск» были  перечислены денежные средства на общую сумму 175 020 рублей, а именно: 25.03.2014 на  сумму 23 500 рублей (оплата по письму 04/03 от 24.03.14 за ООО «Триумф), 21.04.2014 на  сумму 24 000 рублей (оплата по письму 08/04 от 21.04.14 за ООО «Триумф), 21.04.2014 на  сумму 31 000 рублей (оплата по письму 08/04 от 21.04.14 за ООО «Триумф»), 21.04.2014  на сумму 10 000 рублей (оплата по письму 08/04 от 21.04.14 за ООО «Триумф), 23.04.2014  на сумму 20 000 рублей (оплата по письму 08/04 от 21.04.14 за ООО «Триумф), 14.05.2014  на сумму 51 000 рублей (оплата по письму 04/05 от 14.05.14 за ООО «Триумф), 19.05.2014  на сумму 10 000 рублей (оплата по письму 04/05 от 14.05.14 за ООО «Триумф»),  10.06.2014 на сумму 2 760 рублей (оплата по письму 03/06 от 10.06.14 за ООО «Триумф»),  19.06.2014 на сумму 2 760 рублей (оплата по письму 11/06 от 29.07.14 за ООО «Триумф»).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления   № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) с учетом  заявления об уточнении оснований заявленных требований конкурсным управляющим  

приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у  оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при  совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  

один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной,  только при:  

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве,  

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных  доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.  

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим  признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника  возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового  выступает конкурсный управляющий Кушниренко С.В.  

Проверив оспариваемые сделки на наличие признаков их недействительности,  установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих, что ООО «Амис-Иркутск» является заинтересованным  лицом по отношению к должнику, суды двух инстанций в результате исследования и  оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов об  осведомленности ООО «Амис-Иркутск» о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, признали данное  обстоятельство недоказанным, в связи с чем пришли по существу к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований о признании оспариваемых сделок (платежей) недействительными по статье  61.3 Закона о банкротстве.  

У суда кассационной инстанции правовых оснований не согласиться с указанным  выводом судов не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что к спорным  правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы,  поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть  признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство  между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.  

Из материалов дела не следует, что между ООО «Академия фасадов и кровли» и  ООО «Амис-Иркутск» имелись какие-либо обязательства, напротив, судами установлено  и сторонами не оспаривается, что платежи осуществлены должником в счет исполнения  обязательств ООО «Триумф» по договору поставки № 59 от 30.07.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее  личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать  исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо  корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом  закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело  место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были произведены  ООО «Академия фасадов и кровли» за ООО «Триумф» в счет исполнения обязательств  последнего перед ООО «Амис-Иркутск» по договору поставки № 59 от 30.07.2013 по  правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие  обязательственных правоотношений по поставке, а также факт поставки подтверждены  товарными накладными, счет-фактурами, книгами продаж, отчетами и актами сверки  взаимных расчетов. ООО «Амис-Иркутск», с учетом положений пункта 1 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации приняло как причитающееся с  ООО «Триумф» предложенное третьим лицом (ООО «Академия фасадов и кровли»).  

Указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно принята во внимание  позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в части 6  пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с которой по правилам упомянутой нормы  могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное  исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие  (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что  исполнение обязательства третьим лицом (ООО «Академия фасадов и кровли») в  принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора  (ООО «Амис-Иркутск»), в связи с чем сделка по перечислению должником денежных  средств в счет исполнения обязательств ООО «Триумф» по договору поставки от № 59 от  30.07.2013 перед ООО «Амис-Иркутск» не может оспариваться на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверяя наличие указанных выше оснований, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии  совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку из материалов  настоящего обособленного спора не усматривается, что ООО «Амис-Иркутск» знало или  должно было знать о перечислении должником денежных средств с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. Заинтересованность указанного лица по  отношению к должнику материалами дела не подтверждена.  

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Отсутствие обязательственных правоотношений между ООО «Триумф» и  ООО «Академия фасадов и кровли», а также отсутствие со стороны ООО «Триумф»  встречного предоставления в пользу должника в сумме оспариваемых платежей позволяет  последнему избрать иной способ защиты, в данном случае, обратиться с иском к  ООО «Триумф» о взыскании неосновательного обогащения в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законом.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу № А19-12462/2014, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  

основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в  размере 3 000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального  бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ООО «Академия фасадов и кровли», в интересах которого  действует конкурсный управляющий, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по  делу № А19-12462/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия фасадов и  кровли» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.А. Бронникова 

И.Н. Умань