ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6222/2022

Дело № А41-882/22

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед)  на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-882/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 266284 в размере 80 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 237220 в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 266284 в размере 80 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 237220 в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года с ИП ФИО1 в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) взыскана компенсация в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что вынесенное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении размера компенсации, суд первой инстанции, при определении размера компенсации, не учел количество случаев нарушений со стороны ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исключительные права на товарные знаки N 266284, N 237220 принадлежат Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков. 

Как стало известно истцу, ответчик осуществляет продажу товара, обозначенного товарными знаками компании Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) без разрешения правообладателя. 

17.02.2021 в магазине, расположенном по адресу: МО, 

<

...>, был реализован контрафактный товар - наушники "JBL" по цене 900 руб., 04.03.2021 года в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, был реализован контрафактный товар - наушники "JBL" по цене 150 руб., 19.03.2021 года в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, был реализован контрафактный товар - наушники "JBL" по цене 150 руб., 17.08.2021 года в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, был реализован контрафактный товар - наушники "JBL" по цене 550 руб. 

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовыми чеками от 17.02.2021; от 04.03.2021, от 29.03.2021, от 17.08.2021, видеосъемкой процесса закупки (СD - диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), фотографиями приобретенного товара. 

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ОГРНИП), содержащиеся в чеках, совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком товара, права на который принадлежат истцу, вместе с тем посчитал возможным снизить размер компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков, взыскав с ответчика 40 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав. Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. 

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

В рассматриваемом случае, сравнив обозначение, зарегистрированное истцом как товарный знак, словесное обозначение "JBL" и комбинированное словесно-изобразительное обозначение размещенные на приобретенном у ответчика товаре, судом установлено его сходство до степени смешения товарными знаками N 266284, N 237220 исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы вышеуказанные товарный знак и промышленный образец, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак и промышленный образец действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В материалы дела представлены кассовые чеки за приобретение спорного товара, а также видеозапись процесса закупки, фотоизображение купленных товаров. 

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорных товаров (наушники JBL) в торговых точках ответчика. 

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарный знак и промышленный образец, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарным знаком истца. 

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права. 

В соответствии с положениями статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита прав, единственным условием которой является соразмерность способов самозащиты нарушению и их достаточность для его пресечения, следовательно, действия истца носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факт реализации ответчиком контрафактного товара. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется. 

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом. 

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Также следует учитывать, что информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". 

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара в магазине, оформление кассового чека. Таким образом, просмотренная видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика. 

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял. 

Изображения на товаре по своей сути являются либо точным воспроизведением товарного знака истца, а также аналогичного промышленному образцу, либо их переработкой, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара. 

Сам факт введения в оборот товара содержащего товарный знак истца и использование промышленного образца, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца. 

Данные о продавце (ИНН), содержащиеся в чеках, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе ИП ФИО1 указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. 

Относимость указанных документов к материалам рассматриваемого дела подтверждена видеозаписью закупки, из которой следует, что вышеперечисленные документы оформлены продавцом ответчика непосредственно в момент совершения сделки купли-продажи товара. О фальсификации товарного чека, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (часть 2 статьи 65 АПК РФ); иных доказательств, свидетельствующих о порочности вышеперечисленных доказательств, ответчиком также не представлено. 

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. 

Согласно пункта 156 Постановления N 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. 

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается пунктом 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. 

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. 

Соответственно, ответчик в силу своих предпринимательских рисков вправе самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках и промышленных образцах. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 № 28- П, снизил размер компенсации до 20 000 руб. за  каждый товарный знак, взыскав с ответчика 40 000 руб. компенсации.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с таким снижением, поскольку в каждом факте реализации контрафактной продукции присутствует по два нарушения прав истца. Одно нарушение на товарный знак истца №266284, а второе нарушение на товарный знак истца №237220. Таким образом, в совокупности ответчиков допущено восемь нарушений прав истца. Однако, судом первой инстанции, не учтены все случаи нарушения прав истца. Минимальный размер компенсации за допущенные нарушения составляет 80 000 рублей, из расчёта минимального размера компенсации, умноженного на восемь случаев нарушения прав истца (10 000 x 8 = 80 000).

Кроме того, ответчик не ходатайствовал о снижении компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд согласен с доводом истца о том, что ответчик не заявлял о снижении размера компенсации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения компенсации, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28 - П снижение компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при определенных условиях. Однако суд первой инстанции в решении не мотивировал такое снижение.

Вместе с тем, апелляционный суд повторно оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности обжалуемого решения и оставляя его без изменения, исходит из того, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Суд первой инстанции установил четыре факта реализации контрафактной продукции со стороны ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в каждом факте реализации контрафактной продукции присутствует по два нарушения прав истца. Одно нарушение на товарный знак истца №266284, а второе нарушение на товарный знак истца №237220. Таким образом, в совокупности ответчиков допущено восемь нарушений прав истца. Однако, судом первой инстанции, не учтены все случаи нарушения прав истца. Минимальный размер компенсации за допущенные нарушения составляет 80 000 рублей, из расчёта минимального размера компенсации, умноженного на восемь случаев нарушения прав истца (10 000 x 8 = 80 000).

Однако, изложенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства о допущенных ответчиком 8 - ми случаев нарушения прав истца, документально не подтверждены.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 17.02.2021, 04.03.2021 29.03.2021 и 17.08.2021, что в свою очередь подтверждает 4 нарушения прав истца, по 2 за каждый товарный знак.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина