Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6312/2018

г. Владивосток

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Островной Рыбокомбинат»,

апелляционное производство №05АП-973/2019

на решение от 28.12.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу №А59-6312/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Островной Рыбокомбинат»

о взыскании неустойки по договорам на выполнение инженерно-изыскательских работ,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – истец, ООО «Геостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Островной рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Островной рыбокомбинат») о взыскании 348 797 рублей 84 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров №07-И/2017 от 27.02.2017, №08-И/2017 от 27.02.2017, №14-И/2017 от 05.04.2017, №17-И/2017 от 05.05.2017, №18-И/2017 от 05.05.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на  несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Островной рыбокомбинат» (заказчик) и ООО «Геостройпроект» (исполнитель) заключен ряд договоров на выполнение инженерно-изыскательских работ:

– №07-И/2017 от 27.02.2017 по объекту «Консервный завод и склад готовой продукции завода ООО «Островной Рыбокомбинат» в с.Малокурильское, о.Шикотан.Сахалинской области»;

– №08-И/2017 от 27.02.2017 по объекту «Морозильный комплекс завода ООО «Островной Рыбокомбинат» в с.Малокурильское, о.Шикотан. Сахалинской области»;

– №14-И/2017 от 05.04.2017 по объекту «Здание по ул.Черемушки на о.Шикотан Сахалнинской области»;

– №17-И/2017 от 05.05.2017 по объекту «Хранение мазута для нужд ООО «Островной Рыбокомбинат» село Малокурильское, Сахалинская область»;

№18-И/2017 от 05.05.2017 по объекту «Реконструкция здания по ул.Советской, д.17 в с.Малокурильское Южно-Курильского района».

По спорным договорам истцом работы выполнены, результаты получены ответчиком, в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исками о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-1212/2018 от 27.04.2018 с ответчика взыскано 304 735 рублей основного долга по договору №07-И/2017 от 27.02.2017, 40 529 рублей неустойки за период с 12.07.2017 по 22.11.2017, оплата задолженности по решению произведена инкассовым поручением №747538 от 01.06.2018.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-6409/2017 от 14.03.2018 с ответчика взыскано 771 058 рублей основного долга по договору №08-И/2017 от 27.02.2017, 86 358 рублей 54 копейки за период с 03.08.2017 по 22.11.2017, оплата задолженности по решению произведена платежным ордером №174966 от 25.06.2018.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-6408/2017 от 27.04.2018 с ответчика взыскано 284 729 рублей 70 копеек основного долга по договору №14-И/2017 от 05.04.2017, 42 424 рубля 64 копейки – неустойки за период с 26.06.2017 по 22.11.2017, оплата задолженности по решению произведена инкассовым поручением №153777 от 29.08.2018.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-6407/2017 от 27.04.2018 с ответчика взыскано 111 141 рубль 84 копейки основного долга по договору №17-И/2017 от 05.05.2017, 11 114 рубля 10 копеек неустойки за период с 14.08.2017 по 22.11.2017, оплата задолженности по решению произведена инкассовым поручением №713182 от 29.08.2018.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А59-6406/2017 от 22.02.2018 с ответчика взыскано 117 876 рублей основного долга по договору №18-И/2017 от 05.05.2017, 10 726 рублей 72 копейки неустойки за период с 23.08.2017 по 22.11.2017, оплата задолженности по решению произведена инкассовым поручением №393445 от 03.05.2018.

Нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате работ послужило истцу основанием для начисления договорных неустоек за просрочку оплаты работ за период с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленных неустоек.

Претензия исх.№167 от 07.08.2018 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заказчика просрочки оплаты работ и оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.2 спорных договоров сторонами согласовано условие о неустойке за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате работ в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-1212/2018 от 27.04.2018; №А59-6409/2017 от 14.03.2018; №А59-6408/2017 от 27.04.2018; А59-6407/2017 от 27.04.2018; А59-6406/2017 от 22.02.2018 установлена обязанность по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам, наличие задолженности, которая взыскана с ответчика. Также судебными актами удовлетворены требования истца о взыскании неустоек, рассчитанных за периоды просрочки до 22.11.2017.

Указанные решения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме в установленные договорами сроки, не представлено.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что оплата задолженности по решению №А59-1212/2018 от 27.04.2018 произведена инкассовым поручением №747538 от 01.06.2018; оплата задолженности по решению по делу №А59-6409/2017 от 14.03.2018 произведена платежным ордером №174966 от 25.06.2018; оплата задолженности по решению №А59-6408/2017 от 27.04.2018 произведена инкассовым поручением №153777 от 29.08.2018; оплата задолженности по решению по делу №А59-6407/2017 от 27.04.2018 произведена инкассовым поручением №713182 от 29.08.2018; оплата задолженности по решению по делу А59-6406/2017 от 22.02.2018 произведена инкассовым поручением №393445 от 03.05.2018.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 348 797 рублей 84 копейки, период просрочки определен с учетом ранее состоявшихся судебных актов.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию от истца ответчик не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием оплаты начисленной на задолженности за спорный период неустойки направлена истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, им получена 28.08.2018, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и информацией с интернет –ресурса www.pochta.ru об отслеживании почтового отправления 69302024152868.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 ответчиком получена копия иска с приложением содержащим копию претензии, что также подтверждается копией чека ФГУП «Почта России» и информацией с интернет –ресурса www.pochta.ru об отслеживании почтового отправления 69435019286559.

Следовательно, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что о несоблюдении претензионного порядка суду первой инстанции ответчик, осведомленный о споре и возбуждении производства по делу, не заявлял, впервые соответствующий довод изложен только в жалобе, из поведения ответчика, заявившего о несоблюдении претензионного порядка, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2018 по делу №А59-6312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков