Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15538/2017

09 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614000, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», место нахождения: 614016, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 161 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды

при участии:

от истца: Лен А.В., доверенность № 073 от 19.01.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.03.2017 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной по договорам № 61-4013 от 26.03.2013 года,        № 31-102В от 06.08.2013 года в период с января по декабрь 2016 года, в сумме 47 161 руб. 53 коп. (т.1, л.д.6).

Определением суда от 02.06.2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д. 1-4).

Ответчик, ООО «Управдом», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указал, что обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии исполнена ответчиком в полном объеме (т.1, л.д.117-120).

17.07.2017 года ООО «ПСК» направило письменные пояснения, в которых отметило, что разногласия в части произведенных оплат возникли между сторонами лишь в отношении платежного поручения № 36 от 19.01.2016 года на сумму 966 300 руб. 37 коп. с назначением платежа «теплоэнергия по счету № 61-4013 от 31.12.2016 года»; в связи с тем, что на дату платежа (19.01.2016 года) обязательство по оплате за декабрь 2016 года отсутствовало, указанная оплата на сумму 966 300 руб. 37 коп. учтена в счет оплаты ранее возникшей задолженности (за декабрь 2015 года) (т.2, л.д.26).

В связи с наличием между сторонами разногласий в части порядка разнесения платежей определением от 31.07.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (т.2, л.д. 31-33).

В судебном заседании 01.11.2017 года представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, ООО «Управдом», против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к отзыву. Отметил, что разногласия возникли между сторонами в связи с неверным определением истцом объема теплопотребления по договору № 61-4013 от 26.03.2013 года в октябре 2015 года, по договору          № 31-102В от 06.08.2013 года в январе 2014 года, а также в связи с необоснованным отнесением истцом платежа на сумму 966 300 руб. 37 коп., произведенным платежным поручением № 36 от 19.01.2016 года, в счет оплаты задолженности за декабрь 2015 года; фактически оплата декабря 2015 года произведена ответчиком платежным поручением № 37 от 19.01.2016 года. По мнению ООО «Управдом», платежное поручение № 36 от 19.01.2016 года с учетом указанного ответчиком назначения платежа истцу следовало отнести на авансы в счет оплаты декабря 2016 года. Кроме того, ответчиком произведены платежи на сумму 159 545 руб. 18 коп. платежным поручением № 978 от 23.08.2017 года, на сумму 110 392 руб. 13 коп. платежным поручением № 977 от 23.08.2017 года, которые в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на спорный период, в связи с чем задолженность ООО «Управдом» перед ООО «ПСК» за 2016 год отсутствует.

С целью проверки истцом поступивших от ответчика оплат в судебном заседании, начатом 01.11.2017 года, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.11.2017 года до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 08.11.2017 года истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по договору № 61-4013 от 26.03.2013 года за период с января по декабрь 2016 года, в сумме 7 167 руб. 73 коп., а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв, ведомости оплат по договорам.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ; дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на отсутствие задолженности за спорный период.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 61-4013 от 26.03.2013 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (т.1, л.д.30-46).

В соответствии с Приложением № 3 к договору № 61-4013 от 26.03.2013 года поставка энергоресурса осуществляется в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>/2, 28/3.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора № 61-4013 от 26.03.2013 года).

06.08.2013 года между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (Потребитель) заключен договор № 31-102В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) на аналогичных условиях (т.1, л.д.48-64).

В соответствии с Приложением № 3 к договору № 31-102В от 06.08.2013 года поставка энергоресурса осуществляется в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен с 16.05.2013 года по 31.12.2013 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора № 31-102/В от 06.08.2013 года).

Во исполнение условий договоров № 61-4013 от 26.03.2013 года, № 31-102/В от 06.08.2013 года ООО «ПСК» в период с января по декабрь 2016 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>/2, 28/3, ул. Серпуховская, 6), находящиеся в управлении ООО «Управдом» на общую сумму 10 561 543 руб. 55 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров         № 61-4013 от 26.03.2013 года, № 31-102/В от 06.08.2013 года предъявленные ООО «ПСК» счета-фактуры (т.1, л.д. 65-82) ООО «Управдом» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 7 167 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 27.03.2017 года № 71002-032-01/1227, № 71002-032-01/1228, от 25.04.2017 года № 71002-032-01/1451 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.19-26), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ПСК» для ООО «Управдом» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

Объем ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; акты учета тепловой энергии – т.1, л.д. 83-90), что соответствует положениям Правил № 354.

Возражений по количеству и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не приведено.

Разногласия у сторон возникли в части произведенной оплаты за поставленные ресурсы.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного ООО «ПСК» расчета исковых требований следует, что задолженность ООО «Управдом» в сумме 7 167 руб. 73 коп. образовалась за период с января по декабрь 2016 года по договору № 61-4013 от 26.03.2013 года.

В качестве доказательств погашения задолженности по указанному договору за период с января по декабрь 2016 года ООО «Управдом» представлены платежные поручения № 36 от 19.01.2016 года на сумму 966 300 руб. 37 коп., № 978 от 23.08.2017 года на сумму 159 545 руб. 18 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства на сумму 966 300 руб. 37 коп., перечисленные ООО «Управдом» платежным поручением № 36 от 19.01.2016 года (т.1, л.д.125), в связи с указанием в назначении платежа» «теплоэнергия по счету № 61-4013 от 31.12.2016 года» отнесены в счет оплаты ранее возникшей задолженности (за декабрь 2015 года) в связи с тем, что на дату платежа (19.01.2016 года) обязательство по оплате ресурса за декабрь 2016 года не возникло.

Довод ответчика о необходимости отнесения данного платежа на аванс в счет оплаты декабря 2016 года судом отклоняется, поскольку, опровергая правильность действий истца, ответчик, однако, существование задолженности за предыдущий период по договору № 61-4013 от 26.03.2013 года не опроверг, отсутствие таковой надлежащими доказательствами не подтвердил.

Согласно представленной истцом в судебном заседании 08.11.2017 года ведомости оплат по договорам № 61-4013, № 31-102В денежные средства в сумме 159 545 руб. 18 коп., перечисленные ООО «Управдом» платежным поручением № 978 от 23.08.2017 года, отнесены ООО «ПСК» в счет оплаты текущей задолженности (за июль и август 2017 года).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в платежном поручении № 978 от 23.08.2017 года в назначении платежа не содержится указания на период, в счет которого производится оплата, с учетом положений статей 319.1, 522 ГК РФ, указанный платеж подлежал отнесению истцом в счет оплаты спорного периода.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «Управдом» обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова