﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38083/2021

02 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (ИНН 6670425024, ОГРН 1146670013918)

о взыскании 767 061 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: Назарова В.А., директор, на основании решения №1 от 28.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Век" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Правовая компания "Астрент" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 736 956 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 103 руб.

	Определением суда от 02 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 	суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 21 октября 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 25 ноября 2021 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание 25 ноября 2021 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил. Ответчик о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом. Определения суда от 02.09.2021, 21.10.2021 направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Отправления возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017г. по делу №А60-45431/2017 требование Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) прекращена. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 04.11.2018. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 16 ноября 2020 года производство по делу №А60-45431/2017 о признании ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Анализ произведенной выписки по расчетному счету ООО «ВЕК» (истец) за период процедуры банкротства, позволил выделить проведенный в адрес ООО «ПК «АСТРЕНТ» платеж на сумму 736 956 руб. 52 коп.

При этом истец указывает на отсутствие документов в обоснование данного платежа.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в отсутствие оснований для совершения платежа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 736 956 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 103 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленного истцом платежного поручения №34 от 10.09.2020г. усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение - Оплата услуг привлеч. Специалисту ООО"ПК"Астрент" по договору N1/БЮ от 15.08.2018 г (за период с 15.08.18 по 31.08.2020).

С учетом назначения платежа в спорном платежном поручении, подлежит исследованию вопрос о том, оказывались ли соответствующие услуги, в счет оплаты которых произведена оплата платежным поручением.

Истцом в материалы представлена копия договора оказания услуг №1/БЮ от 15.08.2018г., заключенного между ООО «ВЕК» и ООО"ПК"Астрент". На данный договор имеется ссылка в спорном платежном поручении.

При этом, как указывает истец, актов об оказанных услугах, подтверждающих факт оказания ООО"ПК"Астрент" услуг в пользу ООО «ВЕК», у него не имеется.

Истец указывает на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Век", истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Гиматдинову Евгению Габдилфаретовичу с требованием передать ООО "Век" бухгалтерскую документацию, и иные документы, оформленные в ходе процедуры банкротства ООО «ВЕК», в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-20635/2021, суд обязал конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича передать ООО "Век", перечень бухгалтерской и иной документации, оформленные в ходе процедуры банкротства ООО «ВЕК». Среди истребованного перечня документов имеются также акты оказания услуг за весь период по договору с ООО «Астренд Правовая компания» № 1/БЮ от 15.08.2018.

Между тем, как указывает истец, конкурсным управляющим данные акты в адрес истца не переданы.

В соответствии с п. 5.4 договора оказания услуг №1/БЮ от 15.08.2018г., оказанные исполнителем услуги оформляются актом оказанных услуг, подписываемым сторонами в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1 договора, ежемесячно либо по завершении оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают акт оказанных услуг, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику за установленный	 период.

В соответствии с п. 7.2 договора, акт оказанных услуг должен обязательно содержать: перечень оказанных услуг со ссылкой на настоящий договор, стоимость конкретной услуги или общую стоимость оказанных услуг, а также период оказанных услуг.

Такого акта об оказанных услугах на сумму 736 956 руб. 52 коп. в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов, приведенных истцом доводов, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг либо наличия иного встречного предоставления на спорную сумму, суду не представляется возможным сделать вывод об оказании ответчиком истцу услуг по договору, указанному в спорном платежном поручении в качестве назначения платежа.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления какого-либо встречного предоставления ответчиком истца на сумму 736 956 руб. 52 коп., данные денежные средства, перечисленные истцом ответчику квалифицируются судом как неосновательного обогащение.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 736 956 руб. 52 коп. заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного перечисления денежных средств в пользу ответчика, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 103 руб., начисленные за период с 10.09.2020 по 01.08.2021.

По расчету суда размер процентов, начисленных на сумму 736 956 руб. 52 коп., за период с 10.09.2020 по 01.08.2021, составил 30 234 руб. 16 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 30 103 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 341 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Век" денежные средства в сумме 767 059 рублей 52 копейки, в том числе:  736 956 рублей 52 копейки – основной долг;  30 103 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2020 по 01.08.2021.

Начислить на сумму долга 736 956 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Век" денежные средства в сумме 18 341 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								Ю.Ю. Франк