﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10058/2021-АК

г. Пермь

24 августа 2021 года

Дело № А60-11953/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, Путиловой Ольги Сергеевны, Лют Елены Ивановны, Бенциановой Ольги Анатольевны, Зимнуховой Надежды Николаевны, Ушакова Антона Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2021 года 

по делу № А60-11953/2021

по заявлению должностных лиц – членов единой комиссии государственного заказчика (ГКУ СО «УАЗ ГСО») Путиловой Ольги Сергеевны, Лют Елены Ивановны, Бенциановой Ольги Анатольевны, Зимнуховой Надежды Николаевны, Ушакова Антона Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД «Источник 2015»

о признании недействительным решения от 16.12.2020 №066/06/69-5275/2020,

установил:

Должностные лица – члены единой комиссии государственного заказчика (Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области, ГКУ СО «УАЗ ГСО») Путилова Ольга Сергеевна, Лют Елена Ивановна, Бенцианова Ольга Анатольевна, Зимнухова Надежда Николаевна, Ушаков Антон Валерьевич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – Управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 16.12.2020 №066/06/69-5275/2020  в части признания в действиях единой комиссии ГКУ СО «УАЗ ГСО» нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Кроме того, заявители просили взыскать с Управления в пользу заявителей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., а также почтовые расходы в сумме 472 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года 

в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявители в жалобе указывают, что поскольку заявка ООО «ТД «Источник 2015» должна была быть отклонена при рассмотрении первых частей заявок, единой комиссией принято решение о признании заявки, поданной ООО «ТД «Источник 2015», несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе. Формально нарушив процедуру отклонения заявки участника, комиссия не нарушила прав ООО «ТД «Источник 2015», поскольку его заявка должна была быть отклонена еще при рассмотрении первых частей заявок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «ТД «Источник 2015» (вх. № 01-32947 от 11.12.2020) о нарушении заказчиком в лице ГКУ СО «УАЗ ГСО» (ИНН 6660127413), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку воды минеральной природной питьевой упакованной (извещение №0362200018620000424) Закона о контрактной системе. В своей жалобе ООО «ТД «Источник 2015» указало, что закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО «ТД «Источник 2015» не соответствующей требованиям закупочной документации, Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 16.12.2020 №066/06/69-5275/2020, которым жалоба ООО «ТД «Источник 2015» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ГКУ СО «УАЗ ГСО» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в  действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 4 статьи 67, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным  решением в части признания в действиях единой комиссии ГКУ СО «УАЗ ГСО» нарушения части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ, должностные лица – члены единой комиссии государственного заказчика обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 №0362200018620000424-3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В протоколе указано, что заявка с идентификационным номером 154 участника закупки ООО «ТД «Источник 2015» признана несоответствующей требованиям закупочной документации, поскольку в ней предложена к поставке минеральная вода объемом 0,6 л, тогда как документацией установлен объем к поставке 0,33 л.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67).

Установив, что заявка ООО «ТД «Источник 2015» фактически не соответствовала требованиям аукционной документации в первой ее части и, таким образом, не подлежала рассмотрению комиссией в ходе процедуры рассмотрения вторых частей заявок (на соответствие части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе), антимонопольный орган пришел к выводу, что решение по итогам аукциона принято аукционной комиссией от 03.12.2020 в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также части 7 статьи 69 данного закона, согласно которой решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявители соглашаются с его выводами о том, что заявка с идентификационным номером 154 участника закупки ООО «ТД «Источник 2015» неправомерно допущена ими к участию в электронном аукционе, но продолжают настаивать, что она могла быть отклонена и в ходе процедуры рассмотрения вторых частей заявок.

Между тем данные доводы не соответствуют процедуре проведения аукциона, установленной Законом №44-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 3 данной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неправомерный допуск к участию в аукционе одной из заявок ведет к нарушению процедуры рассмотрения вторых частей заявок, в том числе в связи с рассмотрением заявок в количестве, недостаточном для подведения итогов аукциона.

Следовательно, антимонопольный орган законно и обоснованно вынес решение от 16.12.2020 №066/06/69-5275/2020, которым аукционной комиссии вменено нарушение Закона о контрактной системе.

При этом, соглашаясь по сути с выводами Управления и суда первой инстанции, заявители не поясняют, каким образом оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответствующих доказательств этому в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки мнению заявителей, в рассматриваемом случае не имеется предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-11953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб