ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89771/2021

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (генеральный директор; путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19559/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тэрмин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56- 89771/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэрмин» 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Баннопрачечный комбинат Кронштадтского района» 

о взыскании задолженности по контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэрмин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» с требованием о взыскании 245 250 руб. задолженности по контракту № 0572200002321000007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.05.2022 в иске отказано

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невыполнении истцом условий контракта № 0572200002321000007, в связи с согласованием сторонами иного объема работ подлежащих выполнению. При этом часть работ не выполненная истцом ввиду такого согласования выполнению не подлежала.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, что не послужило препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Тэрмин» (далее – Общество, исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (далее – Предприятие, заказчик) заключен контракт № 0572200002321000007 (далее – Контракт)

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы металлической дымовой трубы котельной объекта СПб ГУП «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» по адресу: СПб, 

<

...>, лит. А, а Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1 Контракта). Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), условиями Контракта, а также обязательными требованиями, установленными к работам данного вида (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составила 245 250 руб. (пункт 2.1 Контракта). Оплата осуществляется ежемесячно на основании предоставленного счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 Контракта). 

Сроки выполнения работ: в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 1.4 Контракта). Ежемесячно не позднее 2 дней после окончания отчетного периода исполнитель представляет заказчику счет, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункт 3.3 Контракта). 

Приемку выполненных работ по контракту на основании экспертного заключения осуществляет ответственное лицо заказчика, в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя (пункт 3.5 Контракта). 

Работы, выполненные с отклонениями от условий Контракта (с недостатками), не подлежат оплате до устранения исполнителем этих отклонений (пункт 3.7 Контракта). 

Исполнитель 30.07.2021 направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ по Контракту (исх. № 826 от 30.07.2021) с приложением следующих документов: 

-Акт выполненных работ по контракту № 0572200002321000007 от 16.07.2021 на сумму 245 250 руб.; 

-Счет-фактура; 

-Счет на оплату работ по контракту № 0572200002321000007 от 16.07.2021, 1 экз.; 

Дополнительно 04.08.2021 документы были направлены на электронную почту: info@spbgupbpk.ru и на почтовый адрес: 197760, 

<

...> (исх. № 1024 от 04.08.2021), с фотофиксацией выполненных работ. 

Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № 711 от 06.08.2021) по причине несоответствия объема выполненных работ согласованному в контракте: ствол металлической трубы высотой 32,75 метра требует очистки от отшелушившейся краски и покраски, что исполнителем сделано не было. 

Заказчик установил исполнителю срок для устранения недостатков до 26.08.2021. Однако исполнитель недостатки не устранил, направил заказчику претензию от 17.08.2021 № 545 с требованием об оплате работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В качестве доказательства выполнения работ по Контракту истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ по контракту № 0572200002321000007 от 16.07.2021. 

Письмом от 04.08.2021 Ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта, в связи с невыполнением им работ предусмотренных пунктом 4.2.1. технического задания. 

Указание ответчика на необходимость выполнения указанных работ содержится так же в претензии № 706 от 30.07.2021,  мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ № 711 от 06.08.2021 и письмах №715 от 17.07.2021, № 718 от 24.08.2021 и № 743 от 22.09.2021 направленными в адрес истца.

Работы по очистке и покраске трубы котельной, предусмотренные пунктом  4.2.1. технического задания (приложение № 1 к Контракту) истцом выполнены не были.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ввиду невыполнения истцом работ в объеме, предусмотренном контрактом, суд первой инстанции обоснованно посчитал выполненные работы не подлежащими оплате.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в Приложении № 1 к Контракту предусмотрено обязательство очистить ствол трубы от отшелушившейся краски и заново покрасить, а также частично заменить косынки трубы; отремонтировать и усилить царги трубы (пункт 4.2 Технического задания). Технические характеристики металлической трубы, подлежащей ремонту, указаны в пункте 4.1. технического задания. 

Таким образом, объем работ, подлежащих выполнению, вопреки доводу истца изложенному им как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и повторно в апелляционной жалобе, сторонами согласован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2022  по делу №  А56-89771/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев