АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело № А33-27180/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24.11.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН  

<

***>) о взыскании убытков;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 – временного управляющего общества «Сириус»;

в  отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,       25 ноября 2022 года           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 139 299 руб. Определением от 15.09.2020 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты», «Тамерлан», Пак С.Н. и временный управляющий истца – ФИО3

На дату проведения заседания 17.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва со ссылкой на то, что представитель ФИО5 будет участвовать в другом судебном заседании по уголовному делу. В ходатайстве представитель указал на возражения против рассмотрения спора в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Правомочие суда по отложению судебного разбирательства направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017, от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определения ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013, от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться, исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что рассмотрение дела без его участия или его представителя будет не полным и не всесторонним, приведет к принятию неправильного судебного акта. Указывая на невозможность обеспечения явки, ответчик не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению спора по существу в своё отсутствие (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 N Ф04-7982/2020 по делу N А03-9312/2018). Ответчик не указывал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу он хочет представить в суд и будет лишен такой возможности в случае проведения заседания без его участия (Постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014). Также он не указывал, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 N Ф02-5327/2020 по делу N А33-11455/2019).

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих возражений с учетом длительности рассмотрения спора. Однако невозможность представления возражений по существу заявленных истцом требований, дополнительных доказательств к очередному судебному заседанию не подтверждена (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2018 N Ф02-4746/2018 по делу N А33-13515/2015). Ответчик не лишен был возможности направить в суд возражения и соответствующие доказательства дистанционным способом через систему «Мой арбитр» – в таком же порядке, как он направлял ходатайства. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41-4000/2016, ответчик не был лишен возможности доверить представление своих интересов иному представителю, тем более в ходе рассмотрения ответчик привлекал для представления своих интересов другого представителя (ФИО6). Также он мог лично участвовать в судебном разбирательстве путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринял бы все меры для доведения до суда своих возражений со ссылкой на соответствующие факты и доказательства.

С учётом выводов, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушаются. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд не установил наличия оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 17.11.2022, в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец (далее – корпорация) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 27.02.2010, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. Учредителем, единственным участником корпорации является ФИО7, он же являлся директором корпорации.

Решением единственного участника корпорации от 11.03.2019 № 5 полномочия ФИО7 в качестве директора прекращены, с 12.03.2019 в качестве директора назначен ответчик. Между корпорацией и ответчиком заключен трудовой договор № 55/2019 от 12.03.2019.

В ходе осуществления руководства корпорацией (арендатор) ответчик заключил от её имени с обществом с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты» (далее – компания «Маршрут чистоты», арендодатель) договор аренды транспортного средства без экипажа № 30/04/2019 от 30.04.2019. Транспортное средство (грузовой самосвал КАМАЗ 5511 г/н 

<

***> 1984 года выпуска), являющееся предметом аренды, передано корпорации по акту передачи от 30.04.2019.

Срок действия договора определен с 01.05.2019 по 31.12.2019. Ежемесячная арендная плата составила 400 000 руб. В день подписания договора аренды истец оплатил арендную плату в размере 90 000 руб.

В рамках дела № А41-99095/2019 Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск арендодателя к арендатору о взыскании задолженности по оплате аренды и неустойки, возникших из договора № 30/04/2019 от 30.04.2019. Решением от 22.06.2020 с арендатора взыскан долг в размере 1 910 000 руб. и неустойка в размере 205 720 руб. А также с арендатора в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 579 руб. 

В рамках дела № А33-6026/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края, в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Определением от 03.05.2022 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2022) требования компании «Маршрут чистоты» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 338 540 руб., из них: 3 040 000 руб. основного долга, 298 540 руб. неустойки. Требования компании «Маршрут чистоты» были подтверждены решениями по делам № А41-98623/2019, № А41-98625/2019, в рамках которых с истца взыскана задолженность по аренде транспортных средств и неустойка, возникшие из договоров № 28/06/2019 от 28.06.2019, № 30/01/04/2019 от 30.04.2019.

Финансовый управляющий Пак С.Н. от имени единственного участника корпорации несколько раз принимал решения о прекращении полномочий ФИО1 и назначении себя директором корпорации (№ 1 от 24.12.2019, № 2 от 01.10.2020). Сведения ЕГРЮЛ о действующем руководителе корпорации неоднократно менялись. С 07.04.2022 по дату рассмотрения спора Пак С.Н. согласно ЕГРЮЛ является директором корпорации.

Полученное истцом транспортное средство в последующем было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (компания «Тамерлан») по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/06/2019 от 01.06.2019. Указанный договор от имени истца был подписан ответчиком. К нему также составлен акт приема-передачи от 01.06.2019.

Срок аренды определен до 31.12.2019. Стоимость аренды установлена в размере 3 150 000 руб. за период 01.06.2019 по 31.12.2019. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет осуществляется путем зачета арендной платы в счет погашения долга истца, возникшего из договора оказания транспортных услуг № 20/03/2019 от 20.03.2019. К указанному договору аренды составлена счет-фактура № 20/01/09-1 от 09.01.2020, согласно которой отражена хозяйственная операция в виде услуги по передаче транспортного средства в аренду компании «Тамерлан», стоимость оказанной услуги составила 3 150 000 руб. Счет-фактура со стороны истца подписана ответчиком.

По договору № 20/03/2019 от 20.03.2019 компания «Тамерлан» являлась исполнителем транспортных услуг по перевозке груза. Договор от имени истца подписан ответчиком.

Также между истцом (заказчик) и компанией «Тамерлан» (исполнитель) заключен договор подряда № 08/01 от 08.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД. Договор от имени истца подписан ФИО7 Согласно перечню, указанном в приложении № 1 к договору подряда, в их число включены работы: по очистке посадочных площадок, тротуаров от снега и льда, обработке посадочных площадок и тротуаров, уборке снега из-под ограждения, погрузке снега ковшовным погрузчиком и снегопогрузчиком, транспортировке снега, очистке автопавильонов от наружной рекламы, очистке урн от мусора, перевозке мусора, уборке несанкционированных свалок от бытового мусора, утилизации мусора.

Этому предшествовало заключение между компанией «Маршрут чистоты» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (далее – общество «МСК») был заключен договор № 417/МСК-МЧ от 25.11.2018, по условиям которого общество «МСК», являясь подрядчиком, передало компании «Маршрут чистоты» как субподрядчику выполнение тех же работ, что стали предметом договора № 08/01 от 08.01.2019. Исполнение по данному договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ от 09.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 30.04.2019.

В свою очередь компания «Маршрут чистоты» передала выполнение тех же работ истцу по договору подряда № 25/11/2018 от 25.11.2018 (со стороны истца подписан ФИО7), а затем был заключен вышеупомянутый договор подряда № 08/01 от 08.01.2019. В подтверждение исполнения договора представлены справки выполненных работ и счет-фактуры от 09.01.2019, от 01.02.2019, от 01.04.2019, от 30.04.2019.

В материалы дела в подтверждение возникновения задолженности у истца по договорам № 20/03/2019 от 20.03.2019, № 08/01 от 08.01.2019 представлены копии счет-фактур между истцом и компанией «Тамерлан» за январь-апрель 2019 г., в которых имеется ссылка на выполнение компанией «Тамерлан» для истца комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору № 08/01 от 08.01.2019, а также на осуществление доставки вагон-дома. Часть из них со стороны истца подписана ФИО7, счет-фактуры за апрель (№№ 8-9) подписаны ответчиком.

Также в подтверждение исполнения обязательств по договору № 08/01 от 08.01.2019 представлены справки стоимости выполненных работ, счет-фактуры и акты выполненных работ от 09.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019.

Между истцом и компанией «Тамерлан» подписан акт взаимозачета № 26 от 02.04.2019, согласно которому долг истца перед компанией «Тамерлан» по договорам № 20/03/2019 от 20.03.2019, № 08/01 от 08.01.2019 составлял 4 343 913,04 руб. Зачет произведен на сумму 3 950 493,04 руб. Из буквального содержания текста данного документа следует, что задолженность по договору № 08/01 от 08.01.2019 переведена на договор № 20/03/2019 от 20.03.2019.

Кроме того, между истцом и компанией «Тамерлан» подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2019 по 20.01.2020, 01.01.2019 по 06.05.2019, с 01.01.2019 по 02.04.2019. Согласно указанным документам по состоянию на 02.04.2019 была зафиксирована задолженность истца в размере 4 343 913,04 руб., которая сформировалась в соответствии с представленными счет-фактурами, хозяйственные операции в актах сверки согласуются с ними. На 20.01.2020 долг истца составил 1 977,04 руб. Отражено, что 09.01.2020 произошло погашение долга на сумму 3 150 000 руб.

11.10.2019 в ЕГРЮЛ в отношении компании «Тамерлан» внесена запись о недостоверности адреса, а 09.06.2021 компания исключена из реестра в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Истец в лице нового руководителя (Пак С.Н.) счел, что заключение договора № 30/04/2019 от 30.04.2019 и последующее взыскание задолженность в рамках дела № А41-99095/2019 причинило убытки корпорации, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства и доводы участников спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44).

Возможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества также предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вопросам возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены критерии определения недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Следует различать ситуации принятия решений (совершения действий), мотивированных изначально добросовестными намерениями руководителя общества, экономические последствия которых могут быть заранее не очевидными, но которые в итоге могут привести к экономическим просчетам, оказаться негативными для самого общества от ситуаций, в которых поведение руководителя общества является заранее неправомерным в том смысле, что для такого лица заведомо очевидно, что принимаемое им решение, совершаемое действие повлечет невыгодные последствия для общества.

Формы проявления неправомерного поведения привлекаемого к ответственности руководителя общества могут быть различными, исходя из того, что оно оценивается, с одной стороны на предмет добросовестности, а с другой, на предмет разумности.

В первом случае указания руководителя общества противоречат интересам общества, направлены на узурпирование полномочий с извлечением из этого выгоды при ущемлении интересов общества и как следствие интересов его участников. При такой форме поведения руководитель заведомо осознает последствия своих действий и сознательно создает для этого соответствующие условия.

Во втором случае направленность на причинение вреда интересам общества отсутствует. Между тем осуществление функций руководителя предполагает ответственное исполнение своих обязанностей. Вредоносные последствия поведения руководителя общества являются следствием неосторожности при принятии бизнес-решений или пренебрежения факторами риска ведения предпринимательской деятельности, влияющими на финансовые показатели хозяйственной деятельности, которые возможно было бы избежать при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, о которой можно судить из условий гражданского оборота и ведения бизнеса, характера обязательств, наличия производственных мощностей. Иными словами, вступая в гражданско-правовые отношения, общество в лице контролирующих его лиц, должно оценивать реальные возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, учитывать наперед возможные изменения экономической ситуации, моделировать дальнейшее развитие событий, просчитывать пути и способы, которые позволят создать условия для исполнения принятых на себя обязательств и извлечения из совершаемых сделок прибыли.

Стоит отметить, что корпоративные споры о взыскании убытков с директора корпорации носят весьма индивидуальный характер. В каждом отдельном случае принципиально важным является установление объективных условий, в которых находился руководитель корпорации при принятии того или иного управленческого решения, мотивов и целей принятия решений, их оправданности с точки зрения интересов юридического лица, а также наличия возможностей в анализируемой ситуации для достижения благоприятных результатов или нивелирования, минимизации негативных последствий для юридического лица.

В настоящем случае правопритязания истца мотивированы безосновательным заключением ответчиком договора аренды, повлекшим реальные убытки для общества в виде взысканной в судебном порядке задолженности. Поскольку задолженность подтверждена судебным актом, в силу принципа общеобязательности судебных актов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019, от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019) она является безусловной.

Ответчик, возражая против иска, основывал свою позицию на цепочке взаимосвязанных хозяйственных отношений между обществами «МСК», «Маршрут чистоты», истцом и «Тамерлан» по договорной связи подряд-субподряд. Обществом «МСК» являясь подрядчиком по муниципальному контракту, передало выполнение работ обществу «Маршрут чистоты», а тот – истцу. Истец в свою очередь выполнение работ передал компании «Тамерлан». Такой структурой взаимоотношений ответчик объяснял возникновение задолженности у истца перед компанией «Тамерлан» по подрядным работам. Также из представленных в материалы дела документов следует, что за истцом образовалась задолженность перед компанией «Тамерлан» по оплате транспортных услуг.

Целесообразность заключения договора аренда № 30/04/2019 от 30.04.2019 объяснялась ответчиком тем, что в последующем арендованное транспортное средство было передано в аренду компании «Тамерлан» и в заключенном с ней договоре был предусмотрен порядок расчетов, предполагающий зачет арендной платы, причитающейся истцу, против образовавшейся задолженности истца перед компанией «Тамерлан».

По внешним признакам, с формальной точки зрения, первичные документы (справки, акты, счет-фактуры) согласуются между собой и прослеживается последовательность возникновения хозяйственных отношений между вышеперечисленными хозяйственными обществами. Между тем при установленных обстоятельствах спора этого не достаточно для того, чтобы устранить выявленные противоречия в описанной цепочке взаимоотношений контрагентов. 

В рамках дела о банкротстве истца судами было установлено, что ФИО1 является родным братом супруги учредителя компании «Сириус» ФИО7 – ФИО8. Также была установлена фактическая аффилированность между истцом и компанией «Маршрут чистоты». Данная компания зарегистрирована по адресу регистрации ФИО7: 

<

...>. Кроме того, представителями ФИО7, ФИО1, ФИО9, являются те же лица, что и представляют интересы компании «Маршрут чистоты» (ФИО5, ФИО6). Более в настоящем судебном разбирательстве ФИО5 продолжал представлять интересы этой компании.

На фоне данных обстоятельств обращает на себя внимание тот факт, что компания «Маршрут чистоты», заключив договор № 417/МСК-МЧ от 25.11.2018, в тот же день передала выполнение тех же подрядных работ истцу, заключив с ним договор № 25/11/2018 от 25.11.2018. Такой порядок взаимодействия не характерен для независимых участников гражданского оборота, каждый из которых преследует свою выгоду от заключения той или иной сделки. Наличие фактической аффилированность с такой срочностью заключения субподрядной сделки указывает на то, что поведение истца и компании «Маршрут чистоты» было заранее скоординированным. При этом совершенно не ясным является, какие для этого имелись экономические предпосылки.

Истец осуществлял свою деятельность на территории г. Красноярска, никакого отношения не имел к осуществлению вышеописанных подрядных работ на территории Московской области, ранее в подобные правоотношения (для выполнения работа на территории Московской области) не вступал. Ответчик не представил вразумительных объяснений на счет того, какая веская экономически обоснованная причина побудила компанию «Маршрут чистоты» передать выполнение указанных работ истцу, а истца – вступить в эти отношения. Равным образом такие же вопросы возникают и к целесообразности последующего вовлечения в эти отношения компании «Тамерлан».

Упоминая о том, что в материалы дела представлены первичные документы по исполнению договоров, нельзя не учитывать, что при таких дружественных отношениях между компаниями, акты, счет-фактуры и справки являются лишь формальными доказательствами, поскольку при наличии общей заинтересованности стороны (участники) сделок имели возможность составлять их для видимости, создания иллюзии у иных участников гражданского оборота реальности соответствующих хозяйственных отношений. 

К этому же стоит отметить, что по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и Служба Гостехнадзора Красноярского края предоставили сведения о том, что за компанией «Тамерлан» на регистрационном учете не состоят транспортные средства и самоходная техника. А органы Пенсионного фонда РФ сообщили, что среднесписочная численность работников указанной компании составила один человек.

В отношении истца и его контрагентов налоговыми органами проводилась проверка, результаты которой существенным образом ставят под сомнение реальность хозяйственных отношений, отраженных в представленных первичных документах, по меньшей мере, по цепочке взаимоотношений обществ «Тамерлан» – «Сириус» – «МСК». 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) № 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года установлен факт неправомерного принятия к вычету счетов-фактур по контрагенту – общества «Тамерлан». Это общество состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, зарегистрировано в январе 2016 г. Сведений о среднесписочной численности за 2019 г. нет, а за 2018 г. она составила 1 человек. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительно заявлено 98 видов деятельности. При этом у общества «Тамерлан» отсутствует имущество, транспортные средства, специальная техника и земельные участки, материально-техническая база. По расчетному счету общества не установлено выплат денежных средств по договорам гражданско-правового характера или срочным трудовым договорам, произведение расчетов с третьими лицами по аренде необходимой для выполнения условий договора техники (автомобилей, специализированной техники), за коммунальные услуги. Данное общество имеет признаки отсутствия активности, задолженность по налогам и сборам, решения налоговых органов о приостановлении операций.

Установлено, что общество «Тамерлан» не находится по юридическому адресу, фактически деятельность не осуществляет, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. У общества отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности. Платежи, свидетельствующие о ведении деятельности, отсутствуют. Последняя отчетность обществом представлена за 1 квартал 2019 г.

В частности, налоговым органом анализировались взаимоотношения по договору № 20/03/2019 от 20.03.2019. Полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведения, а также информация, имеющиеся в распоряжении налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества «Тамерлан» материальных, имущественных и трудовых ресурсов для выполнения данного договора. 

В акте налоговой проверки отмечается, что не сопоставимы суммы, отраженные в книге покупок, с суммами денежным средств, перечисленных на счета контрагентов за проверяемый период, установлено несоответствие товарных и денежных потоков. Таким образом, установлено, что общество «Тамерлан» создано не с целью осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности, а с целью осуществления транзитных перечислений по расчетному счету и последующему выводу денежных средств путем обналичивания через руководителя, а также формирования неправомерного источника вычетов у контрагентов, отраженных в книге продаж (Раздел 9) налоговых деклараций по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом «Сириус» создана схема в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС путем оформления формальных первичных документов по контрагентам (в частности, общество «Тамерлан»), в действительности не исполняющего хозяйственные операции по оказанию услуг (выполнению работ) во 2 квартале 2019 года. Общество «Сириус» является участником «схемных» операций с целью минимизации суммы налога на добавленную стоимость путем завышения вычетов и занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет при помощи включения в состав вычетов операций с сомнительными организациями.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу допроса от 30.01.2020, проведенному главным государственным инспектором отдела камеральных проверок № 4 МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, ответчику задавались вопросы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений между истцом и компанией «Тамерлан», на которые ответчик отвечал, что ему ничего не известно. Такие показания согласуются с результатами налоговой проверки и доводом истца о том, что отношения между компаниями носили фиктивный характер. Однако поведение ответчика в настоящем судебном споре противоречило его же показаниям, зафиксированным в протоколе допроса, поскольку его позиция кардинальным образом изменилась и по сути он подтверждал осведомленность обо всех взаимоотношениях с компанией «Тамерлан». При этом ответчик не дал вразумительных объяснений, снимающих это противоречие.

Принимая во внимание, что транспортное средство зарегистрировано на территории Московской области, акты приема-передачи техники не являются подлинным подтверждением факта передачи техники в аренду истцу, а в последующем компании «Тамерлан», а также факта её непосредственного использования. Доказательств транспортировки техники из Московской области в г. Красноярск для фактической передачи должнику суду не представлено.

Также в материалы дела не представлена документация, подтверждающая фактическое использование спорной техники в хозяйственной деятельности: путевые листы, документы, подтверждающие предрейсовый медицинский осмотр водителей и т.д.

Кроме того, из материалов дела и позиции ответчика не усматривается, что у истца была какая-либо необходимость в эксплуатации арендованного транспортного средства для собственной хозяйственной деятельности. Получив транспортное средство, через месяц истец передал его в субаренду. Каким образом оно использовалось до этого момента и какую выгоду от этого использования получила корпорация, не раскрыто суду.

За весь период аренды истец ни разу не произвел оплату арендных платежей, а компания «Маршрут чистоты», несмотря на отсутствие оплаты, не заявляла требований о возврате спецтехники или оплате задолженности, позволяя истцу наращивать кредиторскую задолженность, что отклоняется от обычного поведения независимых контрагентов, попадающих в схожую ситуацию.

Следует отметить и то, что вне зависимости от того, действительно ли хозяйственные отношения были реальны, принятое ответчиком управленческое решение по заключению договора аренды, на изложенных в нем условиях, не выдерживает никакой критики с точки зрения разумности условий аренды.

Ответчик как руководитель корпорации должен был заботиться о рентабельности экономической деятельности управляемой им компании и как следствие о показателях этой деятельности. Разумный и добросовестный руководитель должен предпринять меры для получения максимальной прибыли от сделки, по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты и не позволяла бы компании наращивать долги от своей экономической деятельности). Безразличное и тем более расточительное отношение к вопросу о рентабельности экономической деятельности не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения руководителя.

Ответчик пытался убедить суд в том, что корпорация получила выгоду о того, что в последующем транспортное средство было сдано в аренду компании «Тамерлан», что позволило погасить долг перед этой компанией на сумму 3 150 000 руб.

Между тем, опуская тот факт, что реальность указанного долга является весьма сомнительной, довод ответчика не оправдывает его действия.

По условиям договора размер аренды для компании «Тамерлан» за весь период пользования транспортным средством (7 месяцев – с 01.06.2019 по 31.12.2019) определен в сумме 3 150 000 руб., что составляет 450 000 руб. в месяц. Между тем у самого истца ежемесячно имелись обязательства по оплате аренды в размере 400 000 руб. Разница между указанными суммами в месяц составляет 50 000 руб. При столь малой разнице в цене пользования и с учетом итоговых последствий (в виде взыскания задолженности в судебном порядке) представляется абсурдным, что таким способом ответчик пытался получить для корпорации выгоду от заключаемых сделок.

Кроме того, не лишены разумности доводы истца на счет завышенной арендной платы за  использование вышеуказанного транспортного средства. В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания» № 12-07/22 от 30.04.2019, согласно которому эксперт определил, что по состоянию на 30.04.2019 рыночная стоимость КАМАЗ 5511 г/н 

<

***> составила 380 000 руб. При этом данное транспортное средство 1984 года производства. При сопоставлении указанной цены со стоимостью временного платного пользования данной техникой (не как собственник, а как арендатор имущества) за период в один месяц становится очевидной нецелесообразность заключения договора аренды по столь завышенной арендной плате. Данное обстоятельство является свидетельством того, что во всяком случае при наличии объективной необходимости в эксплуатации транспортного средства разумнее было его приобрести, разом уплатив договорную цену купли-продажи, нежели возлагать на корпорацию обязательство ежемесячно платить аренду в сопоставимом размере. Очевидно, что выгоднее быть собственником имущества, нежели владеть им временно на договорных условиях за плату. Ответчик результаты оценки не оспорил, экономическую целесообразность заключения договора аренды с учетом указанной рыночной стоимости транспортного средства не обосновал. Таким образом, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 579 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Также на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 139 299 руб. убытков, а также 33 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова