ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28431/2020

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судья  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 до перерыва, после перерыва - ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 07.04.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15777/2022)  акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-28431/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск»

к Публичному акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод»  

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 227 179 руб. 08 коп. неустойки по договору от 28.12.2018 № 1819187300632432209016120/691/42-ЭТП (далее – Договор) за нарушение срока поставки за период с 01.03.2019 по 26.09.2019 и 23 681 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором за период с 27.02.2019 по 26.09.2019.

 Решением 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 328 руб. 05 коп. неустойки, 8998 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором, а также 3046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 2903 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 решение от 07.12.2020 и постановление 30.03.2021 по делу № А56-28431/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

При новом рассмотрении дела, поступившего в производство судьи Куприяновой Е.В., суд принял у истца уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец просил взыскать с ответчика 91 953 руб. 44 коп. неустойки по Договору за период с 05.07.2019 по 27.09.2019 и 9047 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором за период с 05.07.2019 по 26.09.2019. 

Решением от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учетом поворота решения от 07.12.2020 с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» в пользу публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» взыскано 79 669 руб. 88 коп.

От Ответчика в суд поступило заявление о взыскании с истца 56 536 руб. судебных расходов.

Определением от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Основным мотивом отказа в удовлетворении требований в полном объеме стала их чрезмерность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в отзыве Ответчика, а также не оценил довод о том, что заявленные ко взысканию расходы не являются по своему смыслу расходами на оплату услуг представителя.

Истец представил возражения, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции, отказывая Ответчику в удовлетворении части заявленных требований указал, что заявленная Ответчиком сумма является неразумной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 33 071,23 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом первой инстанции существа заявленного Ответчиком требования.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос стоимости оказанных юридических услуг и сделан вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Исходя из заявленных Ответчиком требований, он расходы на оплату услуг представителя не заявлял, поскольку интересы Ответчика представлялись штатным юристом. Заявленные судебные расходы состояли из транспортных расходов и расходов на проживание и не связаны с оказанием Ответчику каких-либо услуг. 

При этом, заявленные Ответчиком расходы не подлежат оценке на вопрос чрезмерности и, вопреки указанному в обжалуемом судебном акте, при оценке их с позиции разумности во внимание не принимается характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела.

Оценивая размер заявленных ко взысканию транспортных расходов в части авиа-перелета и проезда на поезде, а также расходов на проживание, суд апелляционной инстанции считает, что такие расходы являются разумными, в связи с чем уменьшению не подлежат. 

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценка указанным доводам судом первой инстанции не дана, в то время, как именно от оценки указанных доводов напрямую зависит размер подлежащих удовлетворению требований.

Доказательств неразумности расходов в части авиа-перелета и проезда на поезде Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Истца о необоснованности заявленных ко взысканию суточных за три дня и считает разумными и подлежащими взысканию суточные за один день, в который состоялось судебное заседание.

Также суд апелляционной инстанции считает неразумными заявленные Ответчиком расходы на оплату такси в размере 713 рублей, поскольку их несение необоснованно и не соответствует критерию разумности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Ответчика судебные расходы в размере 44 571 руб. 37 копеек из расчета 56 536 руб.- 713 руб.- 1600 руб. (суточные за 2 дня), что составляет 54 223 рубля, с последующим применением пропорции от размера удовлетворенных исковых требований в виде 54 223*82,2% = 44 571,37 руб.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022 по делу №  А56-28431/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» в пользу публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» 44 571 руб. 31 коп. судебных расходов на представителя. 

В остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова