ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.03.2021 года                                                                    дело № А36-3571/2015

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко»

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2020 по делу № А36-3571/2015 в части,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» 

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

04.06.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – ООО «Агрорус и Ко», заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (далее – ООО «Агрохиминвестиции», должник).

10.06.2015 заявление было принято к производству.

03.11.2015 (рез. часть от 27.10.2015) заявление ООО «Агрорус и Ко» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрохиминвестиции» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

31.03.2016 (рез. часть от 28.03.2016) ООО «Агрохиминвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

07.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о взыскании с ООО «Агрохиминвестиции» в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 143 226 руб., фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 930 000 руб., расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 43 522 руб. 22 коп., всего 1 116 748 руб. 22 коп.

20.03.2019 (рез. часть от 14.03.2019) производство по делу о банкротстве ООО «Агрохиминвестиции» приостановлено.

03.06.2019 (рез. часть от 27.05.2019) приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А36-3571/2015 до завершения процедуры конкурсного производства.

09.01.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Агрохиминвестиции» возобновлено.

02.03.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

14.07.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 от 29.01.2019 о замене лица, к которому предъявлены требования о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, с ООО «Агрохиминвестиции» на заявителя по делу – ООО «Агрорус и Ко».

21.07.2020 (рез. часть от 14.07.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Агрохиминвестиции» завершено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2020 с ООО «Агрорус и Ко» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 343 226 руб., в том числе 143 226 руб. – вознаграждение временного управляющего ООО «Агрохиминвестиции», 200 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего в рамках дела № А36-3571/2015. В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агрорус и Ко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в сумме 343 226 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование жалобы ООО «Агрорус и Ко» указывало, что арбитражный управляющий уже на стадии наблюдения был осведомлен об отсутствии имущества/средств должника. ФИО3, учитывая длительность процедуры конкурсного производства, должен был направить в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявитель по делу соглашался финансировать процедуру банкротства в сумме, не превышающей 200 000 руб. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрохиминвестиции» привлечен ФИО4 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 по настоящему делу произведена замена взыскателя с ООО «Агрохиминвестиции» на арбитражного управляющего ФИО3 по требованиям о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 1 258 075 руб. 54 коп. (из которых вознаграждение арбитражного управляющего – 1 213 548 руб. 54 коп.), погашаемой в составе текущей задолженности. Законодательство не предусматривает применение солидарной ответственности контролирующего должника лица, на которого возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, и заявителя по делу о банкротстве. Срок исковой давности по требованиям, возникшим до 29.01.2016 (расходам, понесенным до указанной даты, и вознаграждению, начисленному до данной даты), истек.

04.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФИО3 ссылался на то, что от ООО «Агрорус и Ко» каких-либо заявлений от отзыве согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не поступало. Арбитражным управляющим предпринимались меры по формированию/пополнению конкурсной массы путем оспаривания сделок должника и взыскания неосновательного обогащения. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 обратился задолго до завершения процедуры банкротства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв арбитражного управляющего содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв арбитражного управляющего был приобщен к материалам дела.

Суд установил, что определение обжалуется только в части взысканных с ООО «Агрорус и Ко» денежных средств. 

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрохиминвестиции» возбуждено по заявлению ООО «Агрорус и Ко» в связи с наличием просроченной задолженности. 

07.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о взыскании с ООО «Агрохиминвестиции» в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 143 226 руб., фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 930 000 руб., расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 43 522 руб. 22 коп., всего 1 116 748 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 21.07.2020 (рез. часть от 14.07.2020) о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено отсутствие у него имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства. 

При этом 14.07.2020 судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 от 29.01.2019 о замене лица, к которому предъявлены требования о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, с ООО «Агрохиминвестиции» на заявителя по делу – ООО «Агрорус и Ко».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 17 Постановления № 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» в период с 27.10.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 27.03.2016 (28.03.2016 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего).

Полномочия конкурсного управляющего ФИО3 осуществлял с 28.03.2016 (дата оглашения резолютивных частей судебных актов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурного управляющего) до завершения процедуры банкротства ООО «Агрохиминвестиции» (рез. часть от 14.07.2020).

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

В материалах дела не имеется сведений о наличии жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

В связи с чем, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения указанному лицу отсутствуют. Доказательств наличия иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, в материалы дела также не представлено.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу вознаграждение временного управляющего, не возмещенное за счет имущества должника, в сумме 143 226 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 930 000 руб.

Согласно п. 15 Постановления № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

ООО «Агрорус и Ко» было дано согласие на финансирование процедуры наблюдения в ООО «Агрохиминвестиции» в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 66), а также процедуры конкурсного производства в сумме 200 000 руб. (т. 4 л.д. 70).

Поскольку заявителем по делу была указана максимальная сумма финансирования им каждой из процедур банкротства, примененных в отношении должника, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу ООО «Агрорус и Ко» вознаграждения временного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» в размере 143 226 руб., вознаграждения конкурсного управляющего должником – 200 000 руб. (в пределах сумм согласия заявителя по делу на финансирование каждой процедуры).

Довод заявителя жалобы, приводимый также при рассмотрении спора судом области, о том, что, поскольку расходы по делу о банкротстве ООО «Агрохиминвестиции» подлежат возмещению контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, в размер которой включено, в том числе невозмещенное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, то право предъявления требований к заявителю по делу у арбитражного управляющего отсутствует, является несостоятельным, исходя из следующего.

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующего должника лица, так как в случае не исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в порядке принудительного исполнения, и при отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Между тем, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения судом может быть произведена процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующему должника лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области от 13.10.2020 окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А36-3571/2015, о взыскании с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 258 075 руб. 54 коп., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод ООО «Агрорус и Ко», приводимый также при рассмотрении спора судом первой инстанции, о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 29.01.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов до завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Агрохиминвестиции» (07.11.2018 – к ООО «Агрохиминвестиции», 29.01.2019 – к ООО «Агрорус и Ко» (заявление о замене лица, к которому предъявлены требования о взыскании вознаграждения, удовлетворенное судом 14.07.2020)). Ввиду чего, срок на предъявление заявленных требований нельзя считать пропущенным.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 в связи с отсутствием имущества/средств должника с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался, при этом ООО «Агрорус и Ко» соглашалось финансировать процедуру банкротства в сумме, не превышающей 200 000 руб., является необоснованным по вышеуказанным основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель по делу обязывался возмещать расходы по делу о банкротстве суммарно в размере 400 000 руб., из них 200 000 руб. – лимит по процедуре наблюдения, 200 000 руб. – лимит по процедуре конкурсного производства.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2020 по делу № А36-3571/2015 не обжалуется.    

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2020 по делу № А36-3571/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 

          ФИО1