43/2023-35989(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-22062/2017  21 ноября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная част постановления объявлена 20.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про»: ФИО1 (доверенность от 19.04.2023) 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое  хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» в лице конкурсного управляющего  ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.10.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием  «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки»  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023  по делу № А43-22062/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН1135260003823), к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга  

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 с Федерального  государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство  племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной  сельскохозяйственной академии (далее – ФГУП Учхоз «НОВИНКИ») в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее – ООО «ЭкОйл-Н») взыскано 6  948 938 рублей 80 копеек долга, 57 745 рублей государственной пошлины.  

15.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 014397013.  

27.03.2023 ООО «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  замене истца и взыскателя по исполнительному листу с ООО «ЭкОйл-Н» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее –  ООО «Банкрот.Про»).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2023 произвел  замену истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС 014397013 с  ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на  обжалование и отказом в его восстановлении.  

Конкурсный управляющий Федеральным государственным унитарным  предприятием «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки»  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) не  согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,  в рассмотренном случае суд не проверил срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявление о процессуальном  правопреемстве.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Банкрот.Про» в письменном отзыве на кассационную жалобу, дополнении  к нему и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав, что  действующее законодательство не содержит запрета на добровольное исполнение  судебных актов при истечении срока на их принудительное исполнение; представило  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

ООО «Банкрот.Про» также представило ходатайство, в котором просит суд округа  вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы.  

В рассмотренном случае ходатайство о восстановлении срока на обжалование  было рассмотрено судом округа при принятии кассационной жалобы. Рассмотрев  ходатайство, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что приведенные  заявителем причины пропуска срока являются уважительными и восстановил срок на  обжалование. Оснований для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока  на подачу кассационной жалобы суд округа не усматривает.  

ООО «ЭкОйл-Н» отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку  представителей в судебное заседание.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2023 до 31.10  2023.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 15.11.2023.  

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2023 до 20.11.2023  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской  области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.12.2021 по делу № А43-36426/2020 ООО «ЭкОйл-Н» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсным управляющим ООО «ЭкОйлН» были проведены торги по продаже  имущества должника (объявление о проведении торгов от 21.10.2022 № 9916042).  

В числе иного имущества на торги была выставлена имеющаяся у ООО «ЭкОйл- Н» дебиторская задолженность ФГУП Учхоз «НОВИНКИ» (лот № 10). Победителем  торгов было признано ООО «Банкрот.Про», с ним был заключен договор уступки права  требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023.  

 ООО «ЭкОйл-Н» (цедент) и ООО «Банкрот.Про» (цессионарий) заключили  договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023,  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО  «ЭкОйл-Н» к ФГУП Учхоз «НОВИНКИ».  

Из дополнительного соглашения от 13.03.2023 к договору от 13.03.2023 следует,  что в состав переданного права требования включена задолженность на основании  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу № А4322062/2017.  

Цессионарий 20.03.2023 направил должнику уведомление о состоявшейся цессии.  

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции произвел замену взыскателя ООО  «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017  по настоящему делу ООО «ЭкОйл-Н» 15.01.2018 был выдан исполнительный лист серии  

ФС № 014397013. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное  правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента  цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный  акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на  

предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №  229-ФЗ)).  

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на  основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного  документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного  производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на  стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2019 № 3474-О).  

Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального  правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий для лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем указанные положения не препятствуют заинтересованному лицу  ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление  исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на  стадии исполнения вынесенного судом судебного акта.  

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при  разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки  требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются  следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а  также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При  наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление  исполнительного документа к исполнению, суд также выясняет, имеются ли к тому  основания.  

На основании части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к  исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321  АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 05.10.2017 по  настоящему делу вступило в законную силу 05.12.2017, следовательно, срок  предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.12.2020.  

Между тем ООО «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве 27.03.2023, то есть за пределами срока предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции,  рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если  восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи  322 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении  пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц,  не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение  процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления  

процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой  пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными,  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному  суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных  актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом  вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.  

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства  процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, если суд  признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно  исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного  процессуального действия в установленный законом срок.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873.  

Вместе с тем в рассмотренном случае судом не выяснено, истек ли срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению; на обсуждение не ставился вопрос  о причинах пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению;  ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления  исполнительного листа к исполнению ООО «Банкрот.Про» не заявляло, в связи с чем  вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства  является преждевременным.  

Довод ООО «Банкрот.Про» об отсутствии необходимости проверки сроков  предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с включением спорной  задолженности в реестр текущих платежей должника и признание конкурсным  управляющим этой задолженности, изложенный в письменном отзыве на кассационную  жалобу и устно представителем в судебном заседании, является ошибочным и подлежит  отклонению.  

Обстоятельство того, что арбитражный управляющий учел данную  задолженность, не освобождает суды от необходимости выяснения того, не истек ли  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку последнее  свидетельствует об окончании стадии исполнения судебного акта, что препятствует  

осуществлению процессуальной замены взыскателя правопреемником в силу  приведенных норм и правоприменительной практики.  

Поскольку указанные вопросы являются существенными для разрешения  заявления ООО «Банкрот.Про» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу,  судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду подлежит установить наличие (отсутствие) факта  истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, полно и  всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, учесть правовую  позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, и при  правильном применении норм материального и процессуального права разрешить  вопрос о процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного  унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз  «Новинки» ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу  № А43-22062/2017 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова