АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23265/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплектация»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2022),                       в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 30.01.2023 по делу № А32-23265/2022, установил следующее. 

ООО «Промстройкомплектация» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анапское Взморье» (далее – общество) о взыскании 916 141 рубля                       61 копейки, из которых 880 900 рублей задолженность по договорам, 35 241 рубль                     61 копейка неустойки.

Решением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 880 900 рублей основного долга по договорам и 31 371 рубль 90 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что компания не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 16.02.2021 № 6, поскольку товарные накладные от 10.05.2021 № 44 и от 28.05.2021 № 52 не подписаны покупателем.

В отзыве на жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установили суды, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили следующие договоры:

– договор поставки от 28.01.2021 № 5 на сумму 1 млн рублей (т. 1, л. д. 19 – 23); 

– договор поставки от 16.02.2021 № 6 на сумму 725 тыс. рублей (т. 1, л. д. 24 – 26);

– договор поставки от 16.02.2021 № 8 на сумму 361 тыс. рублей (т. 1, л. д. 33 – 37); 

– договор поставки от 26.02.2021 № 11 на сумму 265 тыс. рублей (т. 1, л. д. 38 – 43);

– договор поставки от 26.02.2021 № 12 на сумму 248 тыс. рублей (т. 1, л. д. 44 – 48); 

– договор поставки от 04.03.2021 № 19 на сумму 590 тыс. рублей (т. 1, л. д. 49 – 53).

Компания обязательства по поставке товара по договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Как указал истец, оплату товара по договорам общество произвело частично, задолженность составляет по договору № 5 – 30 тыс. рублей, по договору № 8 –                        124 500 рублей, по договору № 11 – 79 500 рублей, по договору № 12 – 74 400 рублей,                 по договору № 19 – 340 тыс. рублей. 

По договору № 6 товар оплачен с переплатой в сумме 37 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 03.03.2021 № 710, от 20.07.2021 № 4615,                  от 27.07.2021 № 4767, от 03.08.2021 № 4990, от 10.08.2021 № 5100. 

Переплату по договору № 6 в сумме 37 500 рублей компания засчитала в счет погашения задолженности по договору № 5. 

16 декабря 2021 года компания направила в адрес общества претензии с требованием оплатить задолженность в размере 880 900 рублей за поставленный по договорам № 5, 8, 11, 12 и 19 товар, а также неустойку за просрочку оплаты товара. 

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, что компания взыскивает с общества задолженность по договорам № 5, 8, 11, 12 и 19.

По товарной накладной от 07.04.2021 № 19 компания поставила в адрес общества по договору № 5 товар на сумму 1 млн рублей (т. 1, л. д. 22).

Товар по договору № 5 общество оплатило товар на сумму 700 тыс. рублей (платежное поручение от 11.01.2021 № 391; т. 1, л. д. 23).

Задолженность по договору № 5 составила 300 тыс. рублей.

Как указал истец, в счет оплаты задолженности по договору № 5 продавец засчитал переплату по договору № 6 в сумме 37 500 рублей, в связи с чем долг по договору № 5 составляет 262 500 рублей.

По товарной накладной от 30.04.2021 № 41 компания поставила в адрес общества по договору № 8 товар на сумму 361 тыс. рублей (т. 1, л. д. 36).

Товар по договору № 8 общество оплатило на сумму 236 500 рублей (платежное поручение от 03.03.2021 № 735; т. 1, л. д. 37).

Задолженность по договору № 8 составила 124 500 рублей.

По товарной накладной от 30.04.2021 № 40 компания поставила в адрес общества по договору № 11 товар на сумму 265 тыс. рублей (т.1, л. д. 42).

Товар по договору № 11 общество оплатило на сумму 185 500 рублей (платежное поручение от 09.03.2021 № 885; т. 1, л. д. 47).

Задолженность по договору № 8 составила 79 500 рублей.

По товарной накладной от 19.04.2021 № 26 компания поставила в адрес общества по договору № 12 товар на сумму 248 тыс. рублей (т. 1, л. д. 47).

Товар по договору № 12 общество оплатило на сумму 173 600 рублей (платежное поручение от 09.03.2021 № 884; т. 1, л. д. 48).

Задолженность по договору № 12 составила 74 400 рублей.

По товарной накладной от 24.03.2021 № 11 компания поставила в адрес общества по договору № 19 товар на сумму 590 тыс. рублей (т. 1, л. д. 52).

Товар по договору № 19 общество оплатило на сумму 250 тыс. рублей (платежное поручение от 09.03.2021 № 1078; т. 1, л. д. 53).

Задолженность по договору № 19 составила 340 тыс. рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорных договоров, установив, что общество не представило доказательств взыскиваемой компанией задолженности по спорным договорам, суды обоснованно удовлетворили требования компании в размере                        880 900 рублей.

Возражения заявителя сводятся к тому, что истец не доказал поставку товара по договору № 6, поскольку товарные накладные от 10.05.2021 № 44 и от 28.05.2021 № 52 не подписаны покупателем.

Как правильно указал суд апелляционной и инстанции, договор № 6 не является предметом по рассматриваемому спору.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей стороне.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Доказательства прекращения договора № 6 и утраты обществом интереса к дальнейшему исполнению условий договора № 6 в материалах дела отсутствуют, требований о поставки товара по указанному договору или возврата уплаченных по нему денежных средств, ответчик не заявлял в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,01% за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По расчету суда размер неустойки с 08.04.2021 по 31.03.2022 составляет 31 371 рубль 90 копеек.

Расчет неустойки общество не оспорило, свой контрарсчет не представило, ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявило.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу                                              № А32-23265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                  А.А. Твердой