СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-18570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2871/2023(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 по делу № А27-18570/2022 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, д.Сухово Кемеровского района, ул. Заречная, д. 50), принятое по заявлению ФИО4 и финансового управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных с ФИО2, заявлению ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа №4 от 03.09.2018, об установлении размера требований кредитора 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 13.12.2022, 

финансовый управляющий ФИО7, паспорт, 

от должника – ФИО8 по доверенности от 25.05.2021, паспорт,

кредитор ФИО4, паспорт, 

от прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО9, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных с ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт). Впоследствии ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа №4 от 03.09.2018, об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 удовлетворено заявление кредитора ФИО4 и финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника, совершенных с ФИО2 Признаны недействительными сделками подписанные между должником и ФИО2 договор займа № 5 от 27.05.2019, договор займа № 6 от 17.06.2019, договор займа № б/н от 20.08.2019, договор займа № 7 от 03.09.2019, договор займа № 8 от 26.12.2019, договор займа № 9 от 06.04.2020, соглашение об отступном от 22.03.2021. Прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа № 4 от 03.09.2018. ФИО2 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ФИО3 возвращено 58200 рублей уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. ФИО2 возвращено 300 рублей уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 и финансового управляющего об оспаривании сделок должника, требование ФИО2 в размере 42 385 127,10 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие у ФИО2 финансовой возможности для выдачи займов должнику. Ссылается на систематичность предоставления займов должнику с 2017 года. Заявитель отмечает, что экономическая целесообразность займов обусловлена высокой процентной ставкой (48% годовых). Осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника возникла спустя год с момента выдачи последнего займа. Полагает, что на реальность договоров займа указывает их частичное исполнение должником по уплате процентов. Считает, что ФИО4 является аффилированным к должнику кредитором. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неверные расчеты суда в части суммы выданных займов. Поручительство от 05.11.2020 вызвано рефинансированием ранее выданного кредита, по которому ФИО2 уже являлась поручителем. Отмечает, что на дату выдачи займа от 03.09.2018 ФИО2 обладала денежными средствами в размере 16 774 263 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, 29.11.2023 – возражения должника на дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО7 в материалы дела 28.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу от прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса.

Представители ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО7, представитель должника – ФИО8, кредитор ФИО4, представитель прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО9 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивали на позиции, изложенной в письменных отзывах. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 08.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

08.11.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между должником и ФИО2:

- договор займа № 5 от 27.05.2019,

- договор займа № 6 от 17.06.2019,

- договор займа № б/н от 20.08.2019,

- договор займа № 7 от 03.09.2019,

- договор займа № 8 от 26.12.2019,

- договор займа № 9 от 06.04.2020,

- соглашение об отступном от 22.03.2021.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки носят мнимый характер, направлены на вывод единственного ликвидного актива (имущественного комплекса) из конкурсной массы должника.

13.12.2022 к производству арбитражного суда принято исковое заявление ФИО2 к должнику: о государственной регистрации перехода права собственности, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, признании соглашения о расторжении договора займа незаключенным; встречное исковое заявление должника к ФИО2 о признании недействительными договоров займа, соглашений об отступном, признании прекращенными обязательства по договору займа от 03.09.2018 в связи с фактическим исполнением (дело № А27-22993/2022).

Определением суда от 23.01.2023 дело № А27-22993/2022 объединено с обособленным спором по заявлению ФИО4 

Впоследствии финансовый управляющий должника привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя. В результате уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 42 385 127,10 рублей, заявлен отказ от требований о признании соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора № 4 от 03.09.2018 незаключённым. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 и финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки являются недействительными (мнимыми) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Во включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом. 

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, в 2017 году должником приобретен имущественный комплекс в с. Березово, который в феврале 2021 года выставлен должником на продажу. С должником связался ФИО10 и третьи лица, вынудив подписать договор займа от 09.01.2021, договор займа от 01.02.2020, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 01.09.2020 в целях безвозмездной передачи имущества по несуществующим обязательствам. 

07.05.2021 ФИО10 обратился за совершением регистрационных действий, государственная регистрация прав была приостановлена. Вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2023 вышеперечисленные сделки признаны недействительными.

Параллельно указанным событиям 11.05.2021 ФИО2 обратилась в Кемеровский районный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный имущественный комплекс на основании соглашения об отступном от 22.03.2021. Одновременно с иском ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. 

Согласно позиции должника, по договорённости между ФИО3 и ФИО11 последняя обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области, используя заключенный между ними договор займа №4 от 03.09.2018 в целях наложения ареста на спорное имущество в целях недопущения осуществления регистрационных действий. Затем был заключен ряд оспариваемых договоров займа на необходимую сумму для противопоставления этой фиктивной задолженности требованиям ФИО10, принимавшим в тот период действия в целях безвозмездного получения имущества по несуществующим обязательствам (обособленный спор №А27-18570-2/2022, определение суда от 10.03.2023).

По условиям соглашения об отступном от 22.03.2021 должник в счет исполнения обязательств по договорам займа №4 от 03.09.2018, 27.05.2019, 17.06.2019, 20.08.2019, 03.09.2019, 26.12.2019, 06.04.2020 на общую сумму 12 000 000 рублей предоставляет отступное в виде имущественного комплекса в с. Березово.

По условиям договора займа №4 от 03.09.2018 ФИО2 обязалась предоставить ФИО3 заем в сумме 3 000 000 рублей под 4% в месяц.

По условиям договора займа №5 от 27.05.2019 ФИО2 обязалась предоставить ФИО3 заем в сумме 1 000 000 рублей под 4% в месяц.

По условиям договора займа №6 от 17.06.2019 ФИО2 обязалась предоставить ФИО3 заем в сумме 1 000 000 рублей под 4% в месяц.

По условиям договора займа от 20.08.2019 ФИО2 обязалась предоставить ФИО3 заем в сумме 500 000 рублей под 12% годовых.

По условиям договора займа №7 от 03.09.2019 ФИО2 обязалась предоставить ФИО3 заем в сумме 3 000 000 рублей под 4% в месяц.

По условиям договора займа №8 от 26.12.2019 ФИО2 обязалась предоставить ФИО3 заем в сумме 1 500 000 рублей под 3% в месяц.

По условиям договора займа №9 от 06.04.2020 ФИО2 обязалась предоставить ФИО3 заем в сумме 2 000 000 рублей под 2% в месяц.

В качестве доказательств выдачи займов по оспариваемым договорам в материалы дела представлены оригиналы расписок в получении денежных средств от 20.08.2019, 03.09.2019, 26.12.2019, 06.04.2020, 03.09.2018, 27.05.2019, 17.06.2019 (том №1 дела А27- 22993/22 л.д. 95-101).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО2 в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма доходов ФИО2 в 2017 году составила 2,1 млн. руб., в 2018 году – 2 млн. руб. (том №1 дела А27-22993/22 л.д. 172-184), общая сумма доходов ФИО2 за 2019 год – 2 млн. руб., за 2020 год – 1.4 млн. (справки по форме 2-НДФЛ) (том №1 дела А27-22993/22 л.д. 200-201).

10.01.2018 ФИО2 осуществлена операция по обмену 2 млн. руб. на 35 тыс. долларов США (том №2 дела А27-22993/22 л.д. 8). 

28.03.2019 ФИО2 отчужден автомобиль BMW X4 ООО «ФЦ Кемерово» за 1,9 млн. руб. (том №1 дела А27-22993/22 л.д. 187). При этом согласно ответу ООО «ФЦ Кемерово» 800 тыс. руб. зачтено ФИО2 в счет оплаты приобретённого у указанного общества автомобиля Volkswagen Tiguan, а 1.1 млн. выдано ФИО2 наличными денежными средствами (том №2 дела №А27-22993/22 л.д. 29-33). При этом стоимость приобретённого автомобиля составила 1,7 млн. руб. (том №3 дела №А27- 22993/2022 л.д. 52). 950 тыс. руб. получено ФИО2 в кредит 28.03.20019 в ООО «Фольцваген Банк Рус». 

05.06.2019 ФИО2 в Банке ГПБ (АО) получен ипотечный кредит в сумме 2,5 млн. руб. 

16.08.2019 ФИО2 получен кредит в ПАО «Почта Банк» в сумме 500 тыс. руб. под 12,5% годовых. 

21.08.2019 ФИО2 продала дом в пгт. Шерегеш по ул. Цветочная ФИО12 за 350 тыс. руб. (том №2 дела А27-22993/22 л.д. 10). 

24.09.2019 ФИО2 продала помещение по адресу: 

<

...> 4А-пом.103, за 460 тыс. руб. (том №1 дела А27-22993/22 л.д. 186). 

24.11.2019 ФИО2 продала автомобиль Suzuki Alto за 120 тыс. руб. (том №1 дела А27-22993/22 л.д. 188). 

03.04.2020 ФИО2 получен кредит в Банке ГПБ (АО) в сумме 2,3 млн. руб. под 13,5% годовых (7,5% годовых в случае оформления договора личного страхования) (том №1 дела №А27-22993/2022 л.д. 203-208). 

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные платёжные поручения о перечислении ей денежных средств, выписки о движении денежных средств по ее счетам. 

Вместе с тем, сами по себе вышеуказанные доказательства не подтверждают факт выдачи займов ФИО3 в период с 27.05.2019 по 06.04.2020 в общей сумме более 10 млн. руб. 

Как верно указано судом первой инстанции, договоры купли-продажи недвижимого имущества в 2016 и 2017 годах самой ФИО2 и ее родственниками заключались задолго до выдачи займов по оспариваемым договорам и могут подтверждать финансовую возможность выдачи ФИО2 займов должнику в 2017 году, которая должником и не оспаривается. 

В 2017 году ФИО2 выдала должнику займы на общую сумму 5 000 000 руб., что сторонами не отрицалось (том №2 дела А27-22993/22 л.д. 50-54). Представители должника и ФИО2 заявили суду, что обязательства по договорам займа, заключенным в 2017 году, исполнены должником. По условиям данных договоров займа, ФИО3 обязалась возвратить суммы займа в общем размере 5 млн. руб. до 27.12.2017. 

Таким образом, на начало 2018 года ФИО2 могла располагать суммой денежных средств в размере 5 млн. руб., из которой, как следует из вышеуказанных доказательств, 2 млн. руб. могло быть израсходовано на приобретение иностранной валюты в январе 2018 года. Оставшаяся сумма могла быть направлена на выдачу займа должнику по договору №4 от 03.09.2018 в сумме 3 млн. руб., получение которых должником не отрицается.

Ссылка ФИО2 на полученные возвраты по ранее выданным займам ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерова» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 млн. руб. 23.05.2019 и 3 млн. руб. 02.09.2019 не может быть признана достоверной, поскольку указанное Общество подконтрольно ФИО2, которая является его руководителем и единственным участником – том №3 дела №А27-22993/2022 л.д. 58; выписка ЕГРЮЛ). Копии расходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены (в материалах дела имеется лишь журнал проводок - том №1 дела №А27- 22993/2022 л.д. 212), как и не представлено доказательств отражения суммы займов в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

Операции по счетам ФИО2 носили постоянный характер и заключались в регулярном снятии, списании и зачислении денежных средств.

Из сопоставления выписки из лицевого счета по вкладам самой ФИО2 и ее родственников, представленных в материалы дела выписок по счетам и условия оспариваемых договоров займа, не следует вывод о том, что операции по списанию средств со счета связаны с предоставлением должнику сумм займа. Даты и суммы операций не совпадают. Со своей стороны, взаимосвязь между указанными операциями с указанием дат и сумм ФИО2 не обосновала.

Кроме того, ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займов должнику.

Судом установлено, что 18.01.2023 ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику, утверждала, что ФИО3 имеет перед ней задолженность по договорам займа №4 от 03.09.2018, 27.05.2019, 17.06.2019, 20.08.2019, 03.09.2019, 26.12.2019, 06.04.2020, указывала, что по данным договорам не выплачены ни основной долг, ни начисленные проценты. 

Условиями оспариваемых договоров займа была предусмотрена ежемесячная уплата процентов: по договору от 27.05.2019 – 40 тыс. руб. в мес.; по договору от 17.06.2019 – 40 тыс. руб. в мес.; по договору от 03.09.2019 – 120 тыс. руб. в мес.; по договору от 26.12.2019 – 45 тыс. руб. в мес.; по договору от 06.04.2020 – 40 тыс. руб. в мес.

В ходе рассмотрения настоящего спора позиция ФИО2 была изменена, после чего она заявила, что задолженность по договору займа №4 от 03.09.2018 как в части основного долга, так и уплаты процентов полностью исполнена должником, а по договорам займа от 27.05.2019, 17.06.2019, 03.09.2019, 26.12.2019, 06.04.2020 проценты уплачены частично.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает должник и следует из представленных в материалы дела доказательств, перечисления должником ФИО2 денежных средств не носили регулярного характера, даты и суммы операций не совпадают с согласованными суммами процентов и датами их выплаты. Исполнение обязательств по договорам займа наличными денежными средствами документально не подтверждено, должник это отрицает.

ФИО3 пояснила, что данные перечисления представляли собой возвраты небольших краткосрочных займов, полученных у ФИО2 на личные нужды.

Следуя логике кредитора, несмотря на ненадлежащий порядок исполнения должником своих обязательств по оспариваемым договорам займа, ФИО2 продолжала выдавать ФИО3 новые займы, в чем отсутствовала какая-либо экономическая выгода.

Предоставление займов на существенную сумму за счет кредитных средств не может быть признана ординарным поведением кредитора. 

Указанная в апелляционной жалобе выгода в виде разницы процентных ставок так и не была получена ФИО2, поскольку обязанность по выплате процентов надлежащим образом должником не исполнялась ни по договору от 27.05.2019, ни по договору №6 от 17.06.2019. Однако, не смотря на это, ФИО2 16.08.2019 вновь получает денежные средства в кредитной организации, как указывает кредитор, для предоставления займа ФИО3

Разумного экономического обоснования такого поведения ФИО2 не представлено, как и не представлено разумного объяснения выдачи ФИО2 05.11.2020 поручительства по договору потребительского кредита №RF2XA36051120AN8OL02 от 05.11.2020, выданного в сумме 2.4 млн. руб. АО «АльфаБанк» ФИО3, не исполнявшей на тот момент надлежащим образом обязанности перед ФИО2 по оспариваемым договорам займа.

Как указано судом первой инстанции, ранее ФИО2 уже осуществлялись манипуляции с несуществующей задолженностью ФИО3 Так, в марте 2021 года ФИО2 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №4 от 03.09.2018 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (дело №2-918/2021). Вместе с тем, 03.09.2019 между сторонами данного договора было подписано соглашение о расторжении договора с указанием на возврат займа в полном объеме. От вышеуказанных исковых требований ФИО2 затем отказалась, мотивируя это подписанием с ФИО3 соглашения об отступном, в связи с чем, определением от 12.04.2021 Кемеровский районный суд Кемеровской области производство по делу прекратил (том №5 дела №А27-22993/2022 л.д. 24-26).

10.11.2021 ФИО2 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа №4 от 03.09.2018, требования ФИО2 мотивировала тем, что, в действительности, обязательства по договору займа №4 от 03.09.2018 ФИО3 не исполнила, поскольку была неплатежеспособна, фактически соглашение от 03.09.2019 составлено в апреле 2021 года после подписания соглашения об отступном и сдачи документов на государственную регистрацию.

Таким образом, ФИО2 сама в вышеуказанном исковом заявлении (том №5 дела №А27-22993/2022 л.д. 5) указывает на то, что ей было достоверно известно, как минимум на дату подписания оспариваемого соглашения об отступном о существовании у ФИО3 задолженности перед кредиторами. Делу по иску ФИО2 о признании недействительным соглашения присвоен №2-243/2022, которое было объединено с делом №2-58/2022 по иску ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном от 22.03.2021,переданному в свою очередь определением от 10.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области (том №6 дела №А27-22993/2022 л.д. 188-189), делу в Арбитражном суде Кемеровской области присвоен номер - №А27-22993/2022. Определениями от 23.01.2023 по делу № А27-22993/2022 требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на приобретенное недвижимое имущество по соглашению об отступном от 22.03.2021 и регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на объекты недвижимого имущества выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А27-803/2023, дело №А27-22993/2022 объединено с обособленным спором по заявлению ФИО4 №А27-18570-3/2022 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

25.07.2023 ФИО2 представлен письменный отказ от данных требований с указанием на то, что обязательства по договору займа №4 от 03.09.2018 ФИО3 исполнены.

Таким образом, ФИО2 после двух лет судебных разбирательств с ФИО3, кардинально изменила свою позицию, заявив, что заём по договору №4 от 03.09.2018 ФИО3 все же был ей возвращен, ввиду чего отказалась от требований к должнику, основанных на данном договоре, а также от требований о признании недействительным соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа №4 от 03.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) критически оценивает версию ФИО2 о том, что причиной изменения требований послужил произведенный подсчет поступивших от ФИО3 денежных средств и соглашается с позицией должника, что реальным мотивом такого поведения послужила невозможность в противном случае объяснить, почему ФИО2 после истечения срока возврата займа по договору №4 от 03.09.2018 (03.09.2019) и неосуществления его возврата должником, выдала ей еще три займа на общую сумму 8 млн. руб.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта реальной передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа. Подписывая соглашение об отступном от 22.03.2021, стороны не могли не знать о том, что оно направлено на прекращение несуществующих заемных обязательств.

Применительно к настоящему спору правовым последствием применения последствий ничтожности мнимой сделки является отказ во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на аффилированность должника и кредитора ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету спора. Требования ФИО4 к должнику включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, не отменённых в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции правомерно прекращено производство в отношении части требований, от которых кредитор отказалась в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 по делу № А27-18570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева 

ФИО1