ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13473/2014

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме    26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9431/2020) финансового управляющего Шаханина Александра Викторовича Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2020 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Шаханина Александра Викторовича Виноградова Владимира Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 590 000 руб., уплаченной по договору приема паевого взноса и обеспечения офисным помещение  № 10/23-ЖК от 27.12.2010, восстановлении срока закрытия реестра, при участии третьих лиц Кошелева Юрия Яковлевича, жилищно-строительного комплекса «Центральный-1», в камках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО5 (по доверенности № 55АА 2387195 от 02.06.2020, сроком действия до 02.06.2021); 

представителя собрания кредиторов ФИО6, предъявлен паспорт;

ФИО7, предъявлен паспорт; 

от ФИО7 – представитель ФИО8 (по доверенности № 55 АА 1507801 от 17.12.2016, срок действия 5 лет).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО10

 Определением суда от 10.07.2018 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

 Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО11. 

23.01.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений требования ФИО2 о передаче жилого помещения – офиса № 10 общей площадью 263,60 кв.м. на 1 этаже в строительных осях И-1/Б/1-6 12-этажного кирпичного дома со строительным номером 23 на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия, общей оплаченной стоимостью 6 590 000 руб. Финансовым управляющим также заявлено о восстановлении срока закрытия реестра для включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В ходе рассмотрения требования кредитора от финансового управляющего поступили письменные уточнения к заявлению, согласно которым управляющий просит восстановить срок закрытия реестра для включения требования в реестр кредиторов; включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» требование ФИО2 в сумме 6 590 000 руб., уплаченной по договору приема паевого взноса и обеспечения офисным помещение № 10/23-ЖК от 27.12.2010. Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 в восстановлении срока закрытия реестра отказано. Требование ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в размере 6 590 000 руб., уплаченных по договору приема паевого взноса и обеспечения офисным помещение № 10/23-ЖК от 27.12.2010, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», имущества должника.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 63, 100, 142, 201.1, 204 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;  а также правовыми позициями высших судебных инстанций (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Судом сделаны выводы о том, что:

- настоящее требование заявителя направлено в Арбитражный суд Омской области 23.01.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока его предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов, спустя более 4 лет;

- доводы финансового управляющего кредитором относительно возможности восстановления срока закрытия реестра, отклоняются судом как необоснованные;

- требование кредитора в размере 6 590 000 руб. не подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», а подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ООО «ССК «Металлургмаркет».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился   финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просил обжалуемое определение отменить, восстановить ФИО2 срок закрытия реестра для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет»,  включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» требование ФИО2 в сумме 6 590 000 руб., уплаченной по договору приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением № 10/23-ЖК от 27.12.2010.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указал на следующее:

- финансовый управляющий является представителем не только должника, но и всех кредиторов, включённых в реестр должника. Срок включения в реестр кредиторов, по мнению финансового управляющего, должен исчисляться с момента когда финансовый управляющий узнал о наличии права на включение в реестр кредиторов;

- письменное уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства и возможности предъявления к нему требований в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО3 не направлялось, в связи с чем, срок закрытия реестра для включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений был пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А46-13473/2014  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2020. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А46-13473/2014  рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено  на 17.11.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО11 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО7 в материалы дела представила отзыв, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ просит суд  проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, обжалуемое определение изменить,  отказать ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 в признании  требования обоснованным.

 Также возражает против  включения в реестр требований кредиторов, восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника. ФИО7 приводит доводы о том, что судом первой  инстанции не была дана оценка доводам, изложенным в определении Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по настоящему делу; выводы, изложенные в указанных судебных актах, по мнению кредитора, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего  требования.

В судебном заседании 17.11.2020 объявлен перерыв до 19.11.2020, соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

В судебном заседании апелляционного суда, продолженное после перерыва 19.11.2020, представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО7 и ФИО7, представитель комитета кредиторов  ФИО6  поддержали доводы, изложенные в отзыве. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.12.2010 между ФИО2 и ЖСК «Центральный-1» в лице заместителя председателя правления ФИО12, действующего на основании устава, заключен договор приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением № 10/23-ЖК, согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора объектом паевого взноса является офис № 10 общей площадью (предварительно) 263,6 кв.м., расположенный в первом этаже в строительных осях И-1/Б/1-6 двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером № 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия. 

Пунктом 5.1 договора определен общий объем паевого взноса – 6 590 000 руб. 

В силу пункта 5.2 договора срок уплаты денежных средств, указанных в пункте 5.1. настоящего договора: 6 590 000 руб. – в момент подписания настоящего договора.

Датой внесения пайщиком денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет кооператива или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу кооператива. В случае задержки платежа более чем на десять дней кооператив вправе возвратить пайщику полученные денежные средства без обязательств по предоставлению офиса. Денежные средства уплачиваются пайщиком либо в кассу кооператива, либо по реквизитам получателя платежа – ЖСК «Центральный-1», указанным в договоре.

В подтверждение факта внесения паевого взноса ФИО2 представлена копия  квитанции к приходному кассовому ордеру  № 140 от 28.12.2010 на сумму 6 590 000 руб.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 6 590 000 руб. подтверждается квитанцией и решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.11.2013 по делу № 2-5159/13, в рамках рассмотрения которого с участием представителя ЖСК факт передачи денежных средств по договору приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением № 10/23-ЖК не оспаривался. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты паевого взноса, кредитором представлена копия акта приема-передачи физическими лицами денежных средств по договору инвестирования от 26.12.2010 на сумму 10 000 000 руб. Денежные средства передавались ФИО2 ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2013 по делу № 2- 4720/2013, частично удовлетворены требования ФИО2 к ЖСК «Центральный-1» о взыскании неустойки по договору, с ЖСК «Центральный-1» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., госпошлина в размере 5 200 руб. 

 В рамках указанного дела ЖСК «Центральный-1» также  факт  оплаты паевого взноса  не оспаривал.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ФИО2 подтверждён факт передачи денежных средств в размере 6 590 000 руб., требование заявителя направлено в Арбитражный суд Омской области со значительным пропуском установленного срока его предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют, в связи с чем, требование кредитора в размере 6 590 000 руб. не подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», а подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ООО «ССК «Металлургмаркет».

 Указанные выводы являются правильными, оснований для иных выводов  материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 в рамках настоящего дела, в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» принято решение применить к ООО «ССК «Металлургмаркет» правила 7 параграфа Закона о банкротстве. 

Так, судом установлено, что 25.12.2006 был зарегистрирован ЖСК «Центральный-1», одним из учредителей которого выступил ООО «ССК «Металлургмаркет». 

26.12.2006 ЖСК «Центральный-1» (инвестор) уже заключил с ООО «ССК «Металлургмаркет» (заказчик) договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ЖСК «Центральный-1» обязался передавать должнику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия в Октябрьском административном округе г. Омска.

 Следовательно, изначально ЖСК «Центральный-1» был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником, т.е. для привлечения средств в обход механизма долевого участия, видимо, из-за начала строительства в отсутствие разрешения на строительство. 

При заключении договоров с пайщиками руководством ЖСК «Центральный-1» и ООО ССК «Металлургмаркет» не скрывалось, что застройщиком спорного дома в строящемся квартале является именно ООО «ССК Металлургмаркет», а ЖСК «Центральный-1» только оформляет на себя договоры с пайщиками. Данный факт подтверждается содержанием письма Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в адрес ФИО13 от 23.12.2014 № А26- 05-108930292, в котором указано, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при проведении внеплановой проверки выявило административное правонарушение - при строительстве многоквартирного дома № 23 (спорного дома) привлечены денежные средства граждан в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ. Этот вывод так же находит свое отражение и в следующих актах: письме Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска в адрес ФИО14 от 22.12.2014 № 881ж-14/15727; письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в адрес ФИО14 от 26.12.2014 № 3341; письме Госстройнадзора Омской области в адрес ФИО14 от 26.12.2014 № 14/ген-4298; письме Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в адрес ФИО15 от 08.12.2014 № МСЖК-14127.

В соответствии с выводами, сформулированными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу, именно ООО «ССК Металлургмаркет» являлось застройщиком дома. Что члены ЖСК «Центральный-1» по факту не приобретали пай в ЖСК «Центральный-1», а участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора от 26.12.2006, заключенного между ЖСК «Центральный-1» и ООО «ССК Металлургмаркет».

При этом ЖСК «Центральный-1» осуществлял фактически агентские полномочия для физических лиц (глава 52 ГК РФ). 

Оплачивая пай в кооперативе, участники строительства фактически вносили денежные средства должнику, который использовал их в дальнейшем для возведения объектов жилой недвижимости.

Следовательно, ФИО2 имеет правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в очередности в  соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 201.1. Закона о банкротстве, участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора: возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передач) жилого помещения: возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающем) передач) жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договор), признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договор).

Вместе с тем, ФИО2 не является участниками строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку предметом договора приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением                  № 10/23-ЖК является нежилое помещение.

Согласно п. 4 ст. 201.4 Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

 Таким образом в отношении кредиторов, не являющихся участниками  строительства , к которым относится ФИО16, оплативший строительство нежилого помещения,  ни нормы Закона, ни сложившаяся правоприменительная практика возможности  восстановления срока на включение в реестр не предусматривают.

В отзыве  на апелляционную жалобу ФИО7, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ просит суд  проверить обжалуемое определение в полном объеме, оспаривает факт наличия задолженности должника перед кредитором, ссылается на преюдициальное значение выводов, сделанных в определении Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

С учетом особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возражая на отзыв кредитора ФИО7, в подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления оплаты по договору ФИО2 в материалы дела представил акт приема – передачи денежных средств  от 26.12.2010, согласно которому ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 рублей и 50 000 евро.

Указанные денежные средства были получены ФИО2 накануне  заключения договора  приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением               № 10/32ЖК, внесения ФИО2 денежных средств в размере 6 590 000 руб. в кассу ЖСК «Центральный-1».

ФИО4 обладал необходимыми для передачи ФИО2 денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету филиала ОАО «Уралсиб» за период с 01.01.2008 по 29.10.2012.

Согласно указанной выписке филиала ОАО «Уралсиб» » за период с 01.01.2008 по 29.10.2012 на счет ФИО4 были зачислены денежные средства на общую сумму 22 150 337,33 руб. и сняты денежные средства в размере  22 563 037,48 руб.

Анализ представленной в материалы дела выписки по счету ФИО4, открытому в филиале ОАО «Уралсиб» позволят сделать вывод о том, что  у ФИО4 в период до передачи денежных средств ФИО2 были в наличии денежные средства в размере не менее 6 480 000, руб.

ФИО4 является кредитором в деле о банкротстве ФИО2 на сумму около 12 млн. руб.

Соответственно предоставление  ФИО4 ФИО2 подтверждено.

У ФИО2 имеются и другие кредиторы, в защиту прав которых заявлено настоящее требование. 

Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что обстоятельства оплаты за офис №10 общей площадью 263,6 кв.м. установлены вступившим в силу и не оспоренным решением Ленинского  районного суда города Омска по делу                               № 2-5159/2013.  Так на странице 2 указанного решения «в судебном заседании установлено, что ФИО12, являющийся представителем правления ЖСК «Центральный-1» получил от ФИО2 денежные средства в размере 36 700 000 руб. по приходно-кассовым ордерам в качестве оплаты по договорам приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением № 10/32ЖК, № 11/32ЖК, № 12/32ЖК, № 13/32ЖК, № 14/32ЖК от 27.12.2010».

При этом материалы спора содержат в себе копию расписки от 28.12.2010, в соответствии с которой ФИО12 являющийся представителем правления ЖСК «Центральный-1» получил от ФИО2 денежные средства в размере 36 700 000 руб. по приходно-кассовым ордерам в качестве оплаты по договорам приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением № 10/32ЖК, № 11/32ЖК, № 12/32ЖК, № 13/32ЖК, № 14/32ЖК от 27.12.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную в материалы дела копию постановления первого заместителя прокурора города Омска об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 в соответствии с  которым ФИО2 28.12.2010 в полном объеме выполнил взятые на себя по договору обязательства, внеся в кассу ЖСК «Центральный-1» денежные средства в размере 36 700 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 138, 139, 140, 142, 142.

 ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту внесения спорных здесь  денежных средств.

 Суд учитывает, что ФИО2 давно  заявил о наличии договора и внесении денежных средств.  Данные факты не скрывались, но не оспаривались в течение длительного времени никем из потенциально заинтересованных лиц.

 В целях установления обстоятельств возможного расходования ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО4 суд первой инстанции истребовал из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества в отношении ФИО17 по состоянию на 28.12.2010, с приложением копий документов, послуживших основанием для регистрации (прекращения) права.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества в отношении ФИО17 за период с 01.01.1999 по 25.06.2020 объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО2 в конце 2010 года, начале 2011  не значится.

Кроме то, суд первой инстанции также принял во внимание, что, что при рассмотрении судом требования ФИО4, определением от 21.03.2018 было установлено, что «из приложения к заключению эксперта № 91, таблицы № 1 следует, что денежные средства в общем размере 33 672 500 руб. от ФИО2 поступили, судя по представленным эксперту квитанциям, 28.12.2010».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Достаточных относимых и допустимых доказательств ,  опровергающих факт внесения паевого взноса,  не представлено

Ссылку ФИО7 на выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по настоящему делу  суд отклоняет.

В указанном споре рассматривались требования ФИО4 к ООО «ССК «Металлургмаркет».  

В рамках данного спора факт передачи ФИО4 в 2010 году денег ФИО2 не опровергнут.

 ФИО4 имеет требование в деле о банкротстве  ФИО2

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия вступившего в законную силу судебного акта, раскрытия всех обстоятельств сделки и взаимоотношений с должником, подтвердил суду соответствующими доказательствами финансовую возможность осуществления оплаты паевого взноса по договору приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением № 10/23-ЖК от 27.12.2010  в общем размере 6 590 000 руб.

Таким образом, доводы ФИО7 признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

 Кроме того, учёт требования ФИО18 как требования четвёртой очереди «за реестром» исключает вывод о нарушении  включенных в реестр кредитором, и, более того,  прав участников строительства, ФИО7 на получение удовлетворения, поскольку не конкурирует с ними в очередности удовлетворения.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Опубликование сообщения о признании ООО «ССК «Металлургмаркет» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсант» от 23.05.2015 № 89. 

Кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 23.01.2020, то есть по истечении предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

 В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий кредитора ссылается на то, что срок включения в реестр кредиторов, по мнению финансового управляющего, должен исчисляться с момента когда финансовый управляющий узнал о наличии у ФИО2 права на включение в реестр кредиторов.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что адрес финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 не поступало уведомлений от должника и конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу               № 307-ЭС14-100 и пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Причина пропуска заявителем срока для предъявления требований не входит в перечень исключительных.

 Участником строительства не является.

В данном случае субъектом права является ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 участником строительства не является, в связи с чем, момент осведомленности финансового управляющего о наличии у ФИО2 соответствующего права правового значения не имеет.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедур банкротства публикуются в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ, судебные акты арбитражных судов публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем довод финансового управляющего имуществом ФИО2 об  отсутствии уведомления от конкурсного управляющего и должника не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2020 года по делу № А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова