ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2227/2023

город Воронеж

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 50 г.Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Орелтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 50 г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2023 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по делу №А48-2227/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Орелтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 50 г.Орла о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелтеплосервис» (далее – истец, АО «Орелтеплосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Средняя общеобразовательная школа № 50 г.Орла о взыскании 1 025 000 руб. 94 коп., из которых: 910 157 руб. 17 коп. – задолженность по договорам на техническое обслуживание за июль-декабрь 2022 года, 114 843 руб. 77 коп. – неустойка за период с 11.08.2022 по 15.03.2023, с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2023 исковые требования акционерного общества «Орелтеплосервис» удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

07.07.2023 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС 042178300 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2023 по делу №А48-2227/2023.

26.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А48-2227/2023 с акционерного общества «Орелтеплосервис» на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2023 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А48-2227/2022 с акционерного общества «Орелтеплосервис» на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на несоответствие требованиям закона уступки права требования по денежным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2022 участники процесса извещены в установленном законом порядке. От общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

07.07.2023 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС 042178300 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2023 по делу № А48-2227/2023.

Таким образом, требование заявителя обусловлено производством правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу № А55-77/97-14).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель представил договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2023, согласно пункту 1.1 которого АО «Орелтеплосервис» (цедент) уступает, а ООО «Орловский энергосбыт» (цессионарий) принимает и оплачивает право требования, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, возникшее на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2023 по делу №А48-2227/2023, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист ФС №042178299 от 07.07.2023 о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание за июль-декабрь 2022 г., заключенным между цедентом и должником – муниципальным бюджетныс образовательным учреждением – Средняя общеобразовательная школа №50 г.Орла.

Уступаемое по настоящему договору право требования цедента к должнику состоит из требования об уплате задолженности по исполнительному листу ФС №042178299 от 07.07.2023, а именно: основной долг в сумме 910 157,17 руб., неустойка за период с 11.08.2022 по 15.03.2022 в сумме 114 843,77 руб., неустойка  16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (пункт 1.2 договора).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, цессионарий погашает:

– задолженность цедента перед цессионарием, возникшую на основании Решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1571/2023, в размере 1 006 142,58 руб., из которых 996 087,58 руб. – основной долг, 10 055 руб. госпошлина. Итого полное погашение в сумме 1 006 142,58 руб.

– задолженность цедента перед цессионарием, возникшую на основании Решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8392/2019, в размере 18 858,36 руб. (частичное погашение). Остаток задолженности по решению Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8392/2019 в размере 25 412,54 руб. будет погашен за счет доначисленных пеней по день фактического исполнения обязательств должником на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2227/2023.

Согласно пункту 5.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Из представленных в обоснование ходатайство о процессуальном правопреемстве доказательств усматривается, что письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 ГК РФ соблюдена, передаваемое по договору цессии обязательство индивидуализировано. В договоре отражено как само право требования, так и основания его возникновения.

В рассматриваемом случае договор цессии от 21.07.2023 соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ. Оснований полагать, что указанный договор цессии является не заключенным, противоречит закону либо нарушает прав третьих лиц, либо передаваемые права  находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку представленный договор уступки в полной мере соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (статья 389 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на несоответствие требованиям закона уступки права требования по денежным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, судом апелляционной отклоняются.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с положениями части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как разъясняется в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нормы главы 24 ГК РФ и иные нормы действующего законодательства, в том числе о контрактной системе, не запрещают производить подрядчиками уступку права требования стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам, поскольку при подписании договора уступки не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования задолженности, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ против нового кредитора.

Таким образом, ГК РФ не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного (муниципального) контракта.

В настоящем случае перемена исполнителя по договорам на техническое обслуживание не произошла, поскольку фактически произошла уступка права требования оплаты за оказанные по договорам услуги.

Договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2023 по договорам на техническое обслуживание заключен уже после оказания услуг, предусмотренных договорами.

Следовательно, поскольку обязательства по договорам, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со стороны АО «Орелтеплосервис» исполнены, исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, законные препятствия для осуществления уступки денежного требования другому лицу отсутствовали.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не усматривается.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2023 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по делу №А48-2227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 50 г.Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова